Апелляционное постановление № 10-18257/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/12-0171/2025

Судья фио Дело № 10-18257/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио,

заявителя фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио по доверенности - фио

на постановление Преображенского районного суда адрес

от 11 августа 2025 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио в интересах фио на действия и бездействие должностных лиц ОМВД адрес при проверке заявления о преступлении (КРоСП № 458пр22 от 13.07.2022 г.).

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными и необоснованными действия и бездействие следователя и заместителя руководителя ОМВД по адрес, которые дополнительную доследственную проверку по заявлению о преступлении (КРоСП № 458пр22 от 13.07.2022 г.) проводят по ст. 303 УК РФ, а не по ст. ст. 294 ч. 1, 325 ч. 1 УК РФ, как на это указано в проверяемом сообщении о преступлении.

11.08.2025 г. постановлением судьи Преображенского районного суда адрес отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебной проверки, поскольку указанные заявителем доводы не могут быть оценены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе фио просит постановление суда от 11.08.2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ вернуть в суд на новое рассмотрение в связи с тем, что поданное в рамках настоящего производства ходатайство прокурора об изменении территориальной подсудности данной жалобы было оставлено вышестоящим судом без удовлетворения, тем самым не имеется сомнений в наличии по жалобе предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить - имеется ли предмет судебного контроля. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы фио судья пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии производства по делу, а потому предмет судебной проверки отсутствует.

Вывод судьи является правильным, поскольку заявитель в жалобе просит суд проверить законность и обоснованность квалификации того деяния, по которому в настоящее время проводится доследственная проверка, в то время как судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Заявитель не лишен возможности для проверки своих доводов обратиться с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в соответствующие надзирающие органы, в частности к руководителю органа расследования либо к прокурору.

Вопреки доводам фио, решение суда об отказе в ходатайстве прокурора об изменении территориальной подсудности жалобы не предрешает и не может предрешать вопрос о наличии по жалобе предмета судебной проверки, установленного ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 11 августа 2025 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио в интересах фио на действия и бездействие должностных лиц ОМВД адрес по материалу проверки КРоСП № 458пр22 от 13.07.2022 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: