Приговор № 1-72/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело №1-72/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нюрба 23 июля 2019 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Иванова Д.Д. единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нюрбинского района Кондаковой А.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника Николаевой А.Е., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ча, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 на сотовый телефон позвонила его теща и сообщила, что у нее в доме, чувствуется запах гари из-за неисправности проводки, в связи с чем ФИО4, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района РС(Я), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к обязательным работам с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. от 30.06.2015 N 652), и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль автомашины марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, выехал со двора дома <адрес> далее совершил поездку с вышеуказанного места до дома <адрес> и на обратной дороге, возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району и в последующем отстранен от управления. В 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4, находясь в салоне служебной автомашины ОГИБДД, припаркованной на тот момент возле дома № 49 по ул. Партизанская г. Нюрба Нюрбинского района РС(Я), отказался выполнить законные требования инспекторов ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, также освидетельствования с применением специального технического средства Алкотектор Юпитер с заводским номером 003111, на состояние опьянения. Тем самым не выполнил требования п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 ч, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, т.е., управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренном ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в управлении автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за аналогичное преступление, не признал, в суде показал, что в тот день на работе взял отгул, занимался ремонтом машины. К вечеру решил немного расслабиться и выпить пива. Далее в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут на сотовый телефон позвонила мать жены и сообщила, что у нее дома чувствуется запах гари, видимо, из-за проводки, в это время у нее находилась их дочь. Он, зная, что у них в доме очень старая проводка, и что запросто может произойти возгорание, чтобы не терять время решил поехать к ним на машине, принадлежащей супруге. Приехав к теще, обнаружил запах гари, отключил вводной автомат, затем обнаружив неисправность, починил распределительную коробку и заменил кусок провода на новую, убедившись, в миновании опасности, поехал обратно домой. По дороге позвонила его беременная супруга и попросила заехать за ней на работу, т.к. очень плохо себя чувствует, зная что у нее могут быть проблемы со здоровьем он поехал за ней, но по дороге был остановлен сотрудниками ОГИБДД, в последствии отказался от прохождения освидетельствования на предмет употребления алкоголя, пояснил, что из-за крайней необходимости вынужден был сесть за руль, также пояснил, что от его дома до дома тещи на прямую расстояние 800 м.

Суд к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он сел за руль автомобиля в пьяном виде из-за крайней необходимости относиться критически, т.к. считает, что ФИО4 дает такие показания, чтобы уйти от ответственности.

Вина ФИО4 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым уголовному наказанию за аналогичное преступление подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными во время дознания.

Так, свидетель ФИО3 в суде показала, что является супругой ФИО4, работает в магазине «<данные изъяты>» продавцом, автомашина <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № принадлежит ей на праве собственности. Данную автомашину купили в ДД.ММ.ГГГГ. С супругом проживают с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировали брак в ДД.ММ.ГГГГ, воспитывают дочь. В настоящее время она беременна, в тот день после того, как узнала, что в доме матери чуть не сгорела проводка, ей стало плохо, поэтому она после работы позвала мужа, чтобы он подъехал на машине забрал ее, в скорую не обратилась, потому что подумала, что приступ пройдет, если отлежится дома, так и случилось, в больницу легла позже, ДД.ММ.ГГГГ, на сохранение.

Свидетель ФИО1. в суде показала, что ФИО4 является ей зятем. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут позвонила ему и сообщила, что у нее дома запахло горелой проводкой. Через некоторое время, примерно через 15 минут он приехал, на своей автомашине. Починил распределительную коробку, поменял кусок провода. После чего собрался домой и сказал, что забирает дочь, однако она не отдала ему внучку, т.к. он находился в подвыпившем состоянии. Пожарным не звонила, потому что такой сильной необходимости не было, просто чувствовался запах гари, задымления не было, на тот момент реальной угрозы жизни домочадцев не возникало. ФИО4, приехав, быстро починил проводку, примерно справился за 15 минут и около 19 часов 00 минут уехал на той же машине, на которой приехал, он был один, дочь Сардаана в это время находилась на работе. Также пояснила, что от их дома дом зятя и дочери находится в 15 минутах ходьбы пешком.

Свидетель ФИО2. в ходе дознания показал, что является старшим инспектором дорожно–патрульной службы ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, проезжая по <адрес>, заметили впереди ехавшую автомашину марки «<данные изъяты>», темно-серого цвета, которая повернула налево, по <адрес>, при этом водитель не включил заблаговременно до начала выполнения маневра, сигнал левого поворота. Заметив данное нарушение, решили последовать за указанным автомобилем. Далее, пристроившись за автомашиной, начали преследовать его, неоднократно через громкоговоритель потребовали остановиться, однако водитель указанной автомашины не реагировал на их неоднократные требования. Приблизившись к машине заметил, что автомашина «<данные изъяты>» имеет государственный номер регистрационного знака №. Далее автомобиль нарушителя с <адрес> выехал на <адрес> они решив подрезать его путь, совершили обгон и преградили путь автомобилю нарушителя возле <адрес>, в связи с чем автомобиль нарушителя остановился. Они с напарником вышли из служебной автомашины и подошли к нарушителю. ФИО5. подошел со стороны водителя, он - подошел к машине слева. В этот момент водитель уже выходил с места водителя. Подойдя к машине заметил, что водитель находился в салоне один. Далее водитель представился Юрой. ФИО5. представился сотрудником ОГИБДД попросил документы. Далее, водитель был установлен как ФИО4 ч, у которого в момент проверки не оказалось водительского удостоверения. Пригласили его в салон служебного автомобиля с целью составить на него протокол о нарушении. От ФИО4 исходил резкий запах алкоголя, вел себя неадекватно, выражался нецензурными словами и т.д. В салоне автомобиля отстранил ФИО4 от управления ТС. После чего предложил ему пройти освидетельствование, на что ФИО4 отказался. Всю процедуру оформления записывали на камеру. Позже было установлено что ФИО4 ранее уже был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, водительского удостоверения был лишен (т. 1л.д.53-56).

Свидетель Свидетель №3, в ходе дознания показал, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут когда ехали по <адрес>, заметили впереди ехавшую автомашину марки «<данные изъяты>», темно-серого цвета, которая повернула налево, на <адрес>, при этом водитель не включил заблаговременно до начала выполнения маневра, сигнал левого поворота. Заметив данное нарушение, решили последовать за указанным автомобилем. Далее, пристроившись за автомашиной, начали преследовать, при этом включив проблесковые маячки, неоднократно потребовали через громкоговоритель «принять право и остановиться». Однако водитель указанной автомашины не реагировал на их неоднократные требования. Приблизившись к автомобилю нарушителя, совершили обгон и преградили ему путь возле дома <адрес>. Убедившись, что указанная машина остановилась вышли из служебной автомашины и подошли к нарушителю. Он подошел со стороны водителя, в этот момент водитель уже выходил с места водителя. Подойдя к машине заметил, что водитель находился в салоне один. Далее водитель представился Юрой. Представившись сотрудником ОГИБДД, попросил документы. Далее водитель был установлен как ФИО4 ч, у которого в момент проверки не оказалось водительского удостоверения. После чего они пригласили его в салон служебной автомашины с целью составить на него протокол о нарушении. От ФИО4 исходил резкий запах алкоголя, вел себя неадекватно, выражался нецензурными словами и т.д. В салоне автомобиля ФИО4 был отстранен от управления ТС. После чего ему было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО4 отказался. Пояснил, что при задержании ФИО4 говорил, что поругался с женой и с горя выпил. Вел себя агрессивно, от него исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятная, несколько раз пытался убежать, выражался нецензурными словами. Упрекал во лжи, говорил, что мы его преследуем и т.д. В тот день ФИО4 отказался от подписания всех протоколов (т. 1 л.д.57-59).

Также вина ФИО4 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее судимым по аналогичной статье уголовного кодекса подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок <адрес>. В ходе проведения осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 47-45).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория двора <адрес> В ходе проведения осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 88-93).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут, старшим инспектором ДПС ОМВД России по Нюрбинскому району Свидетель №2, гр. ФИО4, управлявший ТС «<данные изъяты>» с г/н №, отстранен от управления, указанным транспортом (т. 1 л.д.8).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленное ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 37 минут, гр. ФИО4, «отказался» от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применялась видеозапись (т. 1 л.д.9).

Протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гр. ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (т. 1 л.д.11).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержан автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № 14, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного гр. ФИО4 (т.1 л.д.12).

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на основании данной статьи в качестве меры, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года (т. 1л.д.19-20).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки изъят автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (т. 1 л.д.24-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д.28-35, 36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт диск DVD – R. При просмотре содержимого диска при помощи технических средств обнаружены файлы обозначенные цифрами: « 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7». При просмотре указанных файлов с помощью программы «Windows Media», установленной в программном обеспечении персонального компьютера, установлено наличие видеозаписи, в котором имеются данные, отснятые сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, процедура привлечения гр. ФИО4, к административной ответственности. Запись начинается с момента когда, патрульная автомашина ОГИБДД движется по проезжей части автодороги, впереди которого движется автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № темного цвета. Далее автомобиль поворачивает в левую сторону, не включив при этом поворотник. После чего опять поворачивает. Сотрудники ОГИБДД неоднократно просят водителя через СГУ и громкоговоритель остановиться. Водитель останавливается только после того как патрульная автомашина срезала ему путь, возле <адрес>. Стажер Свидетель №3 выходит из патрульного автомобиля и подходит к водителю с правой стороны, а инспектор Свидетель №2 подходит к машине с левой стороны. С места водителя выходит мужчина, в серой футболке и солнечных очках. Инспектор Свидетель №2, представляется сотрудником ГИБДД просит предоставить документы. Водитель из салона делает вид что берет документы, и пытается позвонить по сотовому телефону, затем достает документы на автомобиль, находящиеся в прозрачном файле. Далее в салоне патрульного автомобиля ФИО6 (личность водителя установлено ФИО4 ч) заполняет протокола в отношении ФИО4, разъясняет ему права, выявлено что ФИО4 управлял а/м без водительского удостоверения. ФИО4 находясь в салоне служебной автомашины ведет себя неадекватно, упрекает сотрудников ОГИБДД в лживости. Далее Свидетель №2, ознакамливает ФИО4 с алкотектером и просит пройти освидетельствование на что ФИО4 отказывается, далее Свидетель №2 просит пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 также отказывается. Далее осмотру подлежит автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № с участием ФИО4 при процедуре задержания ТС. ФИО4 получает на руки копии всех протоколов составленных ст. ИДПС Свидетель №2 Видеозапись снята с помощью мобильного телефона. В ходе осмотра видеозаписи воспроизведение приостанавливалась, и с экрана производились снимки, из которых в последующем была составлена фото таблица. По окончании осмотра диск DVD – R упакован в конверт. Конверт оклеен и снабжен пояснительной надписью и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.41-45, 46).

На основании изложенного, суд не принимает доводов адвоката Николаевой А.Е. и подсудимого ФИО4 о том, что ФИО4, находясь в подвыпившем состоянии действовал в условиях крайней необходимости, т.к. если бы он срочно на автомобиле не подъехал к дому ФИО1 и не починил бы там проводку, то в доме случился бы пожар, если бы ФИО4 срочно на автомобиле не подъехал и не забрал бы жену с работы, у нее бы случился выкидыш или другие проблемы со здоровьем, т.к. представленными суду доказательствами установлено, что ФИО4, имея непогашенную судимость за совершения преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ и являясь лишенным права управления транспортными средствами сроком на 3 года, вновь, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд считает, что никакой крайней необходимости у ФИО4 садится за управление автомобилем, тем более находясь в состоянии алкогольного опьянения не было, это подтверждается показаниями свидетеля ФИО1. которая пояснила, что при необходимости ФИО4 мог бы пешком быстрой дойти до ее дома, т.к. их дома находится не так далеко друг от друга, что она в тот день не вызывала пожарных в связи с тем, что в этом не было крайней необходимости, на тот момент реальной угрозы жизни домочадцев не возникало. Сам ФИО4 в суде показал, что его дом находится примерно в 800 м. от дома ФИО1 это также подтверждает, что у ФИО4 в тот момент не было никакой крайней необходимости пьяным садиться за управление автомобилем, он мог за считанные минуты добежать до дома ФИО1 и починить проводку. Также свидетель Свидетель №1 показала, что в тот день по поводу ухудшения здоровья «Скорую» не вызывала, посчитала, что может отлежаться дома и состояние ее улучшится, по поводу сохранения беременности обращалась к врачам только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд также считает, что крайней необходимости при этом тоже не было.

На основании изложенного, суд считает доказанным управление автомобилем ФИО4, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренном ст. 264.1 УК РФ без всякой крайней необходимости.

В связи с изложенным, суд квалифицирует противоправные действия ФИО4 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, его вина полностью доказана представленными суду доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого ФИО4

Согласно справке врача психиатра-нарколога ГБУ РС (Я) «Нюрбинская ЦРБ», ФИО4 на диспансерном учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании ведёт себя адекватно, поэтому суд полагает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности.

ФИО4 женат, на иждивении имеет 1 ребенка, из представленных суду характеристик ФИО4 по месту работы и жительства характеризуется положительно, на профилактическом учёте в ОУУП отдела МВД России по Нюрбинскому району не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывается молодой возраст, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка.

ФИО4 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Нюрбинского района по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, судимость не погашена.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку смягчающие вину ФИО4 обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, исключительными не являются.

С учётом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять отдельно.

Меру пресечения осужденного ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:- цифровой носитель, диск формата CD-RW - хранить при уголовном деле;

- автомашину «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № - вернуть законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить его право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д.