Решение № 7-69/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 7-69/2024

Судья Медведев Д.В. Дело № 12-6-54/2024–7-69К

УИД 53RS0011-01-2024-000365-37


Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Окуловского районного суда <...> от <...> об отклонении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> ФИО3 от <...><...>, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> ФИО3 от <...><...> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратилась в Окуловский районный суд <...> с жалобой, в которой ставила вопрос об отмене указанного постановления должностного лица и одновременно ходатайствовала о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, ссылаясь на то, что постановление она не получала и не могла получить, поскольку в период с <...> по <...> находилась в местах лишения свободы, доступа к сервису «Госуслуги» не имела; <...> узнала о наличии в отношении нее исполнительных производств, в том числе <...>-ИП от <...>, возбужденного на основании означенного постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Окуловского районного суда <...> от <...> ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <...><...> отклонено, жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 просит отменить определение судьи районного суда, восстановить срок для обжалования постановления и отменить данное постановление, приводя доводы о необоснованности выводов судьи о неуважительном характере причин пропуска срока.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования определения судьи районного суда ФИО2 соблюден.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала.

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> своего представителя для участия в деле не направил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отклоняя ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что копия постановления получена привлеченным к ответственности лицом <...>, жалоба подана по истечении установленного законом срока и уважительных причин, позволяющих прийти к выводу о необходимости его восстановления, не имеется.

Однако такие выводы являются преждевременными.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое ФИО2 постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> от <...> вынесено в порядке, предусмотренном указанной выше нормой, экземпляр постановления в форме электронного документа в тот же день направлен ФИО2 посредством электронного письма и согласно данным штрихового почтового идентификатора <...> вручен адресату <...>.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, ФИО2 последовательно указывала о том, что срок обжалования ею пропущен в связи с неполучением постановления, при том, что реальной возможности его получить у нее не имелось ввиду нахождения в местах лишения свободы (ФКУ ИК-<...>) в период с <...> по <...>, отсутствия доступа к сервису портала «Госуслуги». О факте вынесения постановления ей стало известно <...>.

Эти обстоятельства судья районного суда признал не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающими внимания, формально исходя из того, что согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> копия постановления была вручена адресату <...>, жалоба подана спустя значительное время после даты вступления постановления в законную силу – 3 месяца после освобождения из исправительного учреждения и более 1 года после получения копии постановления. При этом судья районного суда не проверил приведенные выше доводы ФИО2 и не выяснил, имелась ли у нее реальная возможность получения копии означенного постановления с учетом указанных ею сведений о наличии к тому препятствий.

Вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом установленных уголовно-исполнительным законодательством порядка и условий отбывания наказания осужденными к лишению свободы, представленные ФИО2 сведения о ее нахождении в период, относящийся ко времени направления постановления по делу об административном правонарушении, в исправительной колонии, где она отбывала наказание в виде лишения свободы, не позволяют утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную ей копию постановления должностного лица от <...>.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела также следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, приведенные ФИО2 в обоснование причины пропуска срока обжалования постановления доводы не проверены и оценка им не дана, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, определение судьи Окуловского районного суда <...> от <...> законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Окуловский районный суд <...> на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление должностного лица.

При новом рассмотрении данного ходатайства следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от <...>, заявленное в Новгородский областной суд, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ такое ходатайство может быть разрешено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на это постановление.

В той части, в которой заявитель просит судью областного суда об отмене постановления должностного лица, жалоба не может быть удовлетворена, поскольку это постановление ранее не проверялось в судебном порядке с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение судьи Окуловского районного суда <...> от <...>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Окуловский районный суд <...> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1