Решение № 7-69/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 7-69/2024

Судья Корчева А.С. Дело № 12-381/2024-7-69К

УИД 53RS0022-01-2024-004131-87


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2024 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (<...>) ФИО1,

с участием защитника ФИО2 – Сотниковой В.Ю.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 мая 2024 года, которым

постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 от 20 марта 2024 года (здесь и далее указана дата изготовления постановления в полном объеме) в отношении должностного лица заказчика – <...> ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

25 сентября 2023 года исполняющим обязанности заместителя прокурора г. Великого Новгорода ФИО4 в отношении должностного лица заказчика – <...> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, за нарушение срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее также УФАС России по Новгородской области) ФИО3 от 18 октября 2023 года <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2023 года № 12-752/2023, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 19 февраля 2024 года, постановление № <...> заместителя руководителя УФАС по Новгородской области ФИО3 от 18 октября 2023 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в УФАС России по Новгородской области.

При новом рассмотрении дела постановлением <...> заместителя руководителя УФАС России по Новгородской области ФИО3 от 20 марта 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2024 года) <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 мая 2024 года № 12-381/2024 постановление <...> заместителя руководителя УФАС России по Новгородской области ФИО3 от 20 марта 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 20 марта 2024 года и решения судьи районного суда от 02 мая 2024 года, приводя в обоснование доводы о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, ввиду чего оно подлежало возвращению для устранения недостатков. Материалы дела не содержат доказательств события и состава административного правонарушения.

Срок обжалования решения судьи районного суда заявителем соблюден.

В судебное заседание ФИО2, прокурор г. Великого Новгорода, представитель УФАС России по Новгородской области не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, статей 25.11, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 Сотникову В.Ю., поддержавшую жалобу по приведенным в ней мотивам, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, далее также Закон о контрактной системе) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

В силу части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, приведенных в данной норме.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, послужили изложенные в оспариваемом постановлении должностного лица выводы, с которыми согласился судья районного суда в решении от 02 мая 2024 года, о том, что ФИО2, назначенный приказом <...> от 14 февраля 2023 года <...> на должность <...>», расположенного по адресу: <...> допустил нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при исполнении контрактов, заключенных <...> в рамках Закона о контрактной системе, тем самым нарушив требования части 13.1 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 94 данного Закона, а именно:

1) по заключенному с <...>» контракту <...> от 08 ноября 2022 года на поставку <...> не произведена оплата за поставленный товар в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в единой информационной системе (далее – ЕИС) 26 июля 2023 года документа о приемке <...> от 21 июля 2023 года на сумму <...> руб. (то есть по 4 августа 2023 года), по которому фактически оплата осуществлена 26 сентября 2023 года платежным поручением <...>;

2) по заключенному с <...>» контракту <...> от 01 декабря 2022 года на оказание услуг <...> не произведена оплата за оказанные услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в ЕИС 09 августа 2023 года документа о приемке № <...> на сумму <...> руб. (то есть по 18 августа 2023 года), по которому фактически оплата осуществлена 12 сентября 2023 года платежным поручением <...>;

3) по заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО6 контракту <...> от 10 июля 2023 года на поставку <...> не произведена оплата за поставленный товар в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в ЕИС 22 августа 2023 года документа о приемке <...> на сумму <...> руб. (то есть по 31 августа 2023 года), по которому фактически оплата осуществлена 26 сентября 2023 года платежным поручением <...>;

4) по заключенному с <...>» контракту <...> от 29 мая 2023 года на оказание услуг по <...> не произведена оплата за оказанные услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в ЕИС следующих документов о приемке:

- 09 августа 2023 года подписаны документы о приемке <...> от 12 июля 2023 года на сумму <...> руб., оплата по которому осуществлена 11 сентября 2023 года; <...> от 25 июля 2023 года на сумму <...> руб., оплата по которому осуществлена 12 сентября 2023 года; <...> от 31 июля 2023 года на сумму <...> руб., оплата по которому осуществлена 29 сентября 2023 года;

- 14 августа 2023 года подписаны документы о приемке <...> от 21 июля 2023 года на сумму <...> руб., оплата по которому осуществлена 11 сентября 2023 года; <...> от 31 июля 2023 года на сумму <...> руб., <...> от 21 июля 2023 года на сумму <...> руб., <...> от 20 июля 2023 года на сумму <...> руб., <...> от 03 августа 2023 года на сумму <...> руб., <...> от 31 июля 2023 года на сумму <...> руб., <...> от 31 июля 2023 года на сумму <...> руб., <...> от 21 июля 2023 года на сумму <...> руб., оплата по каждому из которых осуществлена 12 сентября 2023 года; <...> от 28 июля 2023 года на сумму <...> руб., <...> от 25 июля 2023 года на сумму <...> руб., <...> от 03 августа 2023 года на сумму <...> руб., <...> от 20 июля 2023 года на сумму <...> руб., оплата по каждому из которых осуществлена 29 сентября 2023 года;

- 24 августа 2023 года подписаны документы о приемке <...> от 16 августа 2023 года на сумму <...> руб., <...> от 16 августа 2023 года на сумму <...> руб., оплата по каждому из которых осуществлена 11 сентября 2023 года; <...> от 16 августа 2023 года на сумму <...> руб., <...> от 16 августа 2023 года на сумму <...> руб., <...> от 16 августа 2023 года на сумму <...> руб., <...> от 16 августа 2023 года на сумму <...> руб., <...> от 16 августа 2023 года на сумму <...> руб., оплата по каждому из которых осуществлена 26 сентября 2023 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2023 года; копией приказа <...> от 14 февраля 2023 года <...> «О приеме на работу ФИО2»; копией должностной инструкции <...>»; копиями вышеперечисленных контрактов с приложениями; выписками из ЕИС, содержащими сведения об исполнении контрактов; платежными поручениями о перечислении денежных средств и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение требований закона вызвано обстоятельствами, не зависящими от должностного лица заказчика – <...> ФИО2, и объективно являются непреодолимыми, либо в результате непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля руководителя учреждения, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств, должностным лицом УФАС России по Новгородской области и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности своевременной оплаты <...>» ФИО2 поставленных товаров (оказанных услуг) по вышеуказанным контрактам и принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований Закона о контрактной системе, лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях <...>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельными, поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2023 года содержит сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и не имеет существенных недостатков, требовавших возвращения данного процессуального документа прокурору.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела должностным лицом УФАС России по Новгородской области в оспариваемом постановлении указаны документы о приемке и оплате товаров, а также даты исполнения заказчиком своих обязательств (даты оплаты товара (услуги)), сведения о которых не были отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и уточнение даты совершения вмененного <...> ФИО2 деяния, о недоказанности события административного правонарушения, нарушении процессуальных требований КоАП РФ и выходе за пределы предъявленного обвинения не свидетельствует, поскольку выяснение должностным лицом административного органа фактических обстоятельств дела, в том числе установление времени (даты) совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Более того, в силу положений статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ установление обстоятельств совершенного правонарушения является обязанностью судьи, должностного лица, коллегиального органа при рассмотрении дела.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, недостатков, которые могли бы повлечь признание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы судьей районного суда не рассмотрен факт невыполнения <...>» плановых объемов оказания медицинской помощи и получения финансирования в неполном объеме, не может служить основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку из представленных в дело доказательств не следует, что <...> ФИО2 предпринимались необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств по заключенным контрактам и соблюдения требований Закона о контрактной системе.

Необходимость в истребовании дополнительных доказательств является усмотрением субъекта административной юрисдикции и определяется с позиции правовой необходимости, достаточности и достоверности представленной доказательной базы.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и принятия по нему процессуального решения.

По существу, в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых доводов и обстоятельств, не проверенных или неучтенных судьей районного суда при рассмотрении дела, а приводится иная оценка установленных по делу обстоятельств, основанная на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены принятых в отношении <...>» ФИО2 актов, поскольку не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности должностного лица, не установлено; принцип презумпции невиновности не нарушен. Вина <...>» ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения <...> ФИО2 на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 указанного Кодекса в минимальном размере.

Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения <...>» ФИО2 к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 от 20 марта 2024 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 мая 2024 года, вынесенные в отношении главного врача государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1