Приговор № 1-93/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело №1-93, 2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: прокурора Любинского района Полещук Н. А. старшего помощника прокурора Исмагулова К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Морданевой В.В., предоставившего удостоверение №, ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

- обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно переделал и хранил огнестрельное оружие. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата совершения преступления не установлена, ФИО1, находясь в кухне дома <адрес>, решил незаконно переделать из охотничьего одноствольного ружья «<данные изъяты>» № калибра, производства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое он в этот же день нашел на чердаке вышеуказанного дома. После чего при помощи найденной в хозяйственных постройках ножовки по металлу, отпилил блок ствола и ложе с охотничьего одноствольного ружья «<данные изъяты>» № калибра с уничтоженным заводским номером, переделав его в предмет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является обрезом гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» № калибра с уничтоженным заводским номером, изготовленный самодельным способом по типу гладкоствольных пистолетов, путем переделки (отпиливание части ствола и ложа), пригоден для стрельбы. Указанный обрез ружья ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в доме <адрес>

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что характер и последствия этого ходатайства он осознает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия, а также ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия, наказание за совершение каждого из которых не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

В силу ст.ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья виновного, а также в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений по всем эпизодам, поскольку ФИО1 имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступления, которые относятся к категории средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Исходя из положений ст.43 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО1, который представляет опасность для общества и предупреждению совершения им новых преступлений. Подсудимый совершил умышленные преступления против общественной безопасности, имея непогашенные судимость за совершенные корыстные преступления против собственности, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ Называевским городским судом Омской области (с учетом изменений по апелляционному постановлению Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Называевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) и по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из правовой позиции изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Преступление по ч.1 ст.223 УК РФ совершено в ДД.ММ.ГГГГ г. По данному эпизоду наказание судом назначается по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Называевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.( с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) и по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Преступление по ч.1 ст.222 УК РФ совершено с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид и размер наказания ФИО1 определен судом с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая признание подсудимым ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, материальное положение, который не имеет постоянного источника дохода, что в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд признает исключительными обстоятельствами, дающими возможность не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд находит возможным его не применять, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого, отсутствие дохода, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, что предусмотрено п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеет место быть рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по уголовному делу в сумме 4554 рубля в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.223 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) - три года лишения свободы, с применением к штрафу ст.64 УК РФ - без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по ч.1 ст.223 УК РФ с наказанием по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Называевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.(с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) и по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно определено три года два месяца лишения свободы, назначить наказание три года три месяца лишения свободы.

По ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) назначить наказание – два года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного настоящим приговором по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК и окончательно назначить наказание три года четыре месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать в ФГУ Следственный изолятор № УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

- обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» с уничтоженным заводским номером, хранящийся в комнате хранения оружия в ОМВД России по Любинскому району, направить на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области по адресу <адрес> для дальнейшего уничтожения в установленном порядке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 4554 рубля подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

С учетом требований ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева