Решение № 2-3389/2018 2-3389/2018~М-1980/2018 М-1980/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3389/2018

Дело №2-3389/2018г.


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре Э.И.Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «УК Вахитовского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-AM ..., серии 16-АМ ..., серии 16-AM ....

Квартира истцов расположена на мансардном этаже. Истцы, как собственники жилого помещения, неоднократно поднимали вопрос о ремонте крыши жилого дома, расположенного по адресу: ..., а именно обращались в управляющую компанию о необходимости ремонта кровли крыши, так как из-за образовавшихся щелей вода проникали в жилое помещение.

В ходе проверки данного заявления, относительно неисправности кровельного покрытия, инспекцией был совершен выезд на местность, в результате которого факт повреждения кровельного покрытия был подтвержден, а также были установлены наличия следов протечек в коридоре, ванной комнате и санузле, что подтверждается Письмом из ГЖИ РТ исх. ...-И от «30» марта 2010 г. Однако вопрос о ремонте кровли жилого дома не решился по настоящее время.

На протяжении многих лет делались обращения в УК, как в устном, так и письменном виде, были отправлены под роспись заявления об устранении причин протекания влаги в жилое помещение:

- Заявление ... от 20.02.2014г.;

- Заявление ... от 10.03.2015 г.

Результатом данных заявлений является акт осмотра помещенийот 04.03.2015 г., в результате которого был выявлен ущерб в каждой из комнат жилого помещения, где причиной затопления послужила течь кровли.

Обслуживание данного дома осуществляет ООО «УК « Вахитовского района».

Нарушение ответчиком правил содержания общего имущества, а именно необеспечение надлежащего надзора за его техническим состоянием, привело к заливу ... повреждению имущества. Более того, затопления происходило периодически, тем самым причиненный ущерб являлся постоянным.

Согласно отчету от «11» марта 2015 г. ... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире расположенной по адресу: ..., подготовленному ООО «Экспертное бюро «Рубин», рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке в квартире, в результате затопления через чердачное пространство, составляет 418 168 рублей 48 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.

Требование (претензию) о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт или причиненный затоплением ущерб ответчик добровольно не удовлетворил, более того, не представил никакого ответа.

Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истцов, расположенного по адресу: ..., сумму в размере 418 168 (четыреста восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 48 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о сроке исковой давности, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы являются собственниками ....

Согласно Акту осмотра помещения от 04.03.2014г., составленному ООО «УК Вахитовского района», было установлено, что в результате течи кровли в квартире истцов имелись протечки в 2-х комнатах, ванной, прихожей, туалете.

20.02.2014г. ФИО2 обратилась в ООО «УК Вахитовского района» с заявлением об устранении причин протекания в квартире.

В марте 2015г. истец также обращался к ответчику с заявлением о протекании.

Письмом от 27.03.2015г. ответчик сообщил о том, что в ООО «Посад-М» направлено распоряжение о проведении профилактического осмотра кровельного покрытия над квартирой истцов с последующим частичным ремонтом.

Согласно Отчету ... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: РТ, ... по состоянию на 11.03.2015г., составленному ООО «Экспертное бюро «Рубин», размер ущерба квартире истцов составил 418168,48 руб..

Согласно акту о приемке выполненных работ за май 2016г., ООО «Комбинат Строй» произведены ремонтные работы в квартире истцов, стоимость которых составила 130173 руб.

Определением суда от 28.04.2018г. по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с постановкой вопроса: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в ... по ... в результате залива, произошедшего в марте 2014г. и последующие периоды, с учетом фактически произведенных затрат, на дату производства экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО "Адванс «ЭА».

Согласно заключению эксперта ... от 01.06.2018г., эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в ..., в результате залива, произошедшего в марте 2014г. и в последующие периоды, с учетом фактически произведенных затрат на дату проведения экспертизы составляет 175477,43 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что расчет стоимости восстановительно-ремонтных работ производился без учета скрытых повреждений, путем наружного осмотра. При вскрытии внутренней отделки стоимость работ увеличится.

Определением суда от 01.08.2018г. по данному делу была назначена дополнительнаятовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Адванс "ЭА". На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в ... в результате залива, произошедшего в марте 2014г. и последующие периоды, с учетом фактически произведенных затрат и с учетом скрытых повреждений, на дату производства экспертизы.

Согласно дополнению к заключению эксперта ... от 24.10.2018г., эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом дополнительного осмотра от 04.10.2018г. в ..., в результате залива, произошедшего в марте 2014г. и в последующие периоды, с учетом фактически произведенных затрат на дату проведения экспертизы составляет 373 720,40 руб.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Согласно п. 42Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся организацией обслуживающей ..., не выполнил своих обязанностей по обеспечению исправного состояния кровли, и что услуги ответчика, как организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению ее исправного состояния, предоставлялись с существенными недостатками, поскольку в результате недостатков услуг был причинён ущерб имуществу истцов.

При установленных судом обстоятельствах, требования истцов к ответчику о возмещении материального ущерба с учетом заключений судебной экспертизы подлежат частичному удовлетворению. При этом с ООО «УК Вахитовского района» в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 373720 рублей 40 копеек.

Расходы на оценку в размере 5000 рублей, суд относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению истцуФИО1 Е.Н. за счет ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о компенсации морального являются обоснованными, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги со стороны ответчика.

Суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ООО «УК «Старый город» удовлетворены не были, сумма штрафа составляет 189360,2 рубля.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь положением п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

С ООО «УК Вахитовского района» в пользу ООО «АДВАНС» Экспертное Агентство» в счет возмещения расходов на экспертизу подлежит взысканию 45000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Старый город» в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7137 рублей20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1 ФИО12, ФИО13, ФИО1 ФИО14 счет возмещения ущерба от залива квартиры 373720 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО3 морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 7137 рублей20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДВАНС» Экспертное Агентство» в счет возмещения расходов на экспертизу 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова