Приговор № 1-134/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-134/2021

Уголовное дело № 1-134/2021 г. (№12001040097000193)

УИД 24 RS 0040-01-2021-000459-59


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор. Норильск Красноярского края 25 марта 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Буяновского И.П.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Норильска Латыпова, защитника-адвоката Норильской коллегии адвокатов Красноярского края Колина О.А., представившего удостоверение №1175, выданное Главным управлением Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю 09.04.2007., и ордер № 550 от 09.03.2021г., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-134/2021 г. (№12001040097000193) в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не работающего, получившего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, юридически судимости не имеющего, мера пресечения– подписка о невыезде и надлежащем поведении с 10.01.2021г.,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 июня 2020 года около 17 часов 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения у своего знакомого ФИО9 в квартире <адрес>, где, преследуя корыстную цель и реализуя умысел, направленный на грабёж, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО10 но игнорируя данное обстоятельство, без применения насилия открыто похитил находившийся на диване мобильный телефон марки «Samsung SM-N950F» стоимостью 43 000 (сорок три тысячи) рублей, принадлежащий ФИО11 с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив умышленными противоправными действиями ФИО12. материальный ущерб на сумму 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Обвиняемый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о применении по делу особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтвердил письменным заявлением (л.д.129-132, 133).

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть уголовное дело без его участия (л.д.114).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил его добровольно и после консультаций с защитником, понимает смысл ходатайства и последствия рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, т.к. адвокат ему всё разъяснил.

Защитник- адвокат Колин О.А. в ходе судебного разбирательства поддержал ходатайство ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу.

Государственный обвинитель в суде не возражал против постановления по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, считая, что для этого имеются законные основания.

Суд, заслушав подсудимого ФИО1, мнения участников судебного заседания, пришёл к убеждению в том, что подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объёме, осознает характер заявленного ходатайства и последствия его удовлетворения судом, заявил его добровольно и после консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, им совершено умышленное преступление средней тяжести, наказание за которое не превышает 04 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, - считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из заключения комиссии экспертов, произведших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, от 11.01.2021 года № 1 следует, что ФИО1 обнаруживает признаки «Органического расстройства личности с синдромом наркотической (опиоиды – ремиссия с 1999г.) и алкогольной зависимости средней стадии».

Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.98-100).

Выводы комиссии экспертов с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе уголовного судопроизводства, адекватного окружающей обстановке и судебной ситуации, сомнений у суда в своей обоснованности не вызывают, а потому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует совершённое ФИО1 преступление по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, обладающего повышенной степенью общественной опасности, обстоятельства совершения им указанного преступления и личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место постоянного жительства в МО <адрес> (л.д.73-75), привлекался в 2020 года к административной ответственности за нарушение общественного порядка, штраф не оплачен( л.д.76-77), юридически судимости не имеет( л.д.78,79-80, 87-89,93), на учёте у врача- психиатра не состоит и не состоял, на учёте у врача-нарколога не состоит, ранее наблюдался с диагнозом «Зависимость от опиоидов», снят с наблюдения решением ВК от 13.06.2012г. в связи с отсутствием сведений(л.д.95), страдает хроническими заболеваниями(л.д.103,105), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется посредственно( л.д.107), имеет малолетнего ребёнка(л.д.108), был признан безработным 23.12.2019г., снят с учёта в качестве безработного 19.03.2020г., дата решения о снятии с учёта 20.04.2020г.

При этом он явился с повинной в правоохранительные органы, добровольно сообщив о совершённом преступлении(л.д.48), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления правдивыми показаниями( л.д.67-70), добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления (л.д. 22).

Согласно п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, назначаемое ФИО1, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Однако судом в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, и другие обстоятельства, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и позволили применить положения ст.64 Уголовного кодекса РФ при назначении ему наказания.

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, назначаемое ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. доказательств этого стороной обвинения не представлено, в описании преступного деяния лишь констатирован факт, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении на месте преступления, однако не указано, что это состояние предопределило его поведение и побудило к совершению этого преступления.

По приговору Норильского городского суда Красноярского края от 31.10.2017г. ФИО1 осуждён по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Приговор вступил в законную силу 13.11.2017г. Постановлением Норильского городского суда(в р-не Талнах) Красноярского края от 30.05.2018г. назначенное по приговору Норильского городского суда от 31.10.2017г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 03 месяца 06 дней с отбыванием в колонии – поселении. Освобождён он 01.10.2018 года по отбытии срока наказания.

При таких обстоятельствах судимость ФИО1 по приговору суда от 31.10.2017г. в соответствии с п. «Б» ч.3 ст.86 УК РФ на время совершения преступления по последнему делу была погашена, т.к. изначально по приговору он был осуждён к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления, повышенной степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит законных оснований для изменения категории совершённого ФИО1 умышленного преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Оценив изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания с применением положений ст.73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, т.к. в отношении его установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Вещественными доказательствами согласно ст.81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом: коробку от мобильного телефона «Samsung SM-N950F», возвращённую владельцу,- оставить по принадлежности Потерпевший №1; историю операций по банковской карте № на имя Потерпевший №1 за период с 02.01.2018г. по 31.12.2018г., находящуюся в материалах уголовного дела,- хранить при нём весь срок его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,308-309,316УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 ( ОДИН ) ГОД 04 ( ЧЕТЫРЕ ) МЕСЯЦА.

На основании чч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив ему испытательный срок 02 ( ДВА) ГОДА 06 ( ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянных места пребывания (жительства) и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда ежемесячно являться для регистрации в день и время, установленные должностным лицом указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления- отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона «Samsung SM-N950F», возвращённую владельцу,- оставить по принадлежности Потерпевший №1; историю операций по банковской карте № на имя Потерпевший №1 за период с 02.01.2018г. по 31.12.2018г., находящуюся в материалах уголовного дела,- хранить при нём весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его постановления.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При принесении на приговор апелляционных представления, жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве либо в возражениях на апелляционные представление, жалобу потерпевшего, его представителя,- в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления, жалобы.

Председательствующий И.П. Буяновский