Апелляционное постановление № 22-2406/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-233/2024

Судья Путилин Д.С. Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 26 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Дениченко С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Брюховой А.С. и осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 03 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, судимый:

- 06 сентября 2018 года Ишимским городским судом Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

- 27 февраля 2019 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 06 сентября 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено четыре года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 04 августа 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественного доказательства.

Проверив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Брюховой А.С. и осужденного ФИО1, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <.......> в <.......> совершил угона автомобиля, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Брюхова А.С. ставит вопрос об изменении приговора суда, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. По мнению защитника, суд не изучил объективно и всесторонне личность осужденного, привел в приговоре противоречивые характеризующие данные, указав во вводной части, что ФИО1 неофициально трудоустроен, а в описательно-мотивировочной части, что он ничем полезным не занимается. Кроме того, в приговоре приведены данные, характеризующие осужденного из характеристики по прежнему месту жительства, тогда как ФИО1 на протяжении 10 месяцев проживает в г. Тюмени, характеристика по новому месту жительства в материалах уголовного дела отсутствует.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, которой фактически являются признательные показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля и подозреваемого, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, в его действиях имеет место простой рецидив преступлений, потерпевший претензий к осужденному не имеет и автомашина ему (потерпевшему) возвращена, в связи с чем адвокат считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении ему более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и данным его личности. Обращает внимание, что он осуществлял трудовую деятельность, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в своих первоначальных показаниях фактически явился с повинной, до вынесения приговора, находясь на свободе, приступной деятельностью не занимался, принес извинения потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Брюховой А.С. Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления адвоката Дениченко С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвоката Брюховой А.С. и осужденного ФИО1, прокурора Осовец Т.А., просившей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что уголовное дело возбуждено <.......> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

<.......> дознавателем <.......> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля ФИО14 <.......>, в отношении ФИО1 и ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции представлена копия постановления заместителя Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинова Р.Х. от 01 апреля 2024 года, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2024 года отменено.

Таким образом, из материалов дела видно, что его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые достаточны для признания ФИО1 виновным.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является верной.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему по своему содержанию требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Так, при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, которые полно отражены в приговоре и подтверждены материалами дела, смягчающие обстоятельства, к которым отнес: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд полно и всесторонне изучил представленные в материалах дела данные о личности осужденного, что прямо отражено в приговоре, в том числе признал смягчающими обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный ФИО1

Отсутствие в материалах дела характеристики с места жительства ФИО1 в г. Тюмени, на что обращает в жалобе внимание адвокат Брюхова А.С., не опровергает данные, содержащиеся в характеристиках, представленных в материалах дела, в том числе с места жительства в г. Ишиме, где, как следует из материалов дела, ФИО1 периодически проживает. Сторона защиты каких-либо иных характеризующих личность ФИО1 данных, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

В силу уголовного закона, осуществление трудовой деятельности, на что указывает в жалобе осужденный ФИО1, не относится к сведениям о личности подсудимого, подлежащим обязательному учету при назначении наказания. Принесение извинений потерпевшему и отсутствие с его стороны претензий к подсудимому, на что указывают в жалобах адвокат Брюхова А.С. и осужденный ФИО1, равно как и поведение подсудимого до вынесения судебного решения также не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету при назначении наказания. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не влияющими на выводы суда о назначении наказания.

Необоснованными являются доводы авторов апелляционных жалоб о наличии по делу явки с повинной ФИО1, выразившейся, по мнению защиты, в даче ФИО1 показаний по делу в качестве свидетеля и подозреваемого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, показания ФИО1 в качестве свидетеля и подозреваемого даны после допроса свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершенного ФИО1 угона автомобиля потерпевшего ФИО15

При таких обстоятельствах суд правильно расценил данное обстоятельство как признание вины в совершении преступления, и наряду с активным способствованием расследованию преступления учел это при назначении наказания, признав смягчающим обстоятельством.

Отягчающим обстоятельством суд верно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ учел при назначении размера наказания.

При наличии по делу отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания осужденному назначен в рамках санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом был обсужден, выводы об отсутствии оснований для применения указанной нормы Уголовного кодекса РФ являются верными, поскольку назначение лишения свободы условно не будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о наказании ФИО1 Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для несогласия с выводами суда в части назначенного наказания не имеется.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда следующие изменения.

Как справедливо отмечено в жалобе адвокатом Брюховой А.С., суд, установив в судебном заседании место работы и род занятий осужденного и отразив это в соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, в выводах о назначении наказания в данных о личности осужденного указал, что он ничем полезным не занимается.

Таким образом, суд допустил противоречия, которые подлежат устранению в суде апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на то, что осужденный ничем полезным не занимается.

Вносимое в приговор изменение не ставит под сомнение его законность и обоснованность, в том числе в части назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу разрешен в соответствии с требованиями закона. Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей судом не нарушены.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части в выводах о назначении наказания исключить указание суда о том, что ФИО1 ничем полезным не занимается.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Брюховой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных представления, жалобы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий