Апелляционное определение № 33-843/2026 от 16 февраля 2026 г.

( №2-443/2025)

УИД 32RS0007-01-2025-000330-22 Председательствующий - судья Ерохина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-843/2026
17 февраля 2026 года
г. Брянск
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Морозова Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика АО «Крокус» на определение Дубровского районного суда Брянской области от 10 декабря 2025 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску САО «ВСК» к ФИО1, АО «Крокус» о взыскании убытков в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указав, что 15.02.2024 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Исузу г.н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное у истца по договору добровольного страхования №, принадлежащее ПАО «Лизинговая Компания «Европлан», транспортное средство Toyota Camry г.н. №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24.06.2024 произвело потерпевшему выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства в размере 584 090,80 руб. Убытки составляют 184 090,80 руб., как разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО.

Ссылаясь на изложенное, положения статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать убытки – 184 090,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле соответчиком привлечено АО «КРОКУС».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «КРОКУС» -ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 10 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ответчика АО «КРОКУС»- ФИО2 просит определение суда отменить, как принятое с нарушение норм процессуального и материального права.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что при определении подсудности спора необходимо учитывать субъектный состав участников и характер правоотношений в их совокупности, исходил из того, что иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых является физическим лицом, в связи с чем, настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда.

Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления, при правильно установленных обстоятельствах и верной оценкой доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

По настоящему делу судом установлено, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика ФИО1

В ходе рассмотрения дела соответчиком привлечено АО «КРОКУС».

Процессуальное соучастие, в том числе, привлечение судом по своей инициативе к участию в деле соответчиков в связи с характером спорного правоотношения предусмотрено положением статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что иск предъявлен как к юридическому лицу, так и к физическому лицу, суд пришел к правильным выводам о том, что указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, обоснованно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.333- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубровского районного суда Брянской области от 10 декабря 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.