Апелляционное постановление № 22-2718/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-22/2024

Председательствующий Орел А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 02 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного ФИО1,

адвоката Базанова М.М.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Авдеева М.Ю. на приговор Знаменского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1 НикО.ч, <...> года рождения, уроженец <...> области, гражданин РФ, ранее судим:

- <...> приговором Тарского городского суда Омской области по ч.3 ст. 260 УК РФ (17 преступлений), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; <...> освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней;

осужден:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Базанова М.М. и осужденного ФИО1, полагавших об оставлении обжалуемого приговора без изменения, доводы представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> на 70 км. автомобильной дороги <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авдеев М.Ю. выразил несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обосновании своей позиции указывает на отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что свидетельствует о том, что наказание ФИО1 фактически не назначено.

Полагает необоснованным признание активного способствования расследованию преступления как обстоятельства, смягчающего наказание, что повлекло вынесение в отношении ФИО1 несправедливого приговора и назначение ему чрезмерно мягкого наказания, поскольку данное преступное деяние совершено им в условиях очевидности, так как сотрудниками ОМВД России по <...> Вяхк был задержан непосредственно в момент совершения преступления. Отмечает, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 какие-либо активные действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, не осуществлялись.

Также, считает необоснованным то, что суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств - активное способствование расследованию преступления и заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание подлежит усилению.

Приводя положения действующего законодательства обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания судом не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающего возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, просит приговор Знаменского районного суда Омской области от <...> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное представление государственного обвинителя Авдеева М.Ю. адвокатом Базановым М.М. и осужденным ФИО1 принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, которые являются основанием для изменения приговора.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наряду с основным наказанием в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении осужденному в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Однако, в резолютивной части приговора ссылка о назначении указанного дополнительного наказания, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с указанием также на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа смягчающих обстоятельств-активное способствование расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, так как был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством, отстранен от управления им, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения до возбуждения уголовного дела, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для органа расследования, в связи с чем вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям уголовного закона.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения такого смягчающего обстоятельства как заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на что суд сослался в приговоре, - суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку суд лишь принял во внимание данный факт, а не учитывал его как смягчающее обстоятельство.

То обстоятельство, что суд не обсудил возможность замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не ставит под сомнение обоснованный вывод о необходимости назначения Вяхк наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

В связи с исключением из числа смягчающих обстоятельств-активное способствование расследованию преступления, оснований для усиления назначенного как основного, так и дополнительного наказания Вяхк, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание, как основное, так и дополнительное, назначено в строгом соответствии с законом и является справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья супруги, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим вину обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Вяхк.

Выводы суда о назначении Вяхк наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Вяхк наказание, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, и не является чрезмерно мягким, а является справедливым.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы представления о несправедливости приговора и о необходимости усиления назначенного наказания, как неубедительные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание как основное, так и дополнительное, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно мягким не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного Вяхк наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, либо его усиления, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 НикО.ча – изменить:

- назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, срок которого исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Авдеева М.Ю. удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Задворнова