Апелляционное постановление № 22-859/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-757/2024

судья ФИО №22-859/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Дементьева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 и п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания: время задержания с 12 по ХХ.ХХ.ХХ, время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - из расчёта один день отбывания наказания в виде принудительных работ за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в порядке возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «Агроторг» 5 573 рубля 47 копеек.

Приговором суда разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговоры от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ постановлено испо

лнять самостоятельно.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Дементьева И.С., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

- в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 5 573 рубля 47 копеек;

- в период с 19 часов 45 минут ХХ.ХХ.ХХ до 09 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 на общую сумму 6 797 рублей 70 копеек с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и представителя потерпевшего, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1 просит изменить приговор, зачесть в срок наказания время нахождения его под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК(.....) с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, назначить ему более мягкий вид наказания, поскольку в отношении него имеется исполнительное производство по погашению ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) РК ФИО3 просит оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению: полное раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшим, высказанное в судебном заседании, наличие (...) ребенка, состояние здоровья, кроме того по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, а отягчающим наказание обстоятельства по каждому преступлению – рецидив преступлений.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие пределы наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Положения ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ применены правильно, назначенное осуждённому ФИО1 наказание по совокупности преступлений и приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом с учётом положений ст.58 УК РФ.

Гражданский иск ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости при назначении наказания зачёта времени его содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ являются несостоятельными, поскольку указанных сведений в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.В материалах уголовного дела имеются лишь сведения ФКУ ИК(.....) УФСИН России по РК о задержании ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ на 48 часов в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный период содержания ФИО1 под стражей учтён судом при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ при частичном присоединении неотбытой части наказания по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ. При этом неотбытая часть наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ (приговор от ХХ.ХХ.ХХ на исполнение не поступал, поскольку не вступил в законную силу) на дату вынесения приговора – ХХ.ХХ.ХХ составляла 1 год 4 месяца 9 дней. ((...)).

Утверждения осуждённого ФИО1 о необходимости применения к нему более мягкого вида наказания для его трудоустройства с целью погашения долга по исполнительному производству также являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков