Решение № 2-3111/2019 2-410/2020 2-410/2020(2-3111/2019;)~М-2891/2019 М-2891/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3111/2019

№ 2-410/2020

36RS0005-01-2019-003955-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Пустоваловой Ю.В., с участием представителя ИП ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Анохиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ИП ФИО3, указывая, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № на оказание услуг строительно- отделочных работ. По условиям договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту <данные изъяты>. м., расположенной по адресу: <адрес><адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену. По факту деятельность велась представителем Подрядчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который является прорабом и руководил процессом осуществления ремонтно-отделочных работ. Перечень черновых работ изложен в Смете от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся частью Договора. Проблемы с выполнением чистовых работ по Договору возникли в связи с недостаточным количеством рабочих у Подрядчика, а также отсутствием опыта и необходимых профессиональных навыков работы с материалом Заказчика. В целях подготовки Объекта для новых работ по шпаклевке и окраске, Заказчик прибыл на объект. Сняв защитную пленку с ламината в целях ее замены на более качественную, было обнаружено, что ламинат уложен некачественно, замковые соединения были вздуты, ламинат впитал строительную пыль, краску, а также был поцарапан, поскольку на нем осуществлялась работа на станке по распилу керамогранитной плитки. Таким образом, во время работы по распилу плитки уже был уложен дорогостоящий ламинат. Более того, в целях скорейшей попытки сдачи работ, Подрядчик уложил ламинат на финишную стяжку пола, которая на момент работы по укладке пола еще не высохла. В процессе выполнения окраски стен на Объекте, Подрядчиком был испорчен материал заказчика - Краски Derufa на сумму 27 833 рубля 40 копеек. В то же время, другие чистовые работы на объекте так же не были завершены и не выполнялись, причину чего подрядчик мотивировал тем, что на объекте работает только один человек, который занимался всеми видами работ и не может делать все одновременно. Поскольку Заказчик проживает на съемной квартире и терпит убытки за оплату жилья на время осуществления ремонта, сроки по Договору нарушены, а ситуация ясно свидетельствует о том, что работа Подрядчиком выполнена не будет, было принято решение исправить результаты некачественного ремонта посредством обращения к другим исполнителям. В этой связи, был заключен договор на сумму 72 527 рублей на отделочные работы по новой подготовке стен и окраске. Также истец указывает, что в результате некачественных работ по укладке плитки в ванной комнате были испорчены материалы заказчика. Плитка уложена неровно, запалы и обрезка плитки осуществлена с сильными искривлениями, затирка плитки на стенах осуществлена некачественно. Стоимость плитки составляет 36 360,58 руб. Также имеются недостатки по монтажу потолка.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договор № на оказание услуг строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО3 574 687,26 рублей, в том числе 241 000,01 руб. убытки, 233 687,25 руб. неустойка, 100 000 компенсация морального вреда, взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по ордеру адвокат Анохина С.В. иск не признала на основании доводов, представленных в возражениях на исковое заявление (т.2, л.д.59-63), пояснила суду, что работы выполнены надлежащим образом. Доказательств вины ответчика истец не представил. Сумма морального вреда завышена. Сумма неустойки не подлежит взысканию, просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности в случае удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из общих положений о подряде, изложенных в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, ч.1 ст.702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 721 ГК РФ 1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. 5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2019г. года между ФИО2 и ФИО4, действующим от имении ИП ФИО3 по доверенности, был заключен договор № на оказание услуг строительно-отделочных работ. По настоящему договору ответчик, выступающий в данном случае подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту 1 комнатной квартиры, общей площадью 37,8 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д.22-25).

Согласно п. 5.1 цена договора составила 204 360 руб.

Ответчик передал, а истец принял результат выполненных в части работ по договору на сумму 34 894 рублей и 61 308 рублей, о чем свидетельствуют акты приема сдачи выполненных работ.

Истец мотивирует свои требования тем, ссылаясь на обстоятельства, что заключен договор подряда, в качестве оплаты услуг он передал ответчику денежные средства, включая аванс, ответчик выполнил строительные работы, однако с недостатками, которые устранены не были. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, расходы на исправление работ, покупку нового материала, неустойку и штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, целью которой являлось установление либо опровержение недостатков в производстве работ по ремонту квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному АНО «ПрофЭксперт», в результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты в производстве работ по выравниванию полов, укладки ламината: отклонения поверхности покрытия пола, выполненного из кварц винилового ламината при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 7 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», так как готовое покрытие пола должно устраиваться по ровному подготовленному основанию, отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм.; деформация замковых соединений в виде вздутий и приподнятых кромок, что является следствием некачественного производства работ по выравниванию основания промежуточного элемента пола, незначительные царапины на поверхности кварц винилового ламината в зоне кухни, количество и направление выявленного дефекта не соответствует фотографии, представленной в материалах дела на стр. 68. Данные дефекты могли возникнуть как в результате некачественного ведения работ бригадой, так и в результате механического воздействия (эксплуатационный дефект).

В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты в производстве работ по укладке плитки в ванной комнате: душевой поддон в ванной комнате: толщина затирки швов напольной плитки (толщина межплиточных швов) имеет различную величину в пределах от 3 до 7 мм; сколы и выбоины по краю напольной плитки; уступы между соседними элементами составляют до 2 мм, что не соответствует требованиям ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», т.к готовое покрытие пола должно устраиваться по ровному подготовленному основанию, уступы между элементами не должны превышать 1 мм; не должно быть трещин, выбоин при визуальном осмотре. Откосы дверного проема: отклонение от вертикали откоса дверного блока составляет 6 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; отклонения ширины межплиточных швов до 6 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Примечание: поскольку вид работы по укладке плитки в дверных откосах отсутствует в смете приложение № к доп. соглашению № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах дела на стр. 32, то отнести, выявленные при осмотре, дефекты производства данных работ к стороне ответчика не представляется возможным. Способом устранения, выявленных при осмотре дефектов в производстве работ по укладке плитки, является демонтаж покрытия из керамогранита душевого поддона в ванной комнате, с последующим выравниванием основания и укладки нового финишного покрытия. в соответствии с нормативными требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях».

В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты в производстве работ по монтажу потолка: отсутствует декоративная вставка (лента), закрывающая технологический паз профиля по всему периметру натяжного потолка. Этот процесс является неотъемлемой частью и заключительным этапом процесса монтажа натяжного потолка. Таким образом, отсутствие декоративной вставки является нарушением технологии процесса монтажа. Имеется некачественное закрепление полотна натяжного потолка в профильный каркас на внешнем углу помещения жилой комнаты и помещения кухни, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Способом устранения, выявленных при осмотре дефектов в производстве работ по монтажу потолка, является: осуществление качественного монтажа существующего полотна в углах (в местах образования складок), в соответствии с нормативными требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», устройство потолочной вставки из ПВХ по всему периметру натяжного потолка в помещениях: прихожей, кухни, жилой комнаты и ванной комнаты.

Для проведения исследования на наличие недостатков в производстве работ по укладке стекловолокна ячейка 5*5 мм в квартире необходимо выполнить демонтаж финишного покрытия стен разрушающим методом, в чем эксперту было отказано. При осмотре выявлены следующие дефекты: волосяные трещины на поверхности стены в помещении жилой комнаты, длинной около 90 см, с отслаиванием отделочных материалов; деформация на поверхности стены над дверным проемом в ванную комнату. Определить, являются ли выявленные дефекты следствием недостатков в производстве работ по укладке стекловолокна ячейка 5*5, без выполнения монтажных работ финишного покрытия стен разрушающим методом, не представляется возможным.

Итого стоимость работ на устранение выявленных в ходе проведения экспертного исследования недостатков отделочных работ в <адрес> в <адрес> составила 137 373 рублей (т.2, л.д. 1-42).

Оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьей 730 ГК РФ суд установил, что работы выполнены силами ответчика некачественно, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было, при этом экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки являются следствием некачественных работ, произведенных силами ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта производства строительно-ремонтых работ ненадлежащего качества и частичном удовлетворении требований истца о возмещении убытков в сумме 137 373 рублей.

Учитывая, что ответчик нарушил права потребителя ФИО2, последний вправе исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителе», ст. 731 ГК РФ отказаться от исполнения указанного договора.

Требования истца в части взыскания расходов на покупку дополнительной краски в размере 8 140 рублей, расходы по некачественной окраске стен в размере 14 670 рублей и расходы на покупку краски Derufa в размере 27 833,40 рублей удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупка краски Derufa стоимостью в 27 833,40 рублей была произведена ответчиком (подрядчиком) по заданию истца (заказчика). Работы по окраске стен ответчиком произведены. Доказательств факта наличия недостатков при производстве работ по окраске стен истцом не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 данной статьи).

Сумма неустойки на дату обращения в суд составляет 204360*3%*25 (количество дней просрочки) = 153 270 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Анохина С.В. заявила ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя неустойку, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного со стороны истца права и считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований ст. 33 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с 93 685 рублей до 30 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № на оказание услуг строительно – отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 137 373,00 рублей, неустойку в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, а всего: 217 373 (двести семнадцать тысяч триста семьдесят три) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7210 (семь тысяч двести десять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева