Апелляционное постановление № 22К-247/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/10-22/2025

31RS0016-01-2025-000986-27

№ 22К-247/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 5 марта 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никулиной В.В.

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

защитника заявителя Л. адвоката Притулина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Притулина Н.Н. в интересах Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 6 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) и решение старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Белгороду П.

В судебное заседание не явился Л., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление адвоката Притулина Н.Н.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., просившей судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

3 февраля 2025 года адвокат Притулин Н.Н. в интересах Л. обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решение старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду П., выразившиеся в направлении 31 января 2025 г. в адрес Л. уведомления с приложением к нему трех повесток о вызове последнего к следователю П. на 7,10 и 11 января 2025 года, ссылаясь, что в отношении Л. фактически осуществляется незаконное уголовное преследование, приводя оценку собранным доказательствам по уголовному делу. Также просил признать незаконным бездействия следователя по не направлению уголовного дела в суд по рассмотрению гражданского дела.

Судебным постановлением от 6 февраля 2025 года в принятии жалобы к рассмотрению было отказано, в связи с тем, что доводы заявителя не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Притулин Н.Н. в интересах Л. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в поданной им жалобе в порядке ст.125 УПК РФ было указано о незаконном действии (бездействии) и решения следователя П. по вызову Л. на три разные даты января 2025 г. для предъявления ему обвинения в феврале 2025 г. противоречащим содержанию уведомления и повесткам, однако, основанием подачи жалобы явились и другие обстоятельства. Заявляет, что намерение следователя П. предъявить Л. обвинение по уголовному делу, по которому отсутствует событие преступления, указывает на незаконность таких действий (бездействия) и решений следователя по привлечению заведомо невиновного к уголовной ответственности. Обращает внимание, что вопреки требованиям Анапского городского суда Краснодарского края предоставить материалы уголовного дела, следователь его не направляет и предпринимает неправомерные действия, направленные на вызов Л. для проведения следственных действий. Просит судебное постановление отменить и направить материал по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат действия и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В данном случае, судом правильно было установлено, что приведенная в жалобе мотивация о незаконности действий следователя, не образует предмета ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы, связанные с вызовом на допрос, а также проведение допроса в силу ст. 38 УПК РФ являются исключительной компетенцией следователя.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует, что оспаривание действий следователя основано на несогласии с уголовным преследованием Л., которое автор жалобы считает незаконным.

В связи с чем, в судебном постановлении верно указано, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства, делать вывод о квалификации инкриминируемого деяния, а также не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать либо не совершать конкретных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование в жалобе об обязании начальника полиции устранить допущенные следователем нарушения закона и предоставить суду материалы уголовного дела также не относится к предмету рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. не связано с уголовным судопроизводством.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, установив отсутствие предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы о противоречии содержания уведомления о дате предъявления обвинения приложенным повесткам с датами о вызове, поскольку контроль и надзор за деятельностью следователя в данном случае осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Принятое судом решение не нарушает права и законные интересы Л., не ограничивает ему доступ к правосудию, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, не имеется и основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 6 февраля 2025 года об отказе к принятию в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Притулина Н.Н., в интересах Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Притулина Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие апелляционные жалобы, представления вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья