Решение № 12-57/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-57/2024

УИД 68MS0056-01-2023-002397-66

Дело № 12-57/2024

м/с Комарова А.Д.


РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 01 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от (мотивированное постановление изготовлено ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой на него. В жалобе ФИО1 указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку между ним и ФИО2, а также ей сестрой ФИО3 , которые проживают с ним в одном жилом доме, на протяжении длительного времени сложились крайне неприязненные отношения, что выражается в постоянных обращениях в полицию с обеих сторон. Кроме того, в 2020 году мировым судом в отношении ФИО2 рассматривалось уголовное дело по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому ФИО1 являлся потерпевшим, события преступления имели место .

Как поясняет ФИО1, он вышел из своей заметил, что его соседка ФИО2 ждет его возле , она перегородила ему дорогу и стала высказывать в его адрес угрозы, стала замахиваться в его сторону. В связи с тем, что ранее в отношении ФИО2 уже рассматривалось уголовное дело, то он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, имеющимся у него газовым баллончиком распылил вверх с целью предупредить ФИО2 нанести ему какие-либо телесные повреждения. При этом в коридоре жилого дома они находились одни.

Таким образом, умысла на причинение ФИО2 какого-либо повреждения здоровью у него не было, т.к. он направил газовый баллончик вверх, а не в глаза ФИО2, при этом он действовал исключительно в целях самообороны.

ФИО1 полагает, что к показаниям свидетеля Куликов необходимо отнестись критически, поскольку данные показания следует расценивать как желание помочь своей сестре ФИО2 привлечь его к ответственности. Кроме того, между ним и ФИО3 также на протяжении длительного периода времени сложились неприязненные отношения.

Свидетель ФИО4 очевидцем событий не была, она лишь при выходе из своей квартиры в подъезд встретила ФИО3 , которая ей пояснила, что сосед Дима из 24 квартиры распылял газовым баллончиком.

Вызывает сомнение и размер газового баллончика. Так, согласно пояснений ФИО2 и ФИО3 , его размер был 40-50 см, но тогда это не газовый баллончик, а газовый баллон, и при распылении газа из такого баллона пострадала бы не только ФИО2, но и он сам.

Также из пояснений ФИО2 следует, что когда он распылял газовый баллон, то она была в очках. В таком случае непонятно, как газ мог попасть ей в глаза, т.к. они были защищены линзами очков.

Согласно выводам заключения эксперта от у ФИО2 при анамнезе представленной медицинской документации достоверно установленных телесных повреждений не обнаружено.

Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 полагает, что доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, должностным лицом не представлены, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не доказано. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

На основании изложенных обстоятельств ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств не поступало.

Представители ФИО1 - адвокат по ордеру 7, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель - адвокат по ордеру ФИО6 в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевшей ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения на жалобу ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП УМВД России по ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, а также в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав представителей ФИО1, потерпевшую ФИО2 и её представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Объектом правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Например, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка или иных действий. Отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли без последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ответственности не влечет.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья установил, что примерно в 11 час. 15 мин ФИО1, находясь по адресу: , тер. Тамбов-6, , в ходе конфликта распылил перцовый баллончик в лицо ФИО2, а именно в глаза, чем причинил потерпевшей физическую боль.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении г., в котором изложено существо правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ с описанием места, времени и события административного правонарушения, составленном в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1 (т. 1 л.д. 5);

- рапортами должностных лиц ОП УМВД России по от , от (т. 1 л.д. 9, 11);

- заявлением потерпевшей ФИО2 от о привлечении к ответственности ФИО1, который брызнул на неё из большого баллона газом в область лица, в результате чего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 18);

- письменными объяснениями ФИО2 от , из которых следует, что она одна проживает по адресу: , тер. Тамбов-6, . В том же доме проживает ФИО1, который проживает в . Три года назад между ней и ФИО1 произошел конфликт. около 11.00 часов она вышла из квартиры и увидела ФИО1, который быстро подбежал к ней, держа руки за спиной. Это было для неё неожиданным, поэтому она испугалась. После того как ФИО1 оказался перед ней, то он из-за спины достал баллон и брызнул в неё веществом, находящемся в нем, в область лица и груди. После этого ФИО1 убежал, куда именно она не видела. У неё стали сильно гореть глаза, поэтому она зашла к себе в квартиру, где промыла глаза водой и обратилась в скорую медицинскую помощь, была госпитализирована. После оказания медицинской помощи ей стало лучше, однако она постоянно испытывает резь в глазах (т. 1 л.д. 19);

- устными показаниями ФИО2, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которые аналогичны её письменным объяснениям от Также ФИО2 пояснила, что ФИО1 был в черной маске. После того как ФИО1 распылил вещество из баллона, ей стало плохо, у неё сильно горели глаза, скорую помощь ей вызвала сестра. Позже она прошла осмотр у врача-офтальмолога, а также осмотр у медицинского эксперта;

- письменными объяснениями ФИО1 от , из которых следует, что с сентября 2019 года он проживает с семьей по адресу: , тер. Тамбов-6, . С соседкой ФИО2, которая проживает этажом ниже, у него сложились неприязненные отношения из-за её беспричинно агрессивного отношения к нему. В октябре 2019 года ФИО2 угрожала ему при помощи ножа, ФИО2 привлечена к уголовной ответственности, ей присуждено выплатить ему компенсацию морального вреда, денежные средства по исполнительному листу взыскиваются службой судебных приставов. Все это время ФИО2 высказывает в его адрес оскорбления, допускает нецензурные высказывания в его адрес и в адрес его семьи, царапал дверь его автомобиля, обливала машину помоями. Ему известно, что ФИО2 ранее избила какую-то женщину лопатой, поэтому он стал опасаться и ожидать о неё каких-либо возможных активных действий, в связи с чем для самообороны приобрел перцовый баллончик «Шок», который стал носить с собой. в 08 часов утра он вышел во двор дома и увидел, что его автомобиль облит мочой, а накануне вечером около 21.00 час. он видел из окна своей квартиры как ФИО2 ходила вокруг его машины и плюнула в неё. Автомобиль он отвез на автомойку, отмывал его там, потом вернулся домой, примерно в 11 час. 15 мин., когда он выходил из своей квартиры и нес в руках собаку, чтобы отвезти её в другое место, то на лестничной площадке он увидел ФИО2 Он с ней не разговаривал, закрывал входную дверь квартиры, ФИО2, увидев его, стала говорить «ты все равно сдохнешь», плюнула в его сторону, высказывала нецензурные слова в его адрес. Он ей ничего не отвечал. ФИО2 перегородила ему дорогу, стала на него замахиваться рукой, в которой был предмет, похожий на стеклянную бутылку с какой-то жидкостью внутри и этикеткой. В целях самообороны, испугавшись за свое здоровье, т.к. он подумал, что ФИО2 хочет облить его какой-то кислотой, достал перцовый баллончик и брызнул в сторону ФИО2 (нажал один раз), куда именно попал, он не смотрел. ФИО2 стала стучать в соседнюю квартиру и кричала «вызывайте милицию». После этого он вышел на улицу и сам обратился в полицию по факту произошедшего, баллончик потерял где-то по пути. Во время конфликта на лестничной площадке кроме него и ФИО2 никого не было, весь конфликт не занял более одной минуты (т. 1 л.д. 20);

- устными пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, с соседкой ФИО2 у него сложились неприязненные отношения, днем он находился по адресу: , тер. Тамбов-6, , в ходе конфликта с ФИО2 распылил перцовый баллончик размером около 10-12 см, нажал один раз, направив его вверх в сторону ФИО2, в лицо ФИО2 он баллончик не направлял. Данный баллончик он приобрел в целях самообороны;

- пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОП УМВД России по ФИО7, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что по результатам изучения поступившего материала проверки на основании показаний потерпевшей, свидетеля, а также результатов судебно-медицинской экспертизы им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение боли ФИО2, считает вину ФИО1 в совершении правонарушения полностью доказанной;

- письменными объяснениями ФИО3 от , из которых следует, что в 11 час. 15 мин. по адресу: -6, во втором подъезде на лестничной площадке 3 этажа у она была свидетелем того, как гр-н ФИО1 брызнул газовым баллончиком в лицо её сестре ФИО2, она закричала и попросила вызвать полицию, а ФИО1 убежал. Когда приехала бригада скорой помощи, то ФИО2 госпитализировали (т. 1 л.д. 14);

- устными показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что в утреннее время по адресу: ФИО1 распылил перцовый баллончик около её двери, а затем примерно в 11.00 часов распылил перцовый баллончик (около 40-50 см) в лицо ФИО2, а именно, в глаза. ФИО1 при этом был в черной маске. ФИО2 стало плохо, она вызвала скорую помощь;

- устными показаниями свидетеля ФИО4 , данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что в утреннее время по адресу: г. она почувствовала неприятный запах газа, ей стало плохо, она вышла в подъезд, где встретила соседку ФИО9, которая ей пояснила, что сосед из ФИО1 распылил газовый баллончик в подъезде, соседке ФИО2 стало плохо от газа. Позже узнала, что сосед ФИО1 распылил газовый баллончик в лицо ФИО2 и её увезли на скорой помощи. Соседку ФИО2 утром она не видела;

- показаниями допрошенной в качестве специалиста врача-офтальмолога ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница» 12, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что она производила экспертизу по материалам административного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО2 достоверно установленных телесных повреждений не обнаружено.

ФИО2 был установлен клинический диагноз «OU. Химический ожог слизистой 1 степени» «Химический ожог 1 степени лица, шеи, передней грудной клетки S-3% и зафиксированы следующие объективные проявления: раздражение коньюнктивы, конъюнктивальная инъекция и слезотечение. Данные объективные изменения могут свидетельствовать о воздействии на глаза раздражающих факторов внешней среды. Однако отсутствие комплекса всех признаков поражения органа зрения, а именно, эрозии и отека поверхностных слоев роговицы в сочетании с гиперемией лимба, конъюнктивы, век, а также отсутствие нарушений функций глаз не позволяет комиссии экспертов классифицировать их как телесное повреждение;

- актом судебно-медицинского обследования ТОГБУ «Бюро СМЭ» от в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. В связи с тем, что запрашиваемые медицинские документы не были представлены, установить, имелись ли у ФИО2 какие-либо телесные повреждения на момент её обращения за медицинской помощью не представляется возможным (т. 1 л.д. 33-34);

- заключением г. эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» 13, из которого следует, что у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено.

при осмотре врачом-офтальмологом установлено повреждение в виде химического ожога слизистой обоих глаз 1-й степени. Достоверных клинических данных, подтверждающих наличие у ФИО2 химического ожога слизистой обоих глаз в медицинской документации не имеется. Следовательно, данный ожог не может быть признан телесным повреждением в связи с отсутствием всего комплекса клинических симптомов, подтверждающих наличие химического ожога глаз (гиперемия кожи, гиперемия конъюнктивы, гиперемия лимба, эрозия и легкий отек поверхностных слоев роговицы) и не подлежит судебно-медицинское оценке при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

при осмотре ФИО2 в приемном отделении ТОГБУЗ «ГКБ им Арх. Луки установлено повреждение в виде химического ожога 1-й степени лица, шеи, передней грудной клетки. Достоверных клинических данных, подтверждающих наличие у ФИО2 химического ожога лица, шеи и передней поверхности грудной клетки в медицинской документации не имеется. Следовательно, данный ожог не может быть признан телесным повреждением в связи с отсутствием всего комплекса клинических симптомов, подтверждающих наличие химического ожога, гиперемия (покраснение), умеренно выраженный отек кожи) и не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 1 л.д. 37-42);

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» от (по материалам дела), из которой следует, что у ФИО2, г.р. при анализе представленной медицинской документации достоверно установленных телесных повреждений не обнаружено.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был установлен клинический диагноз: «OU. Химический ожог слизистой 1 степени». «Химический ожог 1 степени лица, шеи, передней грудной клетки S-3%» и зафиксированы следующие объективные проявления: раздражение коньюнктивы, конъюнктивальная инъекция и слезотечение. Данные объективные изменения могут свидетельствовать о воздействии на глаза раздражающих факторов внешней среды. Однако отсутствие комплекса всех признаков поражения органа зрения, а именно, эрозии и отека поверхностных слоев роговицы в сочетании с гиперемией лимба, конъюнктивы, век, а также отсутствие нарушений функций глаз не позволяет комиссии экспертов классифицировать их как телесное повреждение (т. 1 л.д. 159-170), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и вины ФИО1 в его совершении.

Оснований для несогласия с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, показаний допрошенных свидетелей не может служить основаниям для изменения либо отмены постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства причинения потерпевшей физической боли со стороны ФИО1 несостоятелен.

Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является последствие в виде физической боли.

К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1 (распылил газовый баллончик вверх в сторону ФИО2) и причинением физической боли потерпевшей 14, которая изначально поясняла, что в результате данных действий ФИО1 у неё болели и горели глаза.

Факт умышленных действий ФИО1, распылившего газовый баллончик, в результате чего потерпевшей была причинена физическая боль, что и было установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, доводами жалобы не опровергнут.

Само по себе наличие или отсутствие видимых телесных повреждений у потерпевшей не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, предусмотренную ст. 6.1.1 КоАП РФ, обязательным признаком которого является причинение физической боли потерпевшему.

Следует отменить, что действия ФИО1 в возникшей ситуации не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы об отсутствии умысла и недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Отсутствие умысла на причинение какого-либо повреждения здоровью потерпевшей не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между соседями, что также следует из жалобы ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение какого-либо повреждения здоровью потерпевшей являются безосновательными, поскольку распыляя газовый баллончик вверх в сторону ФИО2, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, в том числе, в виде причинения физической боли потерпевшей, и желал таких последствий или сознательно допускал их либо относился к ним безразлично.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Между тем, диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ содержит два описания объективной стороны данного правонарушения, одно из которых - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а другое - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, при квалификации действий лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ надлежит не только устанавливать факт причинения потерпевшему физической боли, отсутствия у него последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и отсутствия в действиях виновного лица признаков состава уголовно наказуемого деяния, но также точно определять - были ли им нанесены побои потерпевшему или совершены иные насильственные действия.

При квалификации действий ФИО1 мировой судья указал, что признает установленной его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и квалифицировал его действия как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что не может быть признано правильным.

Учитывая, что объективная сторона содеянного ФИО1 состоит в причинении потерпевшей физической боли в результате распыления газового баллончика, суд полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 мировым судьей излишне квалифицированы как нанесение побоев, данную квалификацию из постановления следует исключить, в связи с чем в данной части постановление мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что не ведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере согласно санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для отмены постановления или его изменения в иной части суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от (мотивированное постановление изготовлено ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № от указание о нанесении ФИО1 побоев.

Квалифицировать действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № от (мотивированное постановление изготовлено ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Андреева О.С.