Приговор № 1-82/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-82/2025

11RS0018-01-2025-000416-94 Дело № 1-82/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

08 сентября 2025 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Сухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, нетрудоустроенного, военнообязанного, в боевых действиях участия не принимавшего, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, инвалидности не имеющего, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не имеющего государственных наград, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по делу № от 05 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление по делу № вступило в законную силу 16 июля 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 , будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 22:00 по 23:08 6 июня 2025 года в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, а именно двигался на автодороге напротив <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

6 июня 2025 года в 22:12 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения. После чего сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в служебном автомобиле, находящемся на автодороге напротив <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что последний согласился.

Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проведенного 6 июня 2025 года в 23:35 с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алктоектор Юпитер» (заводской №) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,281 мг/л. Указанный факт был зафиксирован в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июня 2025 года. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

Далее сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в служебном автомобиле, находящемся на автодороге напротив <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также отказался. Указанные факты были зафиксированы и отражены в протоколе <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения», составленным в 23:50 6 июня 2025 года.

Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 , относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, оказывает помощь своей матери и малолетним брату и сестре, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказаний с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая правовых оснований для применения более строгого основного наказания и фактических оснований для назначения более мягкого основного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – подлежит конфискации.

При этом принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21099 без государственных регистрационных знаков, 2002 года выпуска, цвет темно-зеленый, с идентификационным номером №, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как он был использован ФИО1 при совершении преступления.

Меру процессуального принуждения в виде наложенного ареста постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 17 июня 2025 года на автомашину марки ВАЗ-21099 без государственных регистрационных знаков, 2002 года выпуска, цвет темно-зеленый, с идентификационным номером № следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, оставив без изменения ранее установленные ФИО1 запреты осуществлять действия, направленные на отчуждение транспортного средства, с установлением в органах ГИБДД запрета на регистрацию таких сделок.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм защитнику Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 5882 рубля, следует отнести за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ-21099 без государственных регистрационных знаков, 2002 года выпуска, цвет темно-зеленый, с идентификационным номером №, находящийся согласно материалов уголовного дела на ответственном хранении у свидетеля ФИО7, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде наложенного ареста на автомашину марки ВАЗ-21099 без государственных регистрационных знаков, 2002 года выпуска, цвет темно-зеленый, с идентификационным номером №, находящуюся согласно материалов уголовного дела на ответственном хранении у свидетеля ФИО7, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, оставив без изменения ранее установленные ФИО1 запреты осуществлять действия, направленные на отчуждение транспортного средства, с установлением в органах ГИБДД запрета на регистрацию таких сделок. После принятия решений о конфискации данного автомобиля и обращения его в собственность государства указанную меру процессуального принуждения отменить.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм защитнику Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 5882 рубля отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова