Решение № 12-720/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-720/2020

Судья: Лисовец А.А. Дело № 12-720/20


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление судьи Кущёвского районного суда Краснодарского края от <Дата>,

установил:

постановлением судьи Кущёвского районного суда Краснодарского края от <Дата>< Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит постановление суда изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав < Ф.И.О. >1 и потерпевшую < Ф.И.О. >3, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <Дата> в 19 часов 20 минут в районе дома <№..>А по пер. Куцева в <Адрес...>ёвская, Краснодарского края водитель < Ф.И.О. >1, управляя автомобилем Форд Мондео г/н <№..>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода < Ф.И.О. >3, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу < Ф.И.О. >3 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края <№..>< Ф.И.О. >3 1977г.р. были причинены повреждения: закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости слева; кровоподтеки и ссадины головы, которые могли образоваться при травме в условиях дорожно-транспортного происшествия <Дата>, квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№..>, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации < Ф.И.О. >1 М.А. выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении < Ф.И.О. >1 административного наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, судьей первой инстанции обоснованно вынесено постановление о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судьёй первой инстанции не обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, судья Краснодарского краевого суда считает несостоятельными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Кущёвского районного суда Краснодарского края от <Дата> в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков