Решение № 12-32/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-32/2021

а/д № 12-32/2020 38MS0047-01-2021-000051-54


РЕШЕНИЕ

г. Братск 16 марта 2021 года

пр. Стройиндустрии, 16

Судья Падунского районного суда города Братска Иркутской области Пащенко Р.А., с участием ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-32/2021 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО1 от 12 февраля 2021 года, в отношении

ФИО2, (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 12 февраля 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он управляя транспортным средством, а именно автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица – по ул. 25-лет Братскгэсстроя в районе дома 41 ж.р. Падун г. Братска в 02 часа 56 минут 26 декабря 2020 года, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным.

ФИО2 в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 12 февраля 2021 года и прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 декабря 2020 года ФИО2 в 02 часа 56 минут в г. Братске, ж.р. Падун, ул. 25 лет Братскгэсстроя, 41, совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 26 декабря 2020 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 26 декабря 2020 года, составленных в отношении ФИО2 указано о наличии у него признаков опьянения в виде резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Свой вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, признав их допустимыми доказательствами, так как имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении ФИО2 составлены в полном соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно указанных Правил, а также ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, а в данном случае инспектор ГИБДД первоначально предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

От прохождения указанного освидетельствования ФИО2 отказался, о чем в протоколе имеется запись. Далее ФИО2 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в п. 10 названных Правил (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем имеется запись в протоколе и его подпись.

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2020 года при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые участие не принимали. Соответствующая запись имеется в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД указано, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Из видеозаписи, находящейся в материалах дела и просмотренной в суде видно, что инспектором ГИБДД было предложено первоначально ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства изменения, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем, инспектором ГИБДД было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, после чего ФИО2 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД зафиксирован на видеосъемку, о чем также составлен протокол, который подписан ФИО2 без замечаний.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличия одного признака опьянения или, при определенных условиях, их совокупности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, у ФИО2 имелись признаки опьянения, что подтверждается протоколами, составленными в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания утверждать, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе, у суда не имеется, поскольку они зафиксированы на видеозаписи, которая была просмотрена в суде.

При таких обстоятельствах протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, судья не усматривает, так как нарушений требований ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не допущено. Закон не содержит требований об обязательном указании, каким техническим средством производилась видеозапись.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения соблюден.

Признаки опьянения, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, являются достаточными основаниями для направления ФИО2 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому требования сотрудника полиции – уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья признает законными и обоснованными.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Согласно административному материалу гарантии процессуальных прав ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права ФИО2, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не был нарушен порядок рассмотрения, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: все ходатайства ФИО2 были рассмотрены.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 этому требованию закона отвечает в полном объеме.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного административного наказания, указан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе, у суда не имеется. Сам факт составления протоколов инспектором ГИБДД, управление транспортным средством ФИО2 в жалобе и в суде не оспариваются.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, и другие письменные документы, в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются достаточными доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении оценка доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, привлекая ФИО2 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО2 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку ФИО2 был привлечен к административной ответственности за не выполнение законного и обоснованного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им не оспаривалось. Сам факт нахождения в состоянии опьянения при этом не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель не отрицал того, что его у него имелись покраснение кожных покровов лица, что объяснил погодными условиями и предоставил суду доказательства в подтверждение своих доводов. В свою очередь данные обстоятельства подтверждают наличие у сотрудника ГИБДД подозрений, что водитель мог находится в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о неполучении копии протокола по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела, согласно которым все протоколы были им получены под роспись.

Доводы заявителя о том, что из-за плохого зрения он не видел, где расписывается, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель при составлении процессуальных документов об этом не заявлял, подписывал документы без замечаний.

Остальные доводы жалобы не имеют значения для рассмотрения дела и жалобы и подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как его вина в совершении данного правонарушения нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.А. Пащенко