Апелляционное постановление № 22-544/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-544/2018

Дело № 22-544

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 2 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

при секретаре Литвяк А.С.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

адвоката Кондратьевой М.С.,

подсудимого Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2018 года, которым в отношении

Е., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей по 22 июня 2018 года.

Заслушав выступления подсудимого Е. и адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Е. задержан 20 сентября 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок содержания подсудимого Е. под стражей заканчивался 22 марта 2018 года.

5 марта 2018 года обжалуемым постановлением суда в отношении Е. срок содержания под стражей продлён в порядке ст. 255 УПК РФ по 22 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Е. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что доводы о том, что он, находясь на свободе, может совершить новые преступления, ничем не подтверждены, и что судья Г. зашел в совещательную комнату без ничего и сразу же вышел также не с чем, а постановление было ранее подготовлено и бумаги лежали на столе. Судья Г. также с нарушениями неоднократно продлевал ему меру пресечения и судебный процесс проводит тоже одним и тем же составом, только меняются адвокаты. Он постоянно ходатайствует о проведении экспертизы не по чеку, а по вещи как б/у, суд ему необоснованно отказывает каждый раз. Полагает, что вина его ничем не доказывается. Суд не принял во внимание наличие болезни – ********, о чем в материалах дела имеется справка, также не учел наличие .......... детей, которые нуждаются в его помощи, так как супруга не работает, сидит по уходу за детьми. Кроме того, он имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы. Суд принял во внимание только его судимости, за которые он уже понес наказание. Также не принято во внимание, что камерная система сильно влияет на здоровье, тем более при ********, и в СИЗО-№ ... не могут обеспечить хорошее питание и лечение, а он хочет вылечиться, пока молод у него есть шанс вылечиться. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, как домашний арест с выводом в ******** на лечение.

Выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда отменить с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, т.е. по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При этом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, которые следуют из требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

Суд, продлевая срок содержания под стражей, указал в описательно-мотивировочной части постановления, что Е. обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости по тяжким преступлениям и в период условного осуждения, и что у него отсутствует постоянный источник дохода.

Только на оснований указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что Е. необходимо продлить срок содержания под стражей. Тогда как, согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Таким образом, постановление суда вынесено с нарушением требовании уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Поэтому апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 109 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только дату его окончания, но и продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, а при продлении также период на который продлевается срок содержания под стражей.

Однако в постановлении суда указана дата окончания срока содержания под стражей, а на какой срок продлевается в данном случае не указывается и не указан общий срок нахождения под стражей. Последнее может являться основанием для отмены в дальнейшем меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии обвинения в совершении преступления только средней и небольшой тяжести.

В соответствие со ст. 128 УПК РФ, шести месячный срок содержания под стражей Е., при нахождении дела в суде, истекает в ноль часов 22 июня 2018 года. А в постановлении суда указывается, что срок содержания продлевается по 22 июня 2018 года, т.е. на одни сутки больше шестимесячного срока, что является нарушением процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного решения согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление суд и, учитывая, что в данном судебном заседании устранимы допущенные нарушения, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое решение.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, как указывалось выше должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Копиями приговоров от 21.06.2007 г., 18.02.2013 г., 17.11.2016 г., 14.02.2017 г. и данным уголовным делом подтверждается, что Е. обвиняется в совершении кражи в период неотбытого условного наказания и не погашенных судимостей.

Из характеризующих Е. сообщений, предоставленных уголовно-исполнительной инспекцией .......... филиала и уголовно-исполнительной инспекцией по .......... следует, что Е. характеризуется отрицательно, на профилактические беседы не реагирует, нигде не работал официально и уклонялся от обязательных работ назначенных приговором суда (л.м. 94, 95).

Со слов Е. - проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении .......... детей, болен ********.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Е., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью и оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Сведений о наличии у Е. тяжелого заболевания, включенного в перечень медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенных обстоятельств и учитывая необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, в целях защиты прав всех участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит необходимым продлить в отношении Е. меру пресечения в виде содержания под стражей на три месяца.

Доводы подсудимого Е. о заранней подготовленности постановления судьей Г. не имеют подтверждения в представленных материалах, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судья удалился в совещательную комнату и по возвращении оглашено постановление (л.м. 119). Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

А доводы об отказе в проведении экспертизы не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку это является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого Е. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Е. отменить.

Меру пресечения в отношении Е. - заключение под стражу продлить на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 2 суток, из них 6 месяцев в суде, т.е. до 22 июня 2018 года.

Председательствующий Т.А. Тынысов