Приговор № 1-146/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-146/2018

Дело № 1-146/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года УР г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Кузнецовой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение № 1284 и ордер № 0005969 от 03 мая 2018 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <***>3- и проживающего по адресу: <***> - ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленные преступления против порядка управления при следующих обстоятельствах:

приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 22 марта 2013 г. № 150 л/с лейтенант полиции П.Н.К. назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ГУ «МО МВД России «Можгинский».

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 29 декабря 2014 г. № 1661 л/с младший лейтенант полиции Е.Р.Ф. назначен на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ГУ «МО МВД России «Можгинский».

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 22 марта 2016 г. № 42 л/с старший сержант полиции З.К.О. назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ГУ «МО МВД России «Можгинский».

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 28 февраля 2017 г. № 29 л/с младший сержант полиции П.И.С. назначен на должность полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции ГУ «МО МВД России «Можгинский».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно постовой ведомости от 08 марта 2018 г. П.Н.К. и Е.Р.Ф. находились при исполнении ими должностных обязанностей с 20 час. 00 мин. 08 марта 2018 г. по 05 час. 00 мин. 09 марта 2018 г., З.К.О. и П.И.С. находились при исполнении ими должностных обязанностей с 17 час. 00 мин. 08 марта 2018 г. по 05 час. 00 мин. 09 марта 2018 г..

Таким образом, П.Н.К., Е.Р.Ф., З.К.О., П.И.С. являлись представителями власти, как должностные лица правоохранительного органа, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В ночь с 08 марта 2018 г. на 09 марта 2018 г. П.Н.К., Е.Р.Ф., З.К.О., П.И.С. поступило сообщение из дежурной части ГУ «МО МВД России «Можгинский» о том, что в здании РК «Жара», расположенного по адресу: УР, <...> - происходит драка.

09 марта 2018 г. около 00 час. 30 мин. П.Н.К., Е.Р.Ф., З.К.О., П.И.С. прибыли в помещение РК «Жара», расположенного по вышеуказанному адресу, где стали проводить проверку по сообщению о происшествии и потребовали от ФИО1, который нарушал общественный порядок и вел себя агрессивно, прекращения совершения им противоправных действий, однако ФИО1 оказал неповиновение сотрудникам полиции и продолжал вести себя агрессивно, размахивал руками, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, хватал за форменную одежду, отталкивал сотрудников полиции, нарушал общественный порядок.

У ФИО1 из-за того, что П.Н.К., Е.Р.Ф., З.К.О., П.И.С. потребовали от него прекращения противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти П.Н.К., Е.Р.Ф., З.К.О., П.И.С., находящихся в присвоенной форме одежды при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время на лестничном марше, ведущем в фойе РК «Жара», расположенного по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, желая унизить честь и достоинство представителей власти П.Н.К., Е.Р.Ф., З.К.О., П.И.С., подорвать их престиж в глазах окружающих, в неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, отрицательно оценивая их личности, публично, в присутствии посторонних граждан, осознавая, что они находятся в присвоенной форме одежды, являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, в связи с их исполнением, не желая быть привлеченным к ответственности, оскорбляя вышеуказанных сотрудников полиции, неоднократно высказался в их адрес в ярко выраженной неприличной форме грубой нецензурной бранью, давая негативную субъективную оценку их личностям, тем самым унизил их честь и достоинство.

Оскорбляя представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что посягает на установленный в Российской Федерации порядок управления, унижает честь и достоинство представителей власти, подрывает их престиж в глазах окружающих, делает это публично, препятствует законной деятельности представителей власти, исполнению ими своих должностных обязанностей, предвидел неизбежность наступления вышеуказанных последствий и желал этого.

Кроме того, в вышеуказанное время на лестничном марше, ведущем в фойе РК «Жара», расположенном по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти П.Н.К., Е.Р.Ф., З.К.О., П.И.С., находящихся в присвоенной форме одежды при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время на лестничном марше, ведущем в фойе РК «Жара», расположенного по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли Е.Р.Ф. нанес ему один удар рукой в грудь, причинив ему физическую боль и моральный вред. После чего ФИО1, действуя умышленно, стал наносить множественные удары руками по голове и телу З.К.О. и П.И.С., причинив З.К.О. физическую боль и телесное повреждение характера <данные изъяты> которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а П.И.С. физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты> которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Продолжая преступные действия, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью, толкнул руками в грудь сотрудника полиции П.Н.К., от чего тот скатился вниз по лестничному маршу и ударился об пол ногой. После чего ФИО1 нанес лежащему П.Н.К. два удара ногой по голове и телу.

Своими действиями ФИО1 причинил П.Н.К. физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты> которые квалифицируются как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

После чего сотрудники полиции Е.Р.Ф., З.К.О. и П.И.С., действуя в соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», применили в отношении ФИО1 физическую силу, уронили его на пол и пытались применить специально средство – наручники. Во время применения физической силы З.К.О. ФИО1, продолжая преступные действия, несколько раз укусил З.К.О. за руку, причинив ему физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти П.Н.К., Е.Р.Ф., З.К.О., П.И.С. в связи с исполнением ими должностных обязанностей, ФИО1 осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, существо обвинения последнему понятно. В суде подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поддержал. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Установив действительность и добровольность волеизъявления ФИО1, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, вина последнего в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, и квалифицирует действия ФИО1:

- по факту оскорбления представителя власти по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- по факту применения насилия в отношении представителя власти по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 на диспансерном учете у психиатра в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д. 221).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание ФИО1 вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений, принятие мер по компенсации потерпевшим Е.Р.Ф., З.К.О., П.И.С. морального и материального вреда, причиненного преступлением), наличие малолетних детей у виновного, наличие отца-инвалида <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В период совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им противоправных действий, а поэтому суд - с учетом ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - признает данное состояние в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т.1 л.д.217, т.1 218-219, т.2 л.д.73), сотрудником полиции – удовлетворительно (т.1 л.д. 220), по месту работы – положительно (т.2 л.д.72), привлекался к административной ответственности (л.д. т.1 л.д.37-38).

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения окончательного наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При разрешении этого вопроса суд учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, возмещении вреда, причиненного преступлениями, наличие малолетних детей у виновного. Все перечисленное в совокупности позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, при осуществлении за его поведением контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Подсудимому ФИО1, который подлежит освобождению из - под стражи при условном осуждении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах - диске - суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 05 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 03 года.

Обязать осужденного в течение десяти рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет, в период испытательного срока без письменного уведомления данного органа не менять места жительства, являться в данный орган на регистрацию 01 раз в месяц в установленные данным органом время и дни, не совершать административных правонарушений, находиться по месту жительства в период с 22 час. до 06 час. следующего дня.

Меру пресечения ФИО1, содержавшемуся под стражей в период с 10 марта 2018 г. по 11 мая 2018 г. включительно, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 1265 руб. 50 коп., выплаченной адвокату Михайлову А.В., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья М.И. Кеппель