Решение № 2-1792/2019 2-1792/2019~М-1524/2019 М-1524/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1792/2019

Дело №2-1792/2019 64RS0004-01-2019-001827-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца Кадышева В.Ю.,

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании судебных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 8000 рублей, в то числе расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Определением Балаковского районного суда от 29.07.2019 года производство по делу прекращено в части требований ФИО2 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом представителя истца Кадышева В.Ю. от заявленных требований в указанной части (л.д. 52).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником и проживает со своей семьей по адресу: *. при проверке состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета 19.01.2019 года монтером УБ и УЭЭ были составлены акты № 7 и № 72 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем. Согласно акта № 7 от 19.01.2019 года истец допустила нарушение – несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, нарушила пломбу (сорвана) энерго-сетевой организации. Согласно акта №72 от 19.01.2019 года по присоединению счетчика № 06126270 прибор учета за потребляемую электрическую электроэнергию в качестве расчетного учета не пригоден, не допущен по причине нарушена пломба (сорвана) энергосетевой организации. Указанные акты явились основание для составления в отношении истца УУП ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» протокола об административном правонарушении АМ №0930660 и привлечении ее к административной ответственности за неучтенное потребление электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета (умышленное повреждение, срыв пломбы электроснабжающей организации), то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ. Административное дело по указанному административному правонарушению было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении истца дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката Шейкиной О.Г. в размере 8000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности на имя защитника Кадышева В.Ю. в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кадышев В.Ю. поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО1 исковые требования не признала, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения (л.д. 42-48).

Ответчик Министерство Внутренних дел РФ извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель в судебное заседание не явился.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Из содержания статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из частей 1,2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником и проживает со своей семьей по адресу: *.

19.01.2019 года при проверке состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета эл. монтером УБ и УЭЭ были составлены акты № 7 и № 72 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем.

Согласно акта № 7 от 19.01.2019 года истец допустила нарушение – несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, нарушила пломбу (сорвана) энерго-сетевой организации.

Согласно акта №72 от 19.01.2019 года по присоединению счетчика № 06126270 прибор учета за потребляемую электрическую электроэнергию в качестве расчетного учета не пригоден, не допущен по причине нарушена пломба (сорвана) энергосетевой организации.

Указанные акты явились основание для составления в отношении истца УУП ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» протокола об административном правонарушении АМ №0930660 и привлечении ее к административной ответственности за неучтенное потребление электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета (умышленное повреждение, срыв пломбы электроснабжающей организации), то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ (л.д. 8).

Административное дело по указанному административному правонарушению было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении истца дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 9-10).

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг адвоката Шейкиной О.Г. в размере 8000 рублей, что подтверждается копией квитанции по соглашению № 014465 (л.д. 11).

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности на имя защитника Кадышева В.Ю. в размере 2000 рублей (копия нотариально й доверенности л.д. 12).

Истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, поскольку является юридически неграмотной.

Расходы по оплате услуг защитника вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, при этом отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и для защиты своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению, за счет средств соответствующей казны.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков следует возложить на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым является МВД России.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей с МВД РФ.

В удовлетворении исковых требований к МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области следует отказать.

Понесенные истцом расходы на составление нотариальной доверенности на имя защитника Кадышева В.Ю. в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания доверенности невозможно сделать однозначный вывод, что доверенность выдана Кадышеву В.Ю. на представление интересов ФИО2 только по данному гражданскому делу и не может быть использована для представления ее интересов по иным делам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в оставшейся части отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 05.08.2019.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов