Решение № 2-1792/2019 2-1792/2019~М-1536/2019 М-1536/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1792/2019

Дело № 2-1792/2019

64RS0046-01-2019-0011689-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью « Прогресс » овозмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО « Прогресс » о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес>А по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 июня 2008 года. Управляющей компанией, которая в соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, является общество с ограниченной ответственностью «Прогресс». ФИО3 и ФИО4 оплачивают ответчику услуги по ремонту и содержанию жилья. В связи с тем, что крыша над квартирой, в которой они проживают, ненадлежащего качества регулярно происходят заливы квартиры. В сентябре 2018 г. произошел залив квартиры истцов, в результате чего образовалась течь на потолке, по стенам и на полу, истцам причинен материальный ущерб в размере 94 289 руб.ФИО3 и ФИО4 неоднократно направляли в адрес ООО «Прогресс» заявления с просьбами составить акт о заливе, принять меры по устранению залива и возместить материальный ущерб, однако данные требования остались без удовлетворения ООО «Прогресс».В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса,исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются сособственниками <адрес>А по <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 июня 2008 года, выпиской из Росреестра. Представитель ответчика не оспаривает факт управления ООО «Прогресс» многоквартирным домом, расположенным по адресу6 <адрес>.

В связи с тем, что крыша над квартирой истцов ненадлежащего качества, в сентябре 2018 г. произошел залив данной квартиры, в результате чего, истцам причинен материальный ущерб в размере 94 289 руб.

Факт залива квартиры истцов подтверждается совокупностью представленных доказательств и не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что ООО « Прогресс » не предприняло мер к устранению протечки кровли и недопущению дальнейшего повреждения имущества истцов в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что именно указанная управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу.Размер причиненного ущерба установлен судом согласно заключению экспертов № 103 ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» от 07 июня 2019 года, которое со стороны ответчика не было оспорено. Причина залива- нарушения целостности кровельного покрытия. Таким образом, причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ООО «Прогресс» обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Судебная строительно-техническая экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Экспертное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение нрав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества ?????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????Й??3?Й??????????????????????????????????Й??Й????????????J?J??????Й

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда;б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителявреда.Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности крыши, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (п.10).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан…

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что в состав общего имущества относятся … крыши и т.д.

По данному делу суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «Прогресс» своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества (крыши) <адрес>А по <адрес> привело к причинению ущерба.

Факт залива и его причины сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.Протечка кровли дома является недостатком оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, исполнитель, ООО «Прогресс» обязано возместить вред, причиненный вследствие недостатков предоставленных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, потребителям ФИО3 и ФИО4 в полном объёме независимо от наличия вины и устранить неисправность кровли, приведшую к заливу квартиры.

18.10.2018 г., 11.02.2019 г.,12.02.2019 г. в адрес ООО «Прогресс» были направлены претензии с требованием произвести ремонт крыши над квартирой № в <адрес>А по <адрес> и возместить вред, причиненный в результате залива <адрес>А по <адрес>. 18.03.2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. ООО «Прогресс» до настоящего времени ответ на претензию не представлен, ремонт крыши не произведен, причиненный вред ФИО3 и ФИО4 не возмещен.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит, к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья – кровли дома по указанному адресу в надлежащем состоянии, ответчиком и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцам.Доказательств того, что соответствующие профилактические и ремонтные работы ответчиком проводились суду не представлено. Таким образом, ответчик, не проявляя должной заботливости о состоянииобщего имущества собственников жилья, нарушил возложенную на него обязанностьПравилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцам должна быть возложена на ООО «Прогресс», в связи, с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры, определенная экспертным заключением подлежит взысканию с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истцов в сумме 97 054 рубля.

В связи с тем, что <адрес>А по <адрес> находится в общей долевой собственности, то стоимость восстановительного ремонта квартиры должна быть взыскана в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, то есть по 48527 руб. в пользу каждого.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика также подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 причинены нравственные страдания, вызванные отказом в добровольном исполнении обязанности по возмещению ущерба.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000рублей в пользу каждого истца.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, данный размер штрафа подлежит снижению до 30%, т.е. до 29116 руб. руб. по 14558 руб. в пользу каждого

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО « Прогресс » подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 3 111,62 руб.за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, всего 3411,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в

пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 48527руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14558 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 48527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14558 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Прогресс » в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере3411,62 рублей руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья