Решение № 12-200/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-200/2018

Дело № 12-200/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк 27 сентября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием заявителя ФИО3,

защитника заявителя - Музыкант О.И., действующей на основании заявления ФИО3 от 13.09.2018,

представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов УНД и ПР ГУ МЧС ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.04.2018 г.,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов по пожарному надзору – ФИО4 № 63 от 23 июля 2018 г., которым ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов по пожарному надзору – ФИО4 № 63 от 23 июля 2018 г. ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами указанного постановления, ФИО3 представила в суд жалобу, в которой указала, что копия оспариваемого постановления ею была получена 06.08.2018, по месту ее регистрации по адресу: <адрес>. Полагает, что письмо было направлено простой корреспонденцией, несмотря на то, что на конверте имелись штампы: «заказное», «с уведомлением», поскольку уведомлений она не получала. Считает, что постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, кроме того, считает назначенный административный штраф чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям справедливости, по следующим основаниям.

Полагает, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ было нарушено ее право на защиту, как руководителя юридического лица, выразившееся в том, что государственным инспектором по пожарному надзору она ненадлежащим образом была извещена о рассмотрении дела, а передача данных о слушании дела об административном наказании другим лицам считается нарушением ее прав на защиту.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту работы, либо по месту жительства не направлялось, отметка об извещении по телефону третьим лицом не свидетельствует о создании административным органом условий для обеспечения предоставленных ей прав по настоящему делу. Объективных данных о ее извещении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Исходя из материалов дела, в том числе содержания выданной доверенности ФИО1 полагает, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении к участию в деле было допущено лицо, не обладающее необходимыми полномочиями по представлению (защите) интересов в административном процессе.

Также считает, что наличие общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в доверенности отсутствуют указание на представителя в конкретном деле об административном правонарушении.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные ст.25.1, 25.4, 25.5, и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа, т.е. законодателем предусмотрена определенная последовательность в применении наказания.

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении от 23 июля 2018 года имеется ссылка на смягчающие обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые, устранение нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и, тем не менее, наказание назначено в виде административного штрафа.

Принимая во внимание, что нарушения правил пожарной безопасности устранены в месячный срок в добровольном порядке, о чем прокуратура г.Кузнецка была в письменной форме была уведомлена, считает, что действиями ООО «Ажур» ни какого существенного вреда причинено не было.

Просит восстановить срок для обжалования постановления государственного инспектора г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов по пожарному надзору – ФИО4, изменить указанное постановление и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления, изменить указанное постановление в части назначенного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

Защитник заявителя ФИО3 – Музыкант О.И., в судебном заседании поддержала доводы заявителя в полном объеме, полагая, что должностным лицом нарушены процессуальные нормы, установленные КоАП РФ, выразившиеся в том, что постановление о назначении наказания было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Просит суд постановление государственного инспектора г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов по пожарному надзору – ФИО4 изменить, и в соответствии со ст. 2.9 назначить ФИО3 наказание в виде предупреждения, поскольку нарушения правил пожарной безопасности устранены в месячный срок в добровольном порядке, о чем прокуратура г.Кузнецка была в письменной форме была уведомлена и действиями ООО «Ажур» ни какого существенного вреда причинено не было.

Допрошенный в судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов УНД и ПР ГУ МЧС ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенной 03.04.2018 прокуратурой г.Кузнецка с его участием проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в ООО «Ажур» по адресу: <...>, были выявлены нарушения требований п.п. 55, 2, 57, 35, 23 подп. «к», «ж», 36 подп. «б» «Правил противопожарного режима в РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390), а именно: не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов не реже 2 раз в год (весной и осенью); инструкция о мерах пожарной безопасности, размещенная на объекте, не соответствует требованиям установленным разделом XVIII правил противопожарного режима; не организована перекатка пожарных рукавов внутреннего противопожарного водопровода; на первом этаже здания запорное устройство двери запасного эвакуационного выхода не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа; под лестничным маршем, на первом этаже устроено подсобное помещение, также на лестничной площадке на первом этаже хранятся горючие материалы (деревянные двери); на объекте размещена мебель, горючие материалы (коробки), продукция на подходе к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода, у дверей эвакуационных выходов; дверь эвакуационного выхода на первом этаже из помещения кухни заблокирована (размещены различные горючие материалы, изделия); в складском помещение с южной стороны здания отсутствуют пожарные извещатели.

Дело об административном правонарушении 23.07.2018 было рассмотрено в отсутствие ФИО3, поскольку все меры для надлежащего извещения лица были приняты. ФИО3 была извещена посредством телеграммы от 19.07.2018, по адресу своей регистрации: <адрес>. Кроме того, определение о назначении места и времени рассмотрения дела было направлено посредством факсимильной связи 19.07.2018 в ООО «Ажур», получение которого подтверждено должностным лицом ФИО2

Постановлением № 63 от 23.07.2018, должностное лицо ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Просит суд постановление № 63 от 23.07.2018, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку процессуальный срок подачи жалобы пропущен ФИО3 по уважительной причине, суд считает возможным восстановить ФИО3 срок подачи жалобы.

Исследовав полном объеме материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1ст.20.4 КоАП РФпредусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи и предусматривает административные наказания.

Из материалов административного дела следует, что 03.04.2018 прокуратурой г.Кузнецка Пензенской области в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности ООО «Ажур» в ТЦ «Мой дом» по адресу: <...>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила), не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов не реже 2 раз в год (весной и осенью);

- в нарушение п. 2 Правил о мерах пожарной безопасности, размещенная на объекте, не соответствует требованиям установленным разделом XVIII правил противопожарного режима;

- в нарушение п. 57 Правил не организована перекатка пожарных рукавов внутреннего противопожарного водопровода;

- в нарушение п. 35 Правил на первом этаже здания запорное устройство двери запасного эвакуационного выхода не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа;

- в нарушение ч.2 ст.54 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.А4 приложения А СП 5.13130.2009 «Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и ч. 2 ст. 54 Закона №123-ФЗ в складском помещении с южной стороны здания отсутствуют пожарные извещатели;

- в нарушение п.23-к Правил под лестничным маршем, на первом этаже, устроено подсобное помещение, также на лестничной площадке на первом этаже хранятся горючие материалы (деревянные двери);

- в нарушение п. 23-ж Правил на объекте размещено: мебель, горючие материалы (коробки), продукция на подходе к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода, у дверей эвакуационных выходов;

- в нарушение п. 36 - б дверь эвакуационного выхода на первом этаже из помещения кухни заблокирована.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О противопожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с приказом № 5 от 31.01.2018, ФИО3 с 31.01.2018 назначена на должность директора ООО «Ажур», то есть она является субъектом вмененного ей правонарушения.

Кроме того, событие административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются: постановлением прокурора г.Кузнецка о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2018; актом проведения проверки законодательства о пожарной безопасности от 03.04.2018; трудовым договором заключенным ООО «Ажур» в лице ФИО1 с ФИО3 от 30.01.2018 г.,

Приведенные заявителем доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении в ее отсутствие, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется телеграмма направленная по адресу места жительства и регистрации ФИО3: <адрес>, имеющемуся в материалах проверки (трудовом договоре, доверенностях), о чем также свидетельствует наличие штампа о регистрации ФИО3 по вышеуказанному адресу.

Положения КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Согласно отчету «Почта России» от 20.07.2017 г. указанная телеграмма адресату не доставлена. Вместе с тем, неполучение ФИО3 телеграммы, направленной по последнему известному месту ее жительства и регистрации не может свидетельствовать о несоблюдении должностным лицом установленной законом процедуры ее уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностным лицом, были созданы необходимые условия для реализации права ФИО3 на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела. Право на защиту было реализовано указанным лицом в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника при подаче жалобы.

Наличие общей доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО1, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку положениями статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен правовой статус законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим. К должностным лицам, данная норма не применима.

Получение же направляемой в адрес общества корреспонденции (включая предписание, уведомление о составлении протокола, определения, принятые на этапе подготовки дела к рассмотрению) факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергает.

Довод заявителя ФИО3 о чрезмерной суровости назначенного наказания не основан на законе, поскольку из смысла ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого ФИО3 правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества от пожаров. Следовательно, должностным лицом сделан вывод о необходимости назначения административного наказания за данное правонарушение в виде административного штрафа.

Последующее устранение Обществом допущенных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В этой связи оснований для признания правонарушения малозначительным и применениястатьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № 63 от 23 июля2018 - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок для обжалования постановления вынесенного государственного инспектора г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов по пожарному надзору – ФИО4 № 63 от 23 июля 2018 г.

Постановление по делу об административном правонарушении № 63 от 23 июля 2018 г., вынесенное государственным инспектором г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов по пожарному надзору – ФИО4, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысячи) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: