Решение № 12-533/2021 71-180/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 12-533/2021

Судья Пермина В.А.

Дело № 12-533/2021 (№ 71-180/2021)

УИД: 79RS0002-01-2021-005692-34


РЕШЕНИЕ

14 октября 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» ФИО1 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 17.06.2021, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.08.2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полипласт», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО (далее – ГИТ в ЕАО) ФИО 1 от 17.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – ООО «Полипласт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи районного суда от 06.08.2021 постановление должностного лица административного органа от 17.06.2021 оставлено без изменения, жалоба защитника Мурзина А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, законный представитель ООО «Полипласт» ФИО1 просит отменить названные выше постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

Мотивируя жалобу, указывает, что поскольку на момент обращения ФИО 2 в трудовую инспекцию он уже не являлся работником ООО «Полипласт», в качестве основания для проведения проверки подлежал указанию абзац 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В таком случае должностное лицо органа надзора обязано было согласовать проверку с органами прокуратуры. Однако такого согласования осуществлено не было, что является грубым нарушением к организации и проведению проверки. Следовательно, результаты такой проверки не могут являться доказательством по делу.

В соответствии с распоряжением ГИТ в ЕАО от 21.05.2021 проверке подлежали только те документы, которые относятся к трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащие нормы трудового права. Однако главный государственный инспектор ФИО 1 потребовала от юридического лица предоставить документы, не относящиеся к предмету проверки, а именно: справки 2-НДФЛ за 2020-2021 гг.; документы, подтверждающие направление работника на медицинский осмотр, в том числе заключение; документы по обучению и охране труда; должностную инструкцию и личную карточку формы Т-2, которые не установлены законодательством для обязательного ведения в частном бизнесе, чем превысила свои должностные полномочия. В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ требование документов, не относящихся к предмету проверки, также является грубым нарушением к организации и проведению проверки и влечёт за собой отмену её результатов.

При подготовке дела к рассмотрению судья районного суда не проверил правильность составления протокола по делу об административном правонарушении, в то время как он не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о потерпевшем, защитниках юридического лица, месте совершения административного правонарушения.

Кроме того, при проведении проверки государственный инспектор вменил юридическому лицу нарушение порядка сокращения штата работников в части преимущественного оставления на работе работника с более высокой производительностью труда, не предложения других должностей при сокращении численности штата, однако данные обстоятельства указывают на индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Вменённое нарушение в части несоблюдения сроков выдачи документов является незаконным, поскольку ФИО 2 на момент обращения не являлся работником ООО «Полипласт».

В судебном заседании защитник ООО «Полипласт» Мурзин А.С. доводы жалобы поддержал.

Законный представитель юридического лица ООО «Полипласт» ФИО1, потерпевший ФИО 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещёны надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения зашитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что на основании обращения бывшего работника ООО Полипласт» ФИО 2 от 18.05.2021 и распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО от 21.05.2021 № <...> должностным лицом указанного органа в отношении общества в период с 24.05.2021 по 31.05.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 31.05.2021 № <...>.

Согласно данному акту в нарушение требований части 2 статьи 22, части 5 статьи 84-1, пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в приказе от 04.05.2021 № <...> о расторжении трудового договора с ФИО 2 указано общее основание прекращения трудового договора «сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя» и не указана конкретная причина прекращения трудового договора с ФИО 2 Аналогичное нарушение допущено при внесении записи в трудовую книжку работника. В нарушение части 1 статьи 66 ТК РФ, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 № 69 и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, записи в трудовой книжке ФИО 2, внесённые за период работы в ООО «Полипласт», не заверены подписью работника. В нарушение частей 1, 2 статьи 179 ТК РФ при наличии в штатном расписании от 01.02.2021 должности «электромеханик 3 разряда» в количестве 2-х единиц, а также издании приказа № <...> от 03.03.2021 об исключении из штатного расписания 1 штатной единицы электромеханика 3 разряда, 03.03.2021 электромеханику 3 разряда ФИО 2 вручено уведомление о сокращении без рассмотрения преимущественного права на оставление на работе. В нарушение частей 1, 3 статьи 180 ТК РФ при включении в штатное расписание от 03.05.2021 должности электромеханика 2 категории технического отдела данная должность ФИО 2 при увольнении не предлагалась. Кроме того, в период с 31.03.2021 по 04.05.2021 в организации имелось ещё 14 вакансий. В нарушение части 1 статьи 62 ТК РФ ФИО 2, обратившемуся с заявлением о выдаче копий документов 05.05.2021, документы были выданы только 17.05.2021.

По факту выявленных нарушений 08.06.2021 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Полипласт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Полипласт» постановлением должностного лица административного органа от 17.06.2021 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оставляя оспариваемое постановление от 17.06.2021 без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о его обоснованности, при этом исходил из того, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих в совокупности о виновности юридического лица ООО «Полипласт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Относительно довода жалобы о том, что проведённая в отношении ООО «Полипласт» по обращению ФИО 2 проверка не согласована с прокуратурой, что является грубым нарушением, а результаты такой проверки не могут являться доказательством по делу, учитываю следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Приведённым Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По общему правилу, закреплённому в части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляемая по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б», «г» пункта 2 и пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры.

Следовательно, положения Федерального закона N 294-ФЗ не требуют согласования всякой внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Применительно к порядку организации и проведения проверок работодателей статья 360 ТК РФ устанавливает основания для проведения внеплановой проверки, прямо не приведенные в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

При этом данная норма не предусматривает необходимости согласования с органами прокуратуры внеплановых выездных проверок работодателей.

Единственно частью 8 статьи 360 ТК РФ (приводится в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) применительно к незамедлительно проводимым внеплановым выездным проверкам по основаниям, указанным в абзацах 4 и 5 части 7 настоящей статьи, установлено требование об извещении органа прокуратуры.

Согласно материалам дела, а именно пунктам 6-8 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № <...> от 21.05.2021, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Полипласт» в период с 24.05.2021 по 21.06.2021 проведена ГИТ ЕАО по основанию, предусмотренному абзацем 6 части 7 статьи 360 ТК РФ (обращение работника о нарушении работодателем его трудовых прав), что согласования с органами прокуратуры не требовало.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа незаконно истребованы у ООО «Полипласт» документы, не относящиеся к предмету проверки, что также является грубым нарушением к организации и проведению проверки и влечёт за собой отмену её результатов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано в распоряжении от № <...> от 21.05.2021 целью проведения внеплановой, выездной проверки указано осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при рассмотрении обращения ФИО 2 о правомерности расторжения трудового договора, введения простоя, полноты и своевременности выплаты расчёта при увольнении, в том числе компенсации отпуска, предоставлении документов по заявлению работника, соблюдении требований по проведению и оплате медицинских осмотров, по обеспечению средствами индивидуальной защиты, по обучению охраны труда в период работы.

Учитывая, что в заявлении ФИО 2 указано на нарушение его трудовых прав, также с учётом цели проверки, предметом проверки ГИТ в ЕАО являлось соблюдение ООО «Полипласт» требований трудового законодательства в части полноты и своевременности выплаты расчёта при увольнении, в том числе компенсации отпуска, предоставлении документов по заявлению работника, соблюдении требований по проведению и оплате медицинских осмотров, по обеспечению средствами индивидуальной защиты, по обучению охраны труда в период работы.

Таким образом, истребованные документы, а именно справки 2-НДФЛ за 2020-2021 гг., документы, подтверждающие направление работника на медицинский осмотр, документы по обучению и охране труда, должностную инструкцию и личную карточку формы Т-2 относятся к предмету проверки.

Проверка ведения формы Т-2 на ФИО 2, правильности её заполнения, не проводилась, указанная форма запрашивалась для установления данных, указанных в ней, имеющих отношение к предмету проверки.

Факт, что должностное лицо требовало у ООО «Полипласт» представить документы, которые не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, не нашёл своего подтверждения.

Относительно довода, указанного в жалобе, рассмотренной районным судом и продублированного в жалобе, поданной в суд ЕАО, о том, что протокол не содержит сведений о потерпевшем, защитниках, не указано место совершения административного правонарушения, соглашаюсь с выводами судьи районного суда, что это не является существенным недостатком протокола, с учётом ознакомления и получения его копии потерпевшим и присутствием защитника при его составлении, место совершения административного правонарушения указано в установочной части протокола.

Согласно части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу статьи 62 ТК РФ правом требовать от работодателя копии документов, связанных с работой, обладают и бывшие работники, т.е. лица, с которыми трудовые отношения прекращены. При этом перечень копий документов, перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из материалов дела следует, что 05.05.2021 ФИО 2, с которым 04.05.2021 были прекращены трудовые отношения, обратился в ООО «Полилпаст» с заявлением о выдаче ему документов, связанных с работой.

На указанное заявление ООО «Полипласт» подготовлен ответ от 14.05.2021 № <...>, предоставлены копии документов в соответствии с частью 1 статьи 62 ТК РФ.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 62 ТК РФ ООО «Полипласт» нарушен срок выдачи по письменному заявлению ФИО 2 документов, связанных с ее трудовой деятельностью.

Также в нарушение статьей 22, 66, 81, 84.1 ТК РФ, а также пункта 35 Порядка ведения трудовых книжек (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) в приказе о расторжении трудового договора № <...> от 04.05.2021, в трудовой книжке ФИО 2 не указано основание прекращения трудового договора с ФИО 2 «по инициативе работодателя», при выдаче трудовой книжки период работы ФИО 2 в ООО «Полипласт» не заверен самим работником.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, не оспаривается.

Указанные действия ООО «Полипласт» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, подлежит исключению из перечня выявленных нарушений указание на нарушение ООО «Полипласт» статьи 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ, а именно, что работодатель не предложил ФИО 2 включённую в штатное расписание от 03.05.2021 должность электромеханика 2 категории технического отдела, как и другие вакантные должности, поскольку данные вопросы рассматриваются в ином порядке, так как в соответствии со статьями 356, 357 ТК РФ государственная инспекция труда не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «Полипласт» в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Также в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2095 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку объективная сторона вменяемого ООО «Полипласт» административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства, оно малозначительным признано быть не может, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2021, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО 1 от 17.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» - изменить, исключив из постановления должностного лица административного органа от 17.07.2021 и решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2021 указание на нарушения ООО «Полипласт» статьи 180 ТК РФ, выразившиеся в не предъявлении работнику ФИО 2 при уведомлении о сокращении имеющиеся вакантные штатные единицы.

В остальной части решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2021, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО 1 от 17.07.2021 – оставить без изменения.

Жалобу законного представителя ООО «Полипласт» ФИО1 считать частично удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров