Апелляционное постановление № 22-5974/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 1-76/2021

Председательствующий судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «05» августа 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

защитника – адвоката Черковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Д.С. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

Смирнов ФИО11, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий ребёнка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Переездный, 57, судимый:

- <дата> приговором Иланского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. По состоянию на <дата> не отбытая часть обязательных работ составляет 126 часов, дополнительного наказания 2 года 2 месяца 14 дней,

-осужден по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Иланского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступление защитника – адвоката Черковой К.С., мнение прокурора Гарт А.В.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством с состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им было совершено <дата> около 22 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.С., выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественно опасности совершенного деяния, данные о личности другие обстоятельства. Указывает, что он признал вину, имеет постоянное место жительства и работы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, прохождение процедуры противоалкогольного кодирования. Полагает, что судом могли быть применены положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного от государственного обвинителя Сенькина Д.А. поступили возражения, согласно которым прокурор считает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что с учетом наличия у Смирнова Д.С. не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, судом за вновь совершенное преступление обоснованно было назначено наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Смирнова Д.С. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Судом обоснованно установлено, что согласно обвинительному постановлению, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в обвинительном постановлении, исследованных судом.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговор в части квалификации сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы, по месту прохождения срочной службы и по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, прохождение процедуры противоалкогольного кодирования.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, судом в полном объеме учтены при назначении наказания. Оснований для повторного учета указанных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.70 УК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному в колонии-поселении, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иланского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ФИО12 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева