Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-8021/2016;)~М-7617/2016 2-8021/2016 М-7617/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/2017


Решение

именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Корсаковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная сервисная корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инженера-сметчика в ООО «Промышленная сервисная корпорация». Размер заработной платы истца составлял 22 600 руб. в месяц. При увольнении ответчиком не выплачена заработная плата за период с мая 2016 г. по август 2016 г. в размере 101 038,30 руб. Ссылаясь на вышеизложенное истец просит взыскать с ООО «Промышленная сервисная корпорация» задолженность по заработной плате в размере 101 038,30 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 3 626,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер и период заявленных исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просит суд взыскать с ООО «Промышленная сервисная корпорация» задолженность по заработной плате в размере 85 038,30 руб. проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 993,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 не оспаривал период и размер задолженности по заработной плате перед истцом, просил учесть данные бухгалтерского учета, согласно которым размер задолженности составляет 85 012, 30 коп. При этом, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных прав работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Исходя из указанной нормы, следует, что законодатель придает особое значение порядку и срокам выплаты заработной платы, указывая на их существенность при заключении индивидуального трудового договора и при утверждении организацией локальных нормативных актов.

При этом, учитывая буквальное толкование ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок, место и сроки выплаты заработной платы должны регулироваться исключительно локальными нормативными актами, поименованными в названном Кодексе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «Промышленная сервисная корпорация» в должности инженера-сметчика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17). Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-14).

В соответствии с п. 5.1 Трудового договора, размер заработной платы ФИО1 составлял 22 600 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, имеется задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 038,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленной в материалах дела выписки по счету ФИО1, на который ООО «Промышленная сервисная корпорация» производилось перечисление заработной платы следует, что общий размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период составляет 85 012,30 руб.

Поскольку первичными платежными документами, представленными в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, подтвержден размер задолженности по заработной плате в сумме 85 012,30 руб., то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанного размер задолженности.

Сведений о погашении указанных сумм задолженности стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь работник, в соответствии с требованиями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По трудовым спорам бремя доказывания законности произведенных действий в отношении работника возлагается на работодателя в полном объеме.

Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в установленном размере и в сроки установленные законодательством ответчиком не представлено.Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В пункте 5.4 Трудового договора, заключенного между ООО «Промышленная сервисная корпорация» и ФИО1 установлен размер должностного оклада, подлежащего выплате работникам и согласовано, что заработная плата выплачивается два раза в месяц, не позднее 10 и 25 числа текущего месяца.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы истцу, а также установлено, что выплата заработных плат произведена в размерах, не соответствующих соглашению, заключенному между работодателем и работником.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 993,03 руб., который суд находит верным и соответствующим порядку исчисления компенсации.

Суд кладет в основу решения расчет, произведенный истцом, представитель ответчика с указанным расчетом согласился в судебном заседании. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплаты в размере 5 993,03 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями работодателя по невыплате ему за указанные даты оплаты труда в установленные сроки в необходимых размерах, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, учитывает пояснения истца о размере и степени нравственных страданий.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца и ее материальное и семейное положение, со стороны ответчика принятие частичных мер, направленных на устранение допущенных нарушений, период неисполнения требований закона, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации причинённого истцу в результате установленного нарушения его трудовых прав в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 230,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная сервисная корпорация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 012,30 руб. компенсацию за несвоевременную выплаты в размере 5 993,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная сервисная корпорация» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме в сумме 3 230,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бжезовская