Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 10-10/2021

№10-10/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 20 июля 2021 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Курилкина Е.В., при секретаре Беловой И.И., с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Полупана А.В., защитника-адвоката Суворова С.П., представившего удостоверение № и ордер №, осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суворова С.П. в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, пенсионер, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно в том, что:

Он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной на участке местности, <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, подошел к автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, и умышленно, во исполнении своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, нанес не менее четырех ударов по автошине марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установленной на правом заднем колесе, в результате чего на автошине образовались сквозные отверстия, тем самым автошина стала непригодной для эксплуатации, то есть уничтожил ее. Своими преступными действиями он (ФИО1) причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению в суде первой инстанции не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. вышел из дома и пошел к своей машине, которая была припаркована во дворе дома на неохраняемой стоянке. Установив аккумулятор на свою машину, он направился к автобусной остановке. По дороге решил одеть на лицо медицинскую маску, но поскольку руки были испачканы, решил вытереть их о траву. Он прошел через припаркованные машины на лужайку, вытер руки о траву, одел маску и пошел к автобусной остановке. К машине потерпевшей он не походил и колесо у машины не повреждал. Мотива совершать противоправные действия в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Суворов С.П. в защиту ФИО1 просил об оправдании последнего, указав на то, что доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, за которое он осужден по данному приговору, в материалах дела не содержится. Согласно видеозаписи, на протяжении всего времени нахождения автомобиля потерпевшей на парковке, к нему подходил ряд граждан, которые могли быть причастны к совершению данного преступления.

Потерпевшей ФИО7, государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указывают, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просивших приговор мирового в отношении ФИО1 отменить, потерпевшей, государственного обвинителя, считавших приговор мирового судьи, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащую удовлетворению. Проверив материалы дела и выслушав участников процесса, суд считает, что мировым судьей соблюдены все требования действующего законодательства при вынесении приговора по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах мотивированны, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании доказательства, а именно показания:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», гос. per. знак №. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела две автошины марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> за одну шину, которые установила на два задних колеса автомашины. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы и припарковала машину <адрес>. Каких-либо повреждений на автомашине не было, колеса спущены не были. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она подошла к своей машине и увидела, что спущено заднее правое колесо, на котором имелись четыре сквозных прокола. Она позвонила в полицию. В совершении данного преступления она сразу стала подозревать своего соседа ФИО1, так как ранее с ним были конфликты у ее семьи и кроме того, раньше были случаи повреждения машин на стоянке и соседи подозревали в этом ФИО1, так как многие жители дома ставили машины на место, куда ФИО1 ставил свою машину. Показала, что ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который для нее является значительным;

- свидетеля ФИО9 о том, что с ней по соседству проживает ФИО1, которого она знает около восьми лет. Ей известно, что ФИО1 неоднократно повреждал автомашины на стоянке у их дома, поскольку жители дома ставили свои машины на место, где обычно ставит свою машину ФИО1 При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в районе <адрес>, она узнала ФИО1;

- свидетеля ФИО10 о том, что с ним по соседству проживает ФИО1, которого он знает на протяжении пятнадцати лет. Ему известно, что ФИО1 неоднократно повреждал автомашины на стоянке у их дома, таким образом ФИО1 отвоевывал место для своей автомашины, но в полицию никто не обращался. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в районе <адрес>, он узнал ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес>;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты автомашина «<данные изъяты>», гос. per. знак № и автошина марки «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «<данные изъяты>» и автошина «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 7 DVD-R дисков с видеозаписью в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ с камер системы «Безопасный город», установленных в районе <адрес>, на которых зафиксировано, как ФИО1 повреждает автошину у машины, принадлежащей Потерпевший №1;

суд находит выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 правильными.

В судебном заседании также исследованы показания свидетелей защиты:

- ФИО12 о том, что он знает ФИО1 около пяти лет. В период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого, проживающего в <адрес>. Так же с ним находился ФИО11 В указанный период времени они с ФИО11 находились на кухне, ФИО11 стоял у окна и увидел, как из первого подъезда вышел ФИО1 у которого в руках был аккумулятор. ФИО1 установил аккумулятор на свою машину и пошел по тропинке ведущей к автобусной остановке. В руках у ФИО1 ничего не было. По пути ФИО1 прошел между машин, припаркованных напротив второго подъезда, остановился, вытер руки о траву, одел на лицо маску и пошел в сторону автобусной остановки. Расстояние между ФИО1 и припаркованными машинами было около пяти метров. Никаких противоправных действий ФИО1 в указанный период времени не совершал;

- ФИО11 о том, что в <данные изъяты> года, он с ФИО12 находились у знакомого в квартире, расположенной в доме, номер которого он не знает, по <адрес>. В период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он стоял на кухне около окна и увидел, как из первого подъезда вышел мужчина, у которого в руках был аккумулятор. От ФИО12 ему стало известно, что это ФИО1, последний поставил аккумулятор в машину и пошел в сторону тропинки, ведущей к автобусной остановке. По пути ФИО1 прошел между машин, припаркованных напротив второго подъезда, остановился, вытер руки о траву, одел на лицо маску и пошел в сторону автобусной остановке. В руках у ФИО1 ничего не было.

Мировой судья, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, а также свидетелей защиты и отнесся к ним критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами, приведенными выше и правильно расценил показаниям осужденного ФИО1 как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения и данные им, а также свидетелями защиты с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности за совершенное преступление.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, и об обстоятельствах, при которых оно было совершено.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом правильно дана правовая оценка действий ФИО1, по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении умышленного преступления, в отношении потерпевшей опровергаются совокупностью положенных в основу приговора мирового судьи доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, ФИО10, которые прямо указали на то, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ они узнают ФИО1; видеозаписью с DVD-R диска № 6, согласно которой ФИО1 остановился в непосредственной близости от автомашины потерпевшей Потерпевший №1 поставил на землю находящийся у него в руке предмет, снял со спины рюкзак, поставил его на землю, после чего подошел ближе к машине потерпевшей, наклонился к заднему правому колесу автомашины Потерпевший №1 После, ФИО1 отошел от машины и вышел на тропинку, ведущую в сторону автобусной остановки, при этом ФИО1 остановился и повернулся в сторону припаркованных машин. Больше к машине потерпевшей никто не подходил.

Таким образом, на основании совокупности доказательств судом обоснованно сделан вывод о том, что именно ФИО1 умышленно повредил имущество потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом данных о его личности, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств дела. Суд, апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены приговора, в связи с невиновностью осужденного и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также изменения приговора, в связи с несправедливостью назначенного наказания – его чрезмерной суровостью.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.В. Курилкина