Приговор № 1-136/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-136/2017

Дело № 1-136/2017 (11701320046440245)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «21» августа 2017 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от 02 июня 2017 года, удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшего Ш.В.М.,

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, "***" юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

"ххх" около 22 часов 05 минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, принадлежащей потерпевшему Ш.В.М., достоверно зная о том, что во внутреннем кармане куртки, принадлежащей Ш.В.М., находящейся на металлическом приспособлении, предназначенном для очищения обуви, расположенном около крыльца квартиры, находятся денежные средства, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия не будут обнаружены третьими лицами, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из кармана куртки, находящейся на металлическом приспособлении, предназначенном для очищения обуви, расположенном около крыльца *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, похитил принадлежащие потерпевшему Ш.В.М. денежные средства в сумме 10000 рублей, а также, обнаружив в кармане сотовый телефон «№***» в корпусе черного цвета, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащего Ш.В.М. имущества, похитил принадлежащий потерпевшему Ш.В.М. сотовый телефон «№***» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, а всего похитил принадлежащего потерпевшему Ш.В.М. имущества на сумму 11000 рублей, причинив, тем самым, потерпевшему Ш.В.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.

Потерпевший Ш.В.М. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также уточнил, что не настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого и материальных претензий к нему не имеет, поскольку подсудимый возместил ему ущерб в добровольном порядке. Он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 11000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого ему преступлением, о чём в деле имеется расписка.

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Ш.В.М., а также государственного обвинителя Царева А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, работает, по месту жительства и по месту работы охарактеризован положительно /л.д. 109, 110, 112/.

Кроме этого, судом также учитывается, что ФИО1 на учёте в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у психиатра и у нарколога не состоит /справка - л.д.108/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает, а также добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшему Ш.В.М. /расписка потерпевшего - л.д.41/ и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

При этом, смягчающие обстоятельства по делу в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и активное способствование расследованию преступления, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п.«и,к» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет, свидетельствуют о том, что при назначении подсудимому наказания суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Алкогольное опьянение, в котором находился подсудимый в момент совершения им преступления, как считает суд, нельзя признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения ФИО1 преступления. Бесспорных доказательств этого обвинением суду не представлено, поэтому отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправление ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая положения ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1

Гражданского иска по делу нет, поскольку причинённый преступлением ущерб в сумме 11000 рублей был полностью возмещён ФИО1 потерпевшему в добровольном порядке.

При решении вопроса о вещественном доказательстве, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – "***" принадлежащую и хранящуюся у потерпевшего Ш.В.М., вернуть по принадлежности потерпевшему Ш.В.М., проживающему по адресу: ***.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-136/2017 (11701320046440245) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.