Апелляционное постановление № 22-4611/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-64/2024

Судья Зиннатов Р.Ф. Дело № 22-4611/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

защитника - адвоката Следь Ю.Г.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО2 и апелляционной жалобе адвоката Следь Ю.Г. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Следь Ю.Б., осужденного ФИО1, потерпевшего А.В., которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года

ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ постановлено возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с выполнением обязанностей по трудовому договору или осуществлением индивидуальной предпринимательской деятельности, в период с 22 часов до 06 часов.

Дополнительное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено 17 января 2024 года на территории Тукаевского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместителем прокурора г. Набережные Челны ФИО2 ставится вопрос об изменении приговора суда и исключении из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылки на применение статьи 73 УК РФ и возложении обязанностей, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Ссылаясь на событие преступления, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, в обоснование представления указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания должным образом не учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; наступившие последствия; при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих назначил ему несоразмерное содеянному наказание. Назначение ФИО1 условного наказания противоречит целям наказания. Факт того, что он загладил причиненный преступлением вред и извинился перед потерпевшими не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате преступных действий осужденного законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Обращает внимание, что объектом преступного посягательства также явились и общественные отношения, гарантирующие защиту жизни человека.

В апелляционной жалобе адвокат Следь Ю.Г. просит приговор суда изменить: при наличии исключительной совокупности смягчающих обстоятельств по делу применить правила статьи 64 УК РФ и исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В обоснование жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на показания ФИО1, обращает внимание, что он вину признал полностью, после дорожно-транспортного происшествия также получил тяжелые травмы, которые привели к ампутации части правого легкого и неполному восстановлению подвижности ног. Просит учесть, что он принес извинения потерпевшим, в содеянном раскаялся, что нашло отражение в его стремлении возместить расходы на погребение погибших, по оплате лечения, ремонта автомобиля и компенсации морального вреда. Потерпевшим Б.О. и Б.А. было выплачено по 500 000 руб., А.В. – 20 000 руб. Между данными потерпевшими и ФИО1, состоялось примирение. Потерпевший А.А. от предложенных в счет компенсации денежных средств отказался и просил назначить наказание на усмотрение суда. Указанные обстоятельства значительно снижают степень общественной опасности содеянного. Считает, что смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, а именно, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие брата и родителей, страдающих заболеваниями, его состояние здоровья, благодарственные письма, а также факт того, что А.В. не был пристегнут ремнем безопасности судом при назначении наказания должным образом не учтены. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить статью 64 УК РФ, не назначая ФИО1 дополнительное наказание, поскольку управление транспортным средством связано с его профессиональной деятельностью, и его назначение повлияет на условия жизни его семьи.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления никем не оспаривается и кроме его собственных признательных показаний о том, что он 17 января 2024 года, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ...., в салоне которого находились пассажиры Б. и А.В., при наличии на задней оси шин различных моделей и с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, а также при наличии неблагоприятных погодных условий не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти», отчего потерял сознание, подтверждается также другими исследованными в судебном заседании и доказательствами.

Так, свидетель Б.Р. показал, что 17 января 2024 года он управлял автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ...., в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась супруга Б.А., а на заднем пассажирском сидении – А., пристегнутые ремнем безопасности. Он двигался со скоростью примерно 50-55 км/ч в условиях гололеда. В пути следования автомобиль, который двигался во встречном направлении, выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем.

Потерпевшая Б.А. показала, что 17 января 2024 года она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением супруга Б.Р., А. находилась в салоне автомобиля сзади. В пути следования встречный автомобиль выехал на полосу их движения и совершил столкновение, после чего ее доставили в больницу.

Потерпевший А.А. показал, что 17 января 2024 года ему позвонила Б.А. и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. По приезде на место узнал, что автомобиль выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль Б.Р., в результате чего произошло столкновение. А. транспортировали на машине скорой помощи в больницу, от полученных телесных повреждений она скончалась.

Потерпевший А.В. показал, что 17 января 2024 года он с Б. находился в салоне автомобиля под управлением ФИО1 Автомобиль двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Кроме него все были пристегнуты ремнями безопасности. Он находился на заднем пассажирском сиденье посередине. В пути следования автомобиль под управлением ФИО1 резко откинуло на встречную полосу, где ехал автомобиль, после чего он потерял сознание и был доставлен в больницу. ФИО1 перечислил 20 000 руб. на лечение.

Потерпевшая Б.О. показала, что она, будучи супругой погибшего Б., об указанном дорожно-транспортном происшествии узнала 18 января 2024 года из средств массовой информации. В счет компенсации причиненного вреда ФИО1 заплатил 500 000 рублей.

Свидетель Х. показал, что 17 января 2024 года он двигался по автодороге «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск - Нижнекамск», где увидел, как автомобиль «Сузуки Гранд Витара» выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти». Он позвонил в службу «112» и сообщил о случившимся;

Свидетели М. и С. показали. что 17 января 2024 года по сообщению дежурного они выехали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на дороге «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск - Нижнекамск». На месте происшествия было установлено, что произошло столкновение между автомобилем «Сузуки Гранд Витара» и автомобилем «Шевроле Лачетти». Столкновение произошло в результате выезда автомобиля «Сузуки Гранд Витара» на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП А. и Б. скончались. Они участвовали при осмотре места происшествия по факту ДТП и осмотра автомобилей. В ходе осмотра автомобиля «Сузуки Гранд Витара» было обнаружено, что на заднем правом колесе установлена шина с летней резиной (шиной) – неошипованной, имеющей другой рисунок протектора, отличный от 3 остальных ошипованных шин.

Согласно заключению автотехнического эксперта, в дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ...., в своих действиях следовало руководствоваться требованиям п. п. 2.3.1 и п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара» не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. Технической причиной столкновения автомобилей «Сузуки Гранд Витара» и «Шевроле Лачетти» явились несоответствия действий водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара» требованиям п. п. 2.3.1 и п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Эксплуатация автомобиля «Сузуки Гранд Витара» в зимний период при установленной на заднем правом колесе автомобиля шины с летним рисунком протектора (неошипованной, с различными от других трех ошипованных шин автомобиля рисунком протектора), запрещена. Водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» в условиях данного дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара». В действиях водителя автомобиля «Шевроле Лачетти» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы, смерть А. наступила от полученных повреждений, сопровождающихся внутри желудочковым кровоизлиянием головного мозга, ушибом легких, сердца.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Б. наступила от полученных повреждений, которые осложнились развитием травматического шока с кровопотерей.

Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы, у Б.А. установлены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы, у А.В. установлены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также схемой и справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта; протоколом осмотра места происшествия, приобщенными к уголовному делу фотографиями, которые согласуются со сведениями о месте, времени и обстоятельствах ДТП; актом осмотра дороги, согласно которому недостатков в содержании автомобильной дороги «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск - Нижнекамск» (4 км. + 100 м.), расположенной на территории Тукаевского района, Республики Татарстан, не выявлено; заключением судебно-медицинского экспертизы, согласно которому у Б.Р. установлены телесные повреждения в виде ссадин носа, закрытого перелома тела грудины со смещением отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью; другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного, по делу отсутствуют.

Суд в результате всесторонней проверки показаний потерпевших, свидетелей и материалов дела, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований пунктов 2.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, пункта 11 Основных положений, пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, двигаясь со скоростью 40 км/ч, которая не обеспечила ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии на задней оси шин различных моделей и с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, с пассажирами на переднем и заднем пассажирском сидениях, перевозя на заднем пассажирском сидении посередине пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, в крайне негативных дорожных и метеорологических условиях в виде метели, незначительной колеи (протяженностью более 5 км), скользкого покрытия проезжей части в виде гололедицы, местами с укатанным снегом, резко ухудшающей сцепление колес автомобиля с дорогой, вместо принятия возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля для безопасного проезда данного участка дороги, из-за неправильно выбранной скорости и технической неисправности автомобиля не справился с управлением автомобиля, допустил занос, выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней транспортным средством, где совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.Р., который двигался во встречном направлении по своей полосе движения с двумя пассажирами в салоне, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.В., Б.А. и смерть А. и Б.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 264 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон по заявлениям потерпевших Б.О., А.В., Б.А., приведя мотивы принятого решения.

В то же время, принятое судом решение в части назначения наказания не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

То есть, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного оснований, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, а также правил статьи 53.1 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для исключения правомерно назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление в области дорожного движения при управлении транспортным средством.

В то же время судом первой инстанции не принято во внимание положение закона о том, что при назначении наказания суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 передвигался на автомобиле при наличии на задней оси шин различных моделей и с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, с пассажирами на переднем и заднем пассажирском сидениях, в крайне негативных дорожных и метеорологических условиях в виде метели, незначительной колеи (протяженностью более 5 км), скользкого покрытия проезжей части в виде гололедицы, местами с укатанным снегом, резко ухудшающей сцепление колес автомобиля с дорогой.

Таким образом, ФИО1 были грубым образом нарушены правила дорожного движения и требования, предъявляемые к эксплуатации транспортных средств, при передвижении на автомобиле с пассажирами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальная ссылка на конкретные обстоятельства дела без учета их фактического содержания не позволяет признать вывод суда о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и отвечающим целям и задачам наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции приходит к такому выводу несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, положительно характеризующих осужденного сведений и положение его семьи, так как назначенное с применением статьи 73 УК РФ наказание не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах, как верно указано в апелляционном представлении, назначение условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая во внимание, что приговор суда изменяется по представлению прокурора по основаниям, ухудшающим положение осуждённого, суд апелляционной инстанции считает также необходимым исключить признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности.

Кроме признания вины, какой-либо иной информации, способствовавший раскрытию и расследованию преступления органом предварительного следствия, осужденным ФИО1 не предоставлено. При этом признательные показания и раскаяние в содеянном учтены осужденному в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Свое решение в этой части суд первой инстанции никак не мотивировал и не указал, каким именно образом ФИО1 способствовал расследованию преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о нарушении ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание:

- на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления;

- на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, на установление испытательного срока и возложение обязанностей.

Считать ФИО1 осужденным по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного в место отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, для чего обязать его явиться в установленном законом порядке в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Следь Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий