Приговор № 1-64/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1-64/2018
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Судогда 9 июля 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

при секретаре Рудаковой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Устюковой О.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Суздальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) ... в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому, являющимся жилищем, принадлежащему К.., расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., МО ... сельское поселение, примерно ... м на юго-запад от .... Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия никто не видит и не может пресечь, ФИО1 камнем разбил стекло в окне первого этажа указанного дома и через оконный проем незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащие К. две бутылки водки марки «...» объемом 0,5 литра стоимостью ... рублей каждая бутылка, светодиодный фонарик стоимостью ... рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

2) ... в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому, являющимся жилищем, принадлежащему М., расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., МО ... сельское поселение, примерно ... м на юго-запад от .... Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия никто не видит и не может пресечь, ФИО1 камнем разбил стекло в окне первого этажа указанного дома и через оконный проем незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащие М. бутылку красного вина объемом 0,7 литра стоимостью ... рублей, рыбные консервы «...» стоимостью ... рублей, консервный нож, стоимостью ... рублей, столовую ложку, стоимостью ... рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При этом подсудимый подтвердило своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание за каждое преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявление Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М..), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные виновным умышленные преступления относятся к категории тяжких.

Из исследованных судом материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, официально не работающий, с учетом требований ст.86 УК РФ, ранее не судим (л.д.173-174, 177-179, 181), к административной ответственности не привлекался (л.д.183-184, 192-193), на учете в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.186-187, 194-195), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ... (л.д.171-172), где участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно с положительно-удовлетворительной стороны, как лицо, на поведение которого жалоб не поступали, а какой-либо компрометирующий материал на него отсутствует (л.д.189, 192-193).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает по каждому преступлению: явку с повинной (л.д.37-38); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче им до возбуждения уголовного дела пояснений об обстоятельствах совершенных деяний при отобрании объяснений 22 и 24.04.2018г. и при осмотре места происшествия 22.04.2018г. (л.д.17-19, 30-32, 39-41), а также в дальнейшем при проверке показаний на месте (л.д.151-159); признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению: с учетом характера и степени общественной опасности преступных деяний, относящихся к тяжким преступлениям против собственности, охрана которых является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), и в связи с этим характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, а также обстоятельств их совершения - каждый раз в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии которого, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, данные преступления совершены им не были бы, - совершение им каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при установленном по каждому преступлению отягчающем обстоятельстве не позволяют суду применить при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание виновному по каждому преступлению, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их общего количества, совершенных ФИО1 с корыстной целью, в течение короткого промежутка времени (нескольких дней), всех отмеченных характеризующих данных о личности виновного, включая факты его официального не трудоустройства и отсутствия у него легального источника дохода, суд, с учетом положений ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое совершенное преступление наиболее строгого вида наказания, а именно в виде лишения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, для не назначения виновному лишения свободы за данные преступления судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении виновному за каждое преступление наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению, его возраст, отмеченные имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому за каждое преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении виновному размера наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 размера окончательного наказания по совокупности совершенных им преступлений суд учитывает положения ч.3 ст.69 УК РФ, считая, с учетом всех установленных обстоятельств дела и общего количества преступлений, необходимым назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных виновным преступных деяний, в результате которых потерпевшим был причинен материальный ущерб на суммы всего ... рублей и ... рублей, все данные о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, где он характеризуется исключительно с положительно-удовлетворительной стороны, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, для не назначения подсудимому условного осуждения суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, общее количество, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, в том числе его возраст, а также образ жизни, в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением виновного, суд устанавливает ему испытательный срок, предусмотренный ч.3 ст.73 УК РФ, полагая также необходимым на период испытательного срока условного осуждения ФИО1 возложить на него ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершения преступлений, ранее отмеченную повышенную степенью их общественной опасности, а также назначение виновному наказания хотя и в виде лишения свободы, но условно, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в силу закона исполняемыми лишь реально, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Суздальцев А.В., который до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшими право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- темная дактилопленка со следом обуви, гипсовый слепок следа обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- пара резиновых мужских сапог, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению ее законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К..) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока определенные обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления данного специализированного органа, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- темную дактилопленку со следом обуви, гипсовый слепок следа обуви уничтожить;

- пару резиновых мужских сапог возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган