Решение № 12-193/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-193/2017

Дело № 0 (№ 0)


Р Е Ш Е Н И Е

... 04 апреля 2017 года

Судья Пушкинского районного суда ... ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного по адресу: ..., кор.1 ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 ... ФИО3 от 00.00.0000 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

00.00.0000 около 22 часов 20 минут на ..., 50 метров до ... в ... Санкт-Петербурга управлял автомобилем Мицубиси Паджеро гос. номер № 0, принадлежащий ему, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд ... с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 0 ... ФИО3 от 00.00.0000. В обосновании доводов своей жалобы ФИО2 указал, что данное решение принято незаконно и необоснованно. Не оспаривает факт управления транспортным средством в указанное время, однако настаивает, что находился в трезвом виде. Суд критически отнесся к его показаниям, счел их недостоверными, не исследовав в полной мере. Так же из материалов дела видно, что 09.90.2016 между его автомашиной и автомашиной под управлением С2 произошло ДТП, в связи с чем последний не мог быть привлечен в качестве понятого при оформлении в отношении него административного материала, поскольку является вторым участником ДТП, при этом вторым понятым был брат С2 – С1 Кроме того, в протокол об административном правонарушении № ... составленный в отношении него, были внесены изменения, о чем он извещен не был, копию протокола не получал, что существенно нарушает его права, новый протокол составлен не был, что свидетельствует о том, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы заявителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что мировым судьей были поверхностно исследованы доказательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили совершаемые процессуальные действия, оснований не доверять оспариваемому процессуальному документу у суда не имеется. Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему (л.д.4,7). Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 00.00.0000 усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись. Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 об управлении автомашиной другим лицом не заявлял, о том, что не согласен с действиями сотрудника ГИБДД не указывал. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены при составлении протокола, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в законности и обоснованности применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи не было. Доводы ФИО2 о том, что один из понятых являлся участником ДТП – С2, не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО2 и об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Доводы жалобы ФИО2 не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Совокупность данных доказательств суд находит достаточной. Перечисленные доказательства оцениваются как достоверные и у суда сомнения не вызывают, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит доказанной. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя и является минимальным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: