Решение № 12-193/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-193/2017

Дело № 12-193/2017

Санкт-Петербург 02 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласен, в установленный законом срок обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает, так как после остановки его автомобиля инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел его, находясь в патрульном автомобиле, однако, результаты ему сообщены не были, был составлен акт, в котором отражено, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В указанном акте отсутствует указание на время проведения исследования и его отказ. При проведении освидетельствования понятые не присутствовали, видеозапись не велась. Видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле должен работать непрерывно с начала смены, однако, инспектором ФИО2 запись на видеорегистраторе была включена только в 05.15, в период времени с 05.00 (время остановки его автомобиля) до 05.15 видеозапись не проводилась. Инспектор ФИО2 в грубой форме указал ему, что если он не подпишет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он эвакуирует его автомобиль на спецстоянку в <адрес>. Он подписал все необходимые документы, получил их копии. Также в жалобе указано, что во всех документах указано место их составления – «садоводство Мшинское», которого не существует, массив Мшинское занимает огромную площадь, в связи с чем, не указано точное место составления документов. В акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его регистрации и места жительства, вместо <адрес> В акте освидетельствования указаны 5 признаков алкогольного опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование три признака. После отстранения его от управления транспортным средством, автомобиль не был задержан, эвакуирован на спец площадку, не передан иному лицу, что свидетельствует о том, что он был трезв. Полагал, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми и не доказан факт события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 не находился, был трезв. В указанное время он вместе с бывшей супругой ФИО3 1 ехал на своем автомобиле с дачи, расположенной в садоводстве «Якорь» массива «Мшинское» в <адрес> Ленинградской области на работу в Санкт-Петербург и беспричинно был остановлен сотрудником ГИБДД. В грубой форме тот приказал ему пройти в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался и прошел данную процедуру, после отбора проб выдыхаемого воздуха инспектор ФИО2 забрал у него прибор, не показал ему результаты исследования, не распечатал чек, трубку алкотестера выбросил в окно. Затем инспектор перешел к оскорблениям и угрозам, обещая отправить его автомашину на штрафстоянку в <адрес>. Так как он (ФИО1) боялся за жизнь и здоровье свои и своих близких, до станции электричек от места его остановки добираться без машины было далеко - 7 км, до дома 2,5 км, он согласился подписать все документы, в том числе и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После того, как все протоколы были подписаны, инспектор ФИО2 разрешил ему управлять автомобилем. На видеозаписи не было зафиксировано, как ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколах и акте не конкретизировано место совершения им вменяемого ему административного правонарушения. Инспектор ФИО4 угрожал ему кулаком, чтобы он при ведении видеозаписи не задавал вопросов о проведенном освидетельствовании на состояние опьянения. В протоколах не отражен серийный номер видеорегистратора, на который проводилась видеозапись в патрульном автомобиле.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 – Федотова Ю.Ф., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая доводы жалобы подержала, просила ее удовлетворить, полагала, что все доказательства вины ФИО1, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми, так как в них не указано точное место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 была допрошена свидетель ФИО3 1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 она вместе со своим бывшим супругом ФИО1 возвращалась на автомобиле ФИО1 с дачи, расположенной в садоводстве «Якорь» массива «Мшинское» в <адрес> Ленинградской области в Санкт-Петербург и автомобиль ФИО1 беспричинно был остановлен сотрудником ГИБДД. Ранее они были женаты на протяжении 3-х лет, расторгли брак 7 лет назад, но так как ФИО1 является ее соседом по даче, то они общаются, когда находятся оба на даче. ФИО3 1 ехал на работу. Не доезжая садоводства «Металлург», поперек дороги, по которой они двигались, стоял автомобиль ДПС. Инспектор, который остановил ФИО1, не представился, не объяснил причину остановки, попросил предъявить документы. ФИО1 предъявил документы, и они пошли в автомобиль ДПС. Она осталась сидеть в машине на заднем сидении. Через заднее стекло, а также в зеркало заднего вида, находящееся в салоне автомобиля, она видела, как ФИО1, сидящему на переднем пассажирском сидении, передали алкотектор. Она может утверждать, что переданный ФИО1 прибор являлся алкотектором, так как видела их по телевидению. ФИО1 подул в трубку, после чего инспектор прибор забрал, трубку выбросил в окно и стал заполнять какие-то документы. Через 30 минут в машину вернулся ФИО1, сообщил ей, что его заставили подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, если бы он этого не сделал, то его автомобиль увезли бы на штрафстоянку в <адрес> и им бы пришлось идти пешком, в связи с чем, он мог опоздать на работу. ФИО1 был трезв, запах алкоголя отсутствовал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 был допрошен инспектор ОР № 4 ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке сил и средств осуществлял дежурство в садоводстве «Мшинское» <адрес> Ленинградской области, и в 05.00 его напарником ФИО4 был остановлен для проверки документов в садоводстве «Мшинское» <адрес> Ленинградской области на центральной улице, которая имеет название «Кировская» у торгового центра автомобиль под управлением ФИО1 Причину остановки в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. В автомобиле ФИО1 пассажиров не было. Ни при его остановке, ни в процессе оформления материала об административном правонарушении никакой женщины не было. Местом нарушения и местом составления протокола об административном правонарушении им было указано: «Ленинградская область, <адрес>, садоводство «Мшинское» (Мшинское поселение). В СНТ «Мшинское» нет названий улиц, там имеются три дороги: Северная, Южная, Кировская. Автомобиль был остановлен на Кировской дороге, торговый центр, который располагался неподалеку, не имел таблички с указанием номера дома. У ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, основной из которых запах алкоголя изо рта. Под запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, он отказался. В тот момент, когда ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор находился на торпеде в служебном автомобиле. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Запись на видеорегистраторе он включил тогда, когда началось оформление материалов, до этого, ни он, ни ФИО4 не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не отбирали у него пробы выдыхаемого воздуха. В составленных им документах он не указал марку, модель, номер и дату поверки видеорегистратора, так как регистратор, установленный в патрульном автомобиле не являлся средством измерения. Автомобиль ФИО1 не был эвакуирован на штрафстоянку, так как были какие-то неотложные дела, однако, ФИО1 не имел права продолжать движение на нем, так как был отстранен от управления транспортным средством. В акте освидетельствования он не указал время, так как ФИО1 его не проходил. Первоначально им было указано три признака опьянения ФИО1, затем он заметил другие признаки и указал их в акте освидетельствования. По его просьбе инспектор ФИО4 проверял наличие у ФИО1 привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД РФ по базе и записывал объяснение ФИО1 по факту административного правонарушения, которое имеется в материалах дела. Никакого давления, угроз, в том числе, что машину заберут на штрафстоянку в <адрес>, ни с его стороны, ни со стороны ФИО4 на ФИО1 не оказывалось. В патрульном автомобиле ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО4 на заднем пассажирском сидении сзади него, в связи с чем, ФИО1 не мог видеть, что делает ФИО4, ФИО4 никаких кулаков ФИО1 не показывал, что видно на видеозаписи. ФИО1 подписал все протоколы, акт и объяснение по собственной инициативе, его никто не заставлял это делать, кроме того, он не сделал ни одного ни письменного, ни устного замечания и заявления.

Судом была исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой следует, что ФИО1 отказался проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу ФИО1, материалы административного дела, заслушав защитника Федотову Ю.Ф., инспектора ФИО2. свидетеля ФИО3 1, ФИО1, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что он законопослушный гражданин, но ДД.ММ.ГГГГ поступил неверно, так как не потребовал от сотрудников полиции, чтобы они его отвезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а подписал отказ от такого освидетельствования, пояснил, что он сделал для себя выводы, просил отменить постановление мирового судьи по формальным основаниям, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управлявший автомобилем ВАЗ 21150 госзнак №, двигался по Мшинскому поселению в <адрес> Ленинградской области при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. в садоводстве «Мшинское» в <адрес> Ленинградской области ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что собственноручно указал в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердил это в судебном заседании, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21150 госзнак № по садоводству «Мшинское» в Мшинском поселении <адрес> Ленинградской области с признаками опьянения, и в 05.35 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное нарушение не содержит уголовно наказуемого деяния и оформлялось под запись видеорегистратора без участия понятых;

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. в садоводстве «Мшинское» <адрес> Ленинградской области отстранён от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем в 05.00 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения глаз, неустойчивость позы;

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, о чем собственноручно указал в протоколе;

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21150 госзнак № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что собственноручно указал в протоколе;

видеозаписью на флеш-носителе SanDisk Cruzer Blade 8GB, на которой зафиксированы совершенные сотрудниками ДПС процессуальные действия в отношении ФИО1 и оформление их результатов, вручение ему копий составленных протоколов и акта, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. выпил 500 гр. водки. Управлял автомашиной ВАЗ 21150 госзнак А 690 РХ 98 и был остановлен сотрудниками ДПС. От освидетельствования на состояние опьянения и от прохождении медицинского освидетельствования отказался;

показаниями инспектора ОР № 4 ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО2

письмом администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на территории Лужского муниципального района существует СНТ «Мшинское»;

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Мшинское», ОГРН № поставлено на учет в налогом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы по делу и акт составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Утверждения ФИО1 и показания свидетеля ФИО3 1 о том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС не имелось оснований предлагать ему пройти медицинское освидетельствование, они действовали грубо, с нарушением действующего законодательства, оскорбляли и угрожали, ничем не подтверждены и опровергаются указанными выше доказательствами и показаниями инспектора ФИО2, который пояснил, что ни на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, ни при оформлении в отношении него протоколов, пассажиров в его автомобиле не было, никакого давления ни он, ни инспектор ФИО4 на ФИО1 не оказывали. Оснований не доверять исследованным доказательствам и показаниям ФИО2 у суда не имеется.

Довод защитника о том, что место совершения правонарушения не установлено, так как поселение «Мшинское» имеет огромные размеры, а место остановки ФИО1 не конкретизировано, суд считаете несостоятельным, так как место совершения правонарушения установлено как садоводство «Мшинское» <адрес> Ленинградской области (Мшинское поселение). Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 был остановлен на Кировской дороге поселения недалеко от торгового центра, который не был указан в протоколе, так как не имел номерного обозначения (таблички). Название улиц в садоводстве отсутствует. Тот факт, что при определении места нарушения не указана Кировская дорога, не является основанием для отмены постановления, так как не указание названия дороги в садоводстве не влияет на квалификацию действий по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При указании в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования адреса ФИО1 была допущена техническая описка, вместо № был указан <адрес>, данная техническая ошибка не влечет за собой признание указанных доказательств полученных с нарушением требований КоАП РФ.

Тот факт, что автомобиль ФИО1 не был задержан и эвакуирован на спецплощадку и что в настоящее время не представляется возможным установить причину остановки автомобиля ФИО1, не влияет на квалификацию его действий по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в установленном законом порядке.

Из видеозаписи, исследованной в ходе судебных заседаний, следует, что никаких угроз в отношении ФИО1, ни со стороны инспектора ФИО2, ни со стороны инспектора ФИО4 не поступало, и ФИО1 не делал никаких заявлений, замечаний по поводу неверной фиксации происходящего в составляемых инспектором документах.

Отсутствие указания номера видеорегистратора в протоколе и иных идентифицирующих его признаков не является основанием для признания составленных документов недопустимыми доказательствами, видеорегистратор был установлен в салоне служебного автомобиля, ФИО1 не отрицал тот факт, что на видеозаписи зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ с его участием.

В связи с вышеуказанным, оснований для прекращения данного административного дела суд не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доводы ФИО1, озвученным им и его защитниками мировому судье, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: О.Б. Сезева