Апелляционное постановление № 22К-1008/2020 от 26 марта 2020 г. по делу № 3/11-1/2020

Судья Ридель Л.А. № 22-1008


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Б.

адвоката Арутюнова Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Батаргалиева С.Ж. и обвиняемого Б. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 02 месяца, то есть с 12 марта 2020 года по 11 мая 2020 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Арутюнова Э.С. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 02 месяца, то есть с 12 марта 2020 года по 11 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Батаргалиев С.Ж. в интересах обвиняемого Б. просит отменить ему меру пресечения заключение под стражу на домашний арест. В доводах жалобы указывает на отсутствие намерений Б. нарушать меру пресечения в виде домашнего ареста, он пытался лишь не пустить в квартиру знакомого Ю., и вынужден был выйти в подъезд из квартиры. Полагает, что мера пресечения - домашний арест даст возможность Б. проживать в г. Балаково по месту регистрации, проходить лечение и являться по вызовам следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда и просит отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, избрать ему меру пресечения – домашний арест. В доводах жалобы указывает, что намерений нарушить домашний арест у него не было, он был вынужден выйти в подъезд из квартиры, пытаясь не пустить в нее знакомого Ю. Считает, что мера пресечения – домашний арест даст ему возможность проживать в г. Балаково по месту регистрации, проходить лечение и являться по вызовам следователя.

В судебном заседании адвокат Арутюнов Э.С. и обвиняемый Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Яшков Г.А. полагал их необоснованными, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Мера пресечения Б. в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Б. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Б. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об изменении меры пресечения. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав предусмотренные ст. 15 УПК РФ. При этом права обвиняемой Б. и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Согласно постановлению суда, необходимость изменения Б. меры пресечения на заключение стражу обусловлена тем, что он допустил нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, воспользовавшись телефоном без уведомления об этом контролирующего органа, выйдя из квартиры, являющейся местом исполнения меры пресечения, общался с лицом, общение с которым запрещено. Кроме того, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, судимость не погашена, в связи с чем, имеются основания полагать, что он, нарушивший условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости изменения Б. меры пресечения на более строгую в постановлении суда достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в материалах имелись, сделаны они на исследованных в судебном заседании материалах в объеме, достаточном для правильного разрешения ходатайства органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Б. суду первой инстанции были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей или в медицинских учреждениях УФСИН России по Саратовской области.

Кроме того, обвиняемый Б. его защитник могут обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Б. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из текста постановления суда, обвиняемому Б. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 02 месяца, то есть с 12 марта 2020 года по 11 мая 2020 года включительно.

Однако судом не учтено временя нахождения обвиняемого Б. под домашним арестом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года в отношении Б. изменить.

Считать измененной меру пресечения обвиняемому Б. в виде домашнего ареста на заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, то есть по 11 мая 2020 года включительно, с учетом времени нахождения его под домашним арестом.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова