Приговор № 1-3-13/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-3-13/2025

Дело №1-3-13/2025

УИД 12RS0008-03-2025-000215-35


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Килемарского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника Мухачева А.П., представившего удостоверение №506 от 26 июля 2018 года и ордер №002309 от 12 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Марийской АССР, проживающей по месту регистрации в <адрес> Республики Марий Эл, гражданки Российской Федерации, *** образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей ***, являющейся получателем компенсационной выплаты ***, не военнообязанной, не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) Килемарского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» (далее – сотрудник Росгвардии) Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вышеуказанное совершено ею при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2025 с 08 часов 00 минут сотрудник Росгвардии Потерпевший №1, являющийся представителем власти и находящийся в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии заступил на дежурство (смену) по охране общественного порядка в соответствии с нарядом на службу до 08 часов 00 минут 19 апреля 2025 года.

18 апреля 2025 года в 21 час 55 минут в дежурную часть ОП №8 МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение от Свидетель №6 о том, что разбили стекла в <адрес> пгт.Килемары Республики Марий Эл. Около 22 часов 05 минут 18 апреля 2025 года сотрудник Росгвардии Потерпевший №1, являющийся представителем власти и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, прибыл по вышеуказанному адресу, где в непосредственной близости от места происшествия, возле окон <адрес> данного жилого дома, им была обнаружена ФИО2, находящаяся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Действуя в соответствии с должностной инструкцией полицейского (водителя) и ст.10 Федерального закона от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», сотрудник Росгвардии Потерпевший №1, подозревая ФИО2 в повреждении чужого имущества – окон вышеуказанной квартиры, принял правомерное и обоснованное решение о ее задержании и передаче в ОП №8 МО МВД России «Медведевский» для разбирательства. Приблизившись к ФИО2 и представившись сотрудником Росгвардии Потерпевший №1 потребовал от нее оставаться на месте и пояснить об обстоятельствах произошедшего. Игнорируя законные требования сотрудника Росгвардии, ФИО2 попыталась скрыться с места происшествия, в связи с чем, в целях задержания ФИО2 сотрудник Росгвардии Потерпевший №1 схватил ее за левую руку.

В это время у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном около подъезда № <адрес> пгт.Килемары Республики Марий Эл, будучи недовольной законными действиями сотрудника Росгвардии, направленными на ее задержание, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – сотрудника Росгвардии Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С этой целью ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на вышеуказанном участке местности, 18 апреля 2025 года около 22 часов 05 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда охраняемому законом порядку управления и насильственного посягательства на представителя власти, желая их наступления, осознавая, что перед ней находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии при исполнении своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и управления, действуя в связи с исполнением сотрудником Росгвардии Потерпевший №1 своих должностных обязанностей один раз ударила его в область лица кистью своей правой руки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, причинила сотруднику Росгвардии моральный вред, сильную физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин на коже левой щечной области, области правого угла рта, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, показала, что преступление она не совершала. Обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности. В основу обвинения были положены неправдивые показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №6 и Свидетель №7, имеющих к ней неприязненные отношения, из-за конфликта с сестрой Потерпевший №1 Свидетель №2 в 2024 году, она была привлечена к административной ответственности за нанесение ей побоев. Данные лица ее оговаривают в своих показаниях. Она не разбивала окна Свидетель №2.

Как показала подсудимая ФИО2, 18 апреля 2025 года в 22 часа 10 минут она вышла из своей квартиры вместе с дочерью ФИО31 прогуляться, муж и дети оставались дома. После прогулки, на обратном пути домой она услышала шум со стороны <адрес>, завернула во двор посмотреть, что там происходит. Через непродолжительное время, когда она шла во дворе данного дома, она неожиданно увидела перед собой мужчину, который сбил ее с ног, схватил и сильно толкнул, от чего она упала на спину. Напавший мужчина ей ничего не говорил. Когда она лежала на спине, и ей одевали наручники, она узнала в данном мужчине потерпевшего Потерпевший №1, сотрудника Росгвардии. До этого времени она не могла узнать нападавшего, возможно по причине того, что она была сильно напугана от неожиданного на нее нападения с применением физической силы, либо по причине недостаточного освещения, было позднее время. Когда она упала на спину, Потерпевший №1 надавил коленом ей на живот, паховую область, неоднократно пинал коленом по ее ноге, причинял ей физическую боль. Медицинскими заключениями были выявлены на ее теле множественные повреждения. Все телесные повреждения причинены ей Потерпевший №1. Она пыталась защищаться, опасалась за свою жизнь и здоровье и возможно случайно поцарапала рукой лицо Потерпевший №1. Когда он уронил на землю, продолжал причинять ей физическую боль. Умышленных повреждений потерпевшему не наносила и не хотела этого делать. От Потерпевший №1 она не пыталась скрыться, для этого не было причин. Ее передвижение по двору не было связано с появлением сотрудников Росгвардии ФИО33 и Свидетель №1. Она не заметила, как приехал автомобиль Росгвардии, не обратила на это внимание. Не заметила как ФИО33 и его напарник выходили из автомобиля. На момент рассматриваемых событий она была трезвая, не в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование было начато в 23 часов 12 минут, как указано в акте. Затем было проведено два отбора выдыхаемого ею воздуха и при анализе которых, было установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что было указано в распечатанных прибором заключениях. Также было указано время в интервале с 23 часов 12 минут до 23 часов 30 минут. Копию акта медицинского освидетельствования врач ФИО34 ей не выдала на ее неоднократные требования. Были приобщены к делу анализы проб воздуха отобранного не у нее, а у другого человека, задолго до ее появления. Впоследствии подсудимая ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции РФ правом. При этом подсудимая также отказалась отвечать на вопросы.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2, данными ей в ходе судебного заседания, согласно которых она не признала вину в совершенном преступлении и расценивает их как способ защиты от уголовной ответственности за содеянное.

Однако, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, несмотря на полное отрицание ею своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с февраля 2023 года он состоит в должности полицейским (водителем) Килемарского ОВО в Филиале ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл», является аттестованным сотрудником. В его основные должностные обязанности входит охрана особо важных государственных объектов, охрана общественного порядка и общественной безопасности.

18 апреля 2025 года с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут утра следующего дня он находился на дежурстве в форменном обмундировании. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес> третьего подъезда разбиты окна. Прибыв на место происшествия, обнаружили ФИО2, которая стояла под разбитыми окнами, где имелись осколки. К месту происшествия двигались на служебном автомобиле Гранта, с нанесенными цветографическими схемами, с проблесковыми маячками к подъезду во двор указанного дома. Поскольку время было вечернее, звуковой сигнал не включался, фары на автомобиле были включены. Подъехав к месту, потерпевший вышел из машины, обнаружил ФИО2 под окнами на расстоянии около трех метров от автомобиля и сказал ей «Стой, Росгвардия», она попыталась отойти. Кроме ФИО2, во дворе дома никого больше не было. ФИО2 находилась в непосредственной близости от места происшествия. Она видела, что потерпевший является сотрудником Росгвардии. Она начала ругаться, попыталась скрыться, обойти его. Поскольку были основания того, что это она разбила окна, были приняты меры к ее задержанию, он схватил ее за левую руку. После этого, ФИО2 нанесла ему удар правой рукой в область щеки, поцарапав лицо, угол рта, чтобы освободится и избежать задержания. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. В это время его напарник Свидетель №1 выходил из служебного автомобиля и видел, как ФИО2 наносила ему удар. После физического воздействия, он побоялся, что она попадет ему в глаза, и оттолкнул ФИО2, она оступилась об бордюр, лежала на спине, после этого к ней в соответствии с Федеральным законом № 226 были применены физическая сила и спецсредства (наручники), затем поставили ФИО2 около служебной машины. После чего, передали ФИО2 участковому Свидетель №5 и сопроводили ее до медицинского учреждения для освидетельствования, где было установлено состояние алкогольного опьянения. Потерпевший также показал, что царапина, нанесенная ему ФИО2, была глубокая, долго заживала. Потерпевшему известно, что в 2024 году между его сестрой и ФИО2 был конфликт, с нанесением друг другу побоев. Основанием подозревать ФИО2 в развитии окон явилось то, что она ранее привлекалась к ответственности за разбитие окон в этой же квартире.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что 18 апреля 2025 года в 21 час 45 минут ей позвонила дочь сказала, что пришла ФИО2 ломится в дверь, разбила в квартире окна. Свидетель позвонила в полицию, только потом позвонила Потерпевший №1, который сообщил, что на место происшествия они уже выехали. Когда она подъехала, ФИО2 стояла в наручниках около служебного автомобиля, ее держали сотрудники Росгвардии, сам момент задержания не видела. По щеке сына на левой стороне текла кровь. Со слов сына его царапнула ФИО2 по лицу при задержании. Сын был в форменном обмундировании, на смене. Во всем дворе горел свет, служебная автомашина Росгвардии стояла на повороте дома, была с маячками, которые были включены, автомашина имела служебную оклейку. Свидетель показала, что когда она подъехала, подошла сестра ее мужа Свидетель №3. На улице находились Свидетель №1 и сын Дима, с левой стороны от свидетеля стояла дочь ФИО2 Маша. ФИО2 закатывала истерики, кричала на всю улицу, плевалась, харкалась, пиналась, обзывалась, потом пришел участковый и ее увезли на освидетельствование. Свидетель также показала, что в 2024 году ФИО2 неоднократно разбивала в квартире окна по указанному адресу.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила на судебном заседании, установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. Окна ее квартиры выходят в сторону <адрес> пгт.Килемары. В <адрес> пгт.Килемары проживает ее племянница Свидетель №2. 18 апреля 2025 года около 22 часов 00 минут, со стороны дома Свидетель №2 она услышала звук бьющегося стекла и сразу посмотрела в окно. У окон квартиры Свидетель №2 стояли ФИО2 и ее дочь Маша, которая что-то бросала в окно квартиры Свидетель №2, от чего разбилось стекло. Она сразу закричала, что вызовет полицию. ФИО2 и Маша зашли в подъезд. Далее свидетель стала собираться и направилась в сторону квартиры Свидетель №2. Подходя к ее подъезду, увидела, как мужчина в форме останавливает ФИО2, которая попыталась скрыться. Сотрудник в форме говорил ей остановиться, но ФИО2 кричала, размахивала руками. Наносила ли она сотруднику в форме повреждения, свидетель не видела, могла не разглядеть. Далее, она подошла ближе и увидела, что сотрудником в форме был Потерпевший №1, ее племянник, он работает в Росгвардии. Она пристыдила ФИО2, указав на ее неадекватное поведение, также пристыдила Машу, которая была рядом. Далее свидетель ушла к Свидетель №2. С Потерпевший №1 не разговаривала, не рассматривала его. О факте того, что при задержании ФИО2 поцарапала Потерпевший №1, она узнала от родственницы Свидетель №6.

Поскольку в судебном заседании свидетель подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, указав, что некоторые обстоятельства не помнит по прошествии событий и в силу возраста, суд при постановлении приговора принимает во внимание показания свидетеля ФИО11 данные ей в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10, показал, что перед началом допроса свидетелю ФИО10 разъяснились все права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст.ст.307,308 УК РФ. Свидетель Свидетель №3 показания давала добровольно, без оказания на нее какого-либо давления сотрудниками органов предварительного следствия. В момент дачи показаний Свидетель №3 находилась в трезвом состоянии, на свое здоровье не жаловалась. После составления показаний, Свидетель №3 их прочитала лично, была с ними согласна и поставила свою подпись. После ознакомления, Свидетель №3 каких-либо замечаний, дополнений не заявляла. Каких-либо замечаний и заявлений о неправомерных действиях сотрудников органов предварительного следствия при проведении следственных действий от указанного лица не поступало, сведений об оспаривании действий должностных лиц органов предварительного расследования не поступало.

Таким образом, оценивая показания свидетеля ФИО10, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, их достоверность, сопоставив с иными исследованным в судебном заседании доказательствами, суд признает ее показания в ходе предварительного следствия достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а показания в судебном заседании не подтвержденными совокупностью доказательств.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что 18 апреля 2025 года между 21 и 22 часами он находился дома, и услышал глухой звук. Вышел на улицу и увидел, что у третьего подъезда <адрес> ФИО2 била несколько раз окна на первом этаже этого дома в <адрес>. Он находился на расстоянии 70-100 метров. Соседи, в том числе Свидетель №3 стали ей кричать, о том, что она делает. ФИО35 также видела происходящее. Потом подъехала полиция с проблесковыми маячками синего цвета, с включенными фарами, водителем был ФИО33. Автомобиль заехал со второго подъезда дома, ФИО32 находилась у третьего подъезда. ФИО2 пыталась убежать в сторону сараев. ФИО33 был ближе к ней, просил ее остановиться. В тот момент, когда ФИО32 пыталась убежать, он ее задержал, преградил ей путь. Она бросилась на него кулаками, пыталась бить его, замахивалась на него, оскорбляла его, плевала ему в лицо, толкала его, чтобы пробежать. Второй сотрудник полиции был Свидетель №1. ФИО32 говорила, что обратиться в полицию о том, что они пытаются ее изнасиловать. Затем сотрудники полиции применили к ФИО32 физическую силу и спецсредства, одели ей наручники, чтобы ее успокоить. ФИО32 продолжала плевала ФИО33 в лицо. ФИО32 и ФИО33 находились с боку автомашины, с водительской стороны, слева. Уличное освещение было, горели два фонаря, один освещал подъезд, другой горел немного левее, все было видно. Оба сотрудника полиции были в форменном обмундировании. Свидетель Свидетель №7 показал, что на следующий день он встретил ФИО33, у которого на лице была царапина, не засохшая.

В ходе судебного заседания в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся на судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9

Свидетель Свидетель №1. – старший полицейский Килемарского отделения вневедомственной охраны филиала ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по РМЭ» в ходе допроса 23 апреля 2025 года показал, что в его должностные обязанности входит выявление, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений в зоне обслуживания, обеспечение общественной безопасности. 18 апреля 2025 года 08 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с водителем ОВО Потерпевший №1. Их служебный автомобиль оснащен проблесковыми маячками синего цвета и специальной надписью «Росгвардия». На дежурство они заступили в форменном обмундировании и со специальными средствами, в том числе наручниками. 18 апреля 2025 года около 22 часов из дежурной части ОП №8 МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение о том, что в <адрес> пгт.Килемары РМЭ разбили стекло. Получив данное сообщение свидетель с Потерпевший №1 выехали по указанному адресу. Подъехав к данному дому, они увидели, что в квартире на первом этаже разбито оконное стекло, а рядом стояла ФИО2. Так как ФИО2 находилась на месте происшествия, имелись основания подозревать ее в разбитии оконных стекол, в связи с чем, в соответствии со ст.10 Федерального закона «О войсках национальной гвардии» Потерпевший №1 было принято решение о ее задержании с последующей передачей в ОП №8 для разбирательства. Потерпевший №1 в форменном обмундировании первым вышел из машины, представился сотрудником Росгвардии и сказал ФИО2 оставаться на месте. Затем свидетель также вышел из машины и пошел к Потерпевший №1. ФИО2 сразу сказала, что ничего не знает, пыталась уйти с места происшествия. Потерпевший №1 ей еще раз сказал оставаться на месте и взял ее за руку, чтобы та не ушла с места происшествия, то есть фактически стал ее задерживать. Около 22 часов 05 минут того же дня у <адрес> пгт.Килемары ФИО2 стала возмущаться по поводу попытки ее задержания, после чего сразу нанесла ногтями правой руки удар в область лица Потерпевший №1, говорила, чтобы он ее не трогал. С целью пресечения противоправных действий ФИО2, ими в соответствии с п.п. 1, 3 ст.19 Федерального закона «О войсках национальной гвардии», была применена физическая сила – загиб рук за спину, и специальные средства – наручники. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОП №8, после чего на место прибыл участковый уполномоченный полиции, и вместе с ним они доставили ФИО2 на медицинское освидетельствование. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал исходящий от нее сильный запах алкоголя (том 1, л.д. 103-106).

Данные обстоятельства свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО12 19 июня 2025 года, дополнив, что к месту происшествия он с Потерпевший №1 прибыли на служебной машине с включенными проблесковыми маячками, машина находилась в 7-8 метрах от ФИО2 (том 1, л.д. 222-224).

Допрошенная 06 июня 2025 года свидетель Свидетель №2 показала, что она с детьми проживает по адресу: пгт.Килемары, <адрес>. Из-за того, что она встречалась с ФИО13 – мужем ФИО2, в июне 2024 года ночью пришла подсудимая, устроила скандал и повредила окна квартиры, в которой свидетель проживает. 18 апреля свидетель с детьми находились дома. Около 21 часа 45 минут к ним постучалась ФИО2, кричала, требовала открыть дверь в квартиру, высказала намерение повредить окна. Свидетель дверь не открыла, позвонила своей матери ФИО14, чтобы та вызвала полицию в связи с визитом ФИО2. В какой-то момент были разбиты стекла в кухонном окне, а на улице кричала ФИО2, а затем кто-то вновь стал стучаться в дверь. Через некоторое время она увидела в окне проблесковые маячки и стук в дверь прекратился. Затем свидетель услышала крики ФИО2 с улицы: «отпусти меня, не держи меня», но как ее задерживали, свидетель не видела. О том, что ФИО2 при задержании поцарапала лицо Потерпевший №1, свидетелю стало известно от самого Потерпевший №1 (том 1, л.д. 161-165).

Свидетель ФИО15 – врач-терапевт ГБУ РМЭ «Килемарская РБ» в ходе допроса 10 июня 2025 года показала, что 18 апреля 2025 года около 23 часов 12 минут для прохождения освидетельствования была доставлена ФИО2. Во время освидетельствования ФИО2 дважды продувалась с помощью алкотектора, было установлено состояние алкогольного опьянения. В самом приборе алкотектора неправильно было настроено время, верным следует считать время, указанное в акте освидетельствования (том 1, л.д.170-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного 06 июня 2025 года, следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОП №8 МО МВД России «Медведевский». 18 апреля 2025 года около 22 часов 00 минут в ОП №8 поступило сообщение о разбитых оконных стеклах <адрес> пгт.Килемары, свидетелем проводилось разбирательство по данному факту. По прибытии свидетеля на место происшествия, там стояла машина Росгвардии, сотрудники Росгвардии, среди которых был Потерпевший №1, сообщили, что задержана ФИО2, которая может быть причастна к повреждению окон, и та, во время задержания ударила Потерпевший №1 по лицу, на лице имелись царапины. После опроса жителя квартиры Свидетель №2 свидетель вместе с сотрудниками Росгвардии и ФИО2 направились в ГБУ РМЭ «Килемарская РБ» для ее освидетельствования, так как у нее были признаки алкогольного опьянения. После освидетельствования свидетель опросил ФИО2, и та ушла домой (том 1, л.д. 174-177).

Свидетель Свидетель №8 – врач-хирург ГБУ РМЭ «Килемарская РБ» в ходе допроса 16 июня 2025 года показал, что 21 апреля 2025 года к нему на прием обратился Потерпевший №1, который пояснил, что при осуществлении должностных обязанностей сотрудника Росгвардии, задержанный поцарапал ему лицо. После осмотра Потерпевший №1 свидетель установил ему диагноз: ушиб, ссадины левой щеки, правого угла рта (том 1, л.д. 193-195).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенной 16 июня 2025 года, она проживает в <адрес> в пгт.Килемары, из окон ее квартиры виден двор <адрес> пгт.Килемары. 18 апреля 2025 года в период с 21 до 22 часов свидетель находилась дома, и в это время с улицы услышала шум бьющегося стекла. Выйдя на балкон, свидетель увидела два силуэта, стоявших у окон квартиры Свидетель №2, в одном из них она узнала ФИО2, они что-то кричали. Затем ФИО2 и второй силуэт что-то поднимали с земли и бросали в окна квартиры Свидетель №2. Через некоторое время во двор заехал автомобиль с проблесковыми маячками и остановился у места происшествия. Свидетель запомнила, как один сотрудник в форме задерживал ФИО2, та размахивала руками, что-то громко кричала. Ударила ли ФИО2 этого сотрудника, свидетель не разглядела, но та активно размахивала руками, была агрессивно настроена (том 1, л.д. 196-199).

В судебном заседании были исследованы и письменные материалы дела, которыми также подтверждается вина ФИО2 в совершении преступления.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОП №8 МО МВД России «Медведевский», 18 апреля 2025 года в 21 час 55 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №6 о том, что по адресу: пгт.Килемары, <адрес> разбили стекла (том 1, л.д. 147).

Из наряда на службу на 18 апреля 2025 года следует, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 заступили в этот день на службу с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня (том 1, л.д. 9-12).

Согласно путевого листа служебного автомобиля ВАЗ 2190 с государственным регистрационным знаком №, 18 апреля 2025 года с 08 часов 20 минут до 07 часов 39 минут следующего дня, Потерпевший №1 являлся водителем данного автомобиля (том 1, л.д. 13-16).

Согласно рапорта старшего полицейского ФИО6 ОВО Свидетель №1, 18 апреля 2025 года, по подозрению в совершении административного правонарушения задержана и доставлена в дежурную часть ФИО2 (том 1, л.д. 17).

Согласно рапорта старшего полицейского ФИО6 ОВО Свидетель №1, 18 апреля 2025 года около 22 часов 00 минут, ФИО2 на месте происшествия вела себя агрессивно, пыталась ударить Потерпевший №1, поцарапала ему щеку во время задержания (том 1, л.д. 57).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 апреля 2025 года №6, проведенного в период времени с 23 часов 12 минут по 23 часа 30 минут, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 60-61).

Доводы стороны защиты на нарушения, допущенные при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения, в результате которых был сделан не соответствующий действительности вывод о том, что ФИО2 якобы находилась в состоянии алкогольного опьянения являются не обоснованными, поскольку Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 апреля 2025 года №6 составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все реквизиты, предусмотренные Приказом Минздрава № 933н, который не обязывает вносить в акт освидетельствования сведения о подготовке врача. В частности в нем содержатся дата и время освидетельствования, сведения о враче (врач-терапевт Свидетель №4), сведения об свидетельствуемом лице (ФИО2), внешние признаки состояния освидетельствуемого, результаты исследований и заключение, подпись врача, печать. У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции и квалификации Свидетель №4. Действия должностных лиц, в данном случае медицинского работника, предполагаются законными и добросовестными. Данные о проведении медицинского освидетельствования подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15 и Свидетель №5.

Как установлено судом, указанный акт составлен врачом-терапевтом Свидетель №4, которая проводила медицинское освидетельствование 18 апреля 2025 года в 23 часа 12 минут, которое окончено в 23 часа 30 минут, у ФИО2 установлено наличие признаков опьянения (речь смазана, походка – небольшая шаткость); при исследованиях выдыхаемого воздуха у ФИО2 обнаружен алкоголь в следующих концентрациях: первое исследование – в концентрации 0,315 мл/л, 0,630 promille; второе исследование – в концентрации 0,315 мл/л, 0,630 promille. В результате проведенного медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, которые подтвердили факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1. Расхождение во времени отбора проб не свидетельствует о недействительности данного акта, поскольку процедура освидетельствования в целом была проведена в соответствии с регламентом, и причины данных расхождений отражены в показаниях свидетеля Свидетель №4.

В связи с чем, оснований для признания данного акта по доводам стороны защиты недостоверным и недопустимым доказательством у суда не имеется.

Приказом ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» от 03 февраля 2023 года № 22 л/с Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) Килемарского ОВО – филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл», присвоено звание младшего сержанта полиции (том 1, л.д. 20).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 9 января 2023 года, полицейский (водитель) Килемарского ОВО – филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» является должностным лицом. В его должностные обязанности входит, в том числе, выявление, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений в зоне обслуживания. Вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в порядке, предусмотренном законом «О войсках национальной гвардии РФ», доставлять в орган внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений и административных правонарушений (том 1, л.д.21-34).

Согласно протокола осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 21 апреля 2025 года, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, установлено и описано место произошедших 18 апреля 2025 года событий у подъезда №3 <адрес> пгт.Килемары Республики Марий Эл (том 1, л.д. 71-74).

Доводы стороны защиты о несоответствии показаний потерпевшего Потерпевший №1 и данных протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2025 года являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, подтверждается правомерность действий Потерпевший №1 и не отменяют факта применения насилия со стороны подсудимой ФИО2 в отношении представителя власти. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действия потерпевшего Потерпевший №1 могли привести к перемещению ФИО2 на расстояние до бордюра с учетом указанных выше обстоятельств. При проведении осмотра места происшествия и составлении протокола нарушений закона, влекущих недопустимость этого доказательства, не допущено.

Из справки, выданной старшим дознавателем ОД МО МВД России «Медведевский» ФИО16 следует, что в ее производстве находится уголовное дело, возбужденное 28 апреля 2025 года по ч.1 ст.167 УК РФ, по факту повреждения чужого имущества 18 апреля 2025 года по адресу: пгт.Килемары, <адрес> (том 1, л.д.211).

Согласно справки об обращении в медицинскую организацию, 21 апреля 2025 года Потерпевший №1 обращался в ГБУ РМЭ «Килемарская РБ», где ему был поставлен диагноз: ушиб, ссадины левой щеки, правого угла рта (том 1, л.д. 135).

Согласно заключения эксперта № 25-к от 11 июня 2025 года, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на коже левой щечной области, области правого угла рта – могли образоваться от прямых и касательных травматических воздействий предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть и 18 апреля 2025 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (том 1, л.д.133-134).

Данное заключение экспертизы подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 о характере и механизме получения им телесных повреждений 18 апреля 2025 года.

Согласно заключению эксперта № 16-К от 29 апреля 2025 года, у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки задней поверхности средней трети правого предплечья, передней поверхности нижней трети правого предплечья – могли образоваться от двух травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека; кровоподтек задней поверхности области правого лучезапястного сустава – мог образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с удлиненной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть наручников; кровоподтеки паховой области справа, правой голени – могли образоваться от двух травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части ног человека и другие подобные им предметы. Все повреждения ориентировочной давностью 9-11 суток на момент проведения экспертизы 29 апреля 2025 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (том 1, л.д.142-143).

Из заключения эксперта № 26-К от 11 июня 2025 года следует, что у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки задней поверхности средней трети правого предплечья, передней поверхности нижней трети правого предплечья – могли образоваться от двух травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека; кровоподтек задней поверхности области правого лучезапястного сустава – мог образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с удлиненной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть наручников; кровоподтеки паховой области справа, правой голени – могли образоваться от двух травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части ног человека и другие подобные им предметы. Все повреждения ориентировочной давностью 9-11 суток на момент проведения экспертизы 29 апреля 2025 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Кровоподтеки правой лопаточной области, левой голени, выявленные на момент осмотра врачом неотложной медицинской помощи в приемном отделении ГБУ РМЭ «Килемарская РБ» 20 апреля 2025 года – могли образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов. Определить давность возникновения и более точно механизм образования указанных повреждений по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей. Определить от скольких воздействий могли возникнуть указанные повреждения по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Последовательность причинения повреждений могла быть различной, позволяющей причинить указанные повреждения (том 1, л.д. 189-190).

Заключения эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО2 не противоречат установленным судом обстоятельствам дела о том, что в целях задержания ФИО2 Потерпевший №1 схватил ее за левую руку; после нанесенного ему удара ФИО2, Потерпевший №1 побоялся, что она попадет ему в глаза, и оттолкнул ФИО2, она оступилась об бордюр, лежала на спине; в результате активного сопротивления ФИО2 сотрудниками Росгвардии Потерпевший №1 и Свидетель №1, к подсудимой была применена физическая сила, и на ее руки были надеты наручники.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз по делу допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, их выводы в заключениях мотивированы и обоснованы. Выводы экспертов полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поэтому суд наряду с другими доказательствами по делу берет заключения экспертиз и показания эксперта за основу при постановлении приговора.

Вышеизложенные письменные доказательства суд признает надлежащими доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей, достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вопрос о правомерности действий сотрудников Росгвардии уже был решен компетентным государственным органом. Вынесено постановление от 19 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Потерпевший №1 и Свидетель №1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а», «б», «г» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений. В указанном постановлении исследованы все обстоятельства и сделан однозначный вывод об отсутствии состава преступлений в их действиях. В момент задержания сотрудники исполняли свои должностные обязанности законно и правомерно. Попытка защиты вновь оспаривать законность действий указанных сотрудников является неправомерным и необоснованным, так как этот вопрос уже преюдициально разрешен. Статус и законность действий сотрудников Росгвардии подтверждены официально и не подлежат оспариванию в рамках данного уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 толкнув подсудимую ФИО2, применил к ней чрезмерную физическую силу, не может быть принят во внимание, поскольку он направлен на обоснование правомерности собственных действий ФИО2, и не отменяет самого состава преступления по ст.318 УК РФ. Вопрос о правомерности или чрезмерности действий сотрудника Росгвардии, это отдельный вопрос, который подлежит рассмотрению в рамках дисциплинарного производства или отдельного уголовного дела в отношении самого сотрудника.

Кроме того закон не разрешает гражданам, в том числе ФИО2 самостоятельно противодействовать представителю власти, даже если они считают его действия неправильными.

Как установлено судом, подсудимая ФИО2 находилась рядом с местом происшествия, в связи с чем у сотрудников Росгвардии имелись достаточные основания подозревать ФИО2 и задержать ее для последующего доставления в полицию, в связи с тем, что между свидетелем Свидетель №2 (сестрой потерпевшего) и подсудимой ФИО2 сложились конфликтные отношения и ранее имело место противоправное поведение ФИО2 по указанному выше адресу.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждаются причины задержания ФИО2 сотрудниками Росгвардии, которые ему по прибытии сообщили, что ФИО2 может быть причастна к повреждению окон.

Потерпевший Потерпевший №1 в целом действовал в рамках своих полномочий, в целях пресечения правонарушения в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», и имел право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства. В данном случае для рассмотрения настоящего уголовного дела значение имеет сам факт применения насилия к представителю власти, исполняющему свои обязанности.

В связи с чем, доводы стороны защиты в указанной части являются несостоятельными.

Сведений об оспаривании указанного выше постановления или действий сотрудников Росгвардии в установленном законом порядке материалы уголовного дела не содержат, и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. В связи с чем, суд не может учесть противоправное поведение потерпевшего как смягчающее обстоятельство для подсудимой.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 перед задержанием ФИО2 не представился, не предъявил к ней требований, не сообщил о предстоящем ее задержании и она не видела, что это был сотрудник Росгвардии, с правовой точки зрения являются несостоятельными и юридически ничтожными.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» сотрудник войск национальной гвардии имеет право не исполнять требования, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи (назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, сообщить причину и цель обращения, а в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина), в том числе при необходимости незамедлительного пресечения преступления или административного правонарушения либо преследования совершивших их лиц. При этом, обязанность предъявить удостоверение и представиться возникают не автоматически, а лишь по требованию гражданина.

Из материалов дела не следует и в ходе судебного следствия не установлено, что ФИО2 требовала документы у сотрудников Росгвардии, спрашивала их фамилию.

Довод о не представлении не отменяет очевидности статуса сотрудника и не является нарушением установленного порядка. Законодательство не содержит строгого шаблона, как именно должны звучать «требования».

Из показаний потерпевшего, свидетелей, а также материалов дела установлено, что потерпевший Потерпевший №1 вместе с напарником Свидетель №1 прибыли на место происшествия для пресечения правонарушения в форменном обмундировании, на автомобиле с включенными проблесковыми маячками (синего цвета), что указывает на исполнение данными лицам служебных обязанностей, их действия изначально носят властный и официальный характер. Во дворе указанного выше дома находилась только ФИО2 и у нее не могло возникнуть сомнений, что сотрудник Росгвардии (потерпевший Потерпевший №1) действует в отношении нее. Попытка ФИО2 покинуть место происшествия или отойти от сотрудника, осуществляющего свои полномочия, расценивается судом как противодействие законным требованиям. Именно такие действия (попытка уклониться от контакта) дают сотруднику право на применение физической силы и специальных средств для пресечения неповиновения и задержания. Последующие действия Потерпевший №1 (хватание за руку ФИО2) являлись прямой и законной реакцией на попытку ФИО2 уйти, что потребовало от Потерпевший №1 применения мер принуждения. ФИО2 не могла не осознавать характер действий потерпевшего Потерпевший №1 и его статус. Последующее применение ФИО2 насилия (царапина) в отношении потерпевшего было осознанным и умышленным актом сопротивления, а не следствием страха или непонимания.

Целью потерпевшего Потерпевший №1 было немедленное пресечение правонарушения. При этом, подсудимая ФИО2 осознавала, что применяет насилие к представителю власти. Очевидные атрибуты (форма, машина) однозначно свидетельствуют, что она должна была это осознавать. Ссылки подсудимой ФИО2 на незнание в данном случае, выглядят как намеренная попытка уйти от ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что указанные свидетели не видели, как ФИО2 нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удар, и что якобы ФИО2 размахивала руками и кидалась на сотрудника Росгвардии Потерпевший №1, так как ФИО2 была уже в наручниках опровергаются показаниями самой подсудимой ФИО2, которая допускала возможность того, что когда она пыталась защищаться она поцарапала рукой лицо Потерпевший №1; потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 нанесла ему удар правой рукой в область щеки, поцарапав лицо; свидетеля Свидетель №6 о том, что по щеке сына (потерпевшего Потерпевший №1) на левой стороне текла кровь, со слов сына его царапнула ФИО2 по лицу при задержании; показаниями свидетелей Свидетель №5 о том, что на лице у Потерпевший №1 имелись царапины; свидетеля Свидетель №7 который на следующий день встретил Потерпевший №1, у которого на лице была царапина, не засохшая; свидетеля Свидетель №8 о том, что при осмотре Потерпевший №1 установил ему диагноз: ушиб, ссадины левой щеки, правого угла рта, а также справкой ГБУ РМЭ «Килемарская РБ» об обращении Потерпевший №1 21 апреля 2025 года, и заключением эксперта № 25-К от 11 июня 2025 года, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ссадины на коже левой щечной области, области правого угла рта.

Факт активных действий со стороны подсудимой ФИО2 и применения ею насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также хронология и характер действий подсудимой подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10 о том, что когда сотрудник в форме говорил ФИО2 остановиться, она кричала, размахивала руками; свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО2 закатывала истерики, кричала на всю улицу, плевалась, харкалась, пиналась, обзывалась; свидетеля Свидетель №7 о том, что в момент, когда ФИО2 пыталась убежать, Потерпевший №1 ее задержал, преградил ей путь, она бросилась на него с кулаками, пыталась бить его, замахивалась на него, оскорбляла его, плевала ему в лицо, толкала его, чтобы пробежать и после того как сотрудники полиции применили к ФИО2 физическую силу и спецсредства, одели ей наручники, чтобы ее успокоить, она продолжала плевала Потерпевший №1 в лицо, свидетеля Свидетель №9 о том, что ФИО2 активно размахивала руками, была агрессивно настроена.

В связи с чем, доводы стороны защиты в указанной части являются необоснованными и направлены на искусственное исключение из дела доказательств, изобличающие подсудимую.

Оценивая показания подсудимой в той части, что она вышла из своей квартиры 18 апреля 2025 года в 22 часа 10 минут, то они опровергаются объективными данными: временем поступления сообщения о преступлении (21:55); временем прибытия сотрудников Росгвардии, которые среагировали на вызов и прибыли на место и пытались задержать ФИО2 на месте происшествия (22:05); показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 о том, что сообщение из дежурной части отдела полиции поступило около 22 часов; свидетеля ФИО10 о том, что она услышала звук бьющегося стекла около 22 часов; свидетеля Свидетель №7 о том, что он услышал глухой звук между 21 и 22 часов. Таким образом, указанные утверждения ФИО2 являются ложными и направлены на сокрытие ее истинной роли в произошедшем. Она находилась на месте в момент совершения преступления и оказывала сопротивление сотруднику, прибывшему на место.

Утверждения подсудимой ФИО2 о том, что она не видела и не могла видеть, что нападавший был сотрудником Росгвардии, из-за недостаточного освещения на улице в момент инцидента не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей, которые видели и идентифицировали сотрудников Росгвардии и служебный автомобиль в той же обстановке: свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 показали, что уличное освещение было, горели два фонаря, один освещал третий подъезд, другой горел немного левее, все было видно, при этом свидетель Свидетель №7 находился от места происшествия на расстоянии 70-100 метров.. Автомобиль Росгвардии был с включенными проблесковыми маячками и фарами, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО17. При этом, если бы нападавшим было неизвестное гражданское лицо, то логичной реакцией был бы крик о помощи, попытка убежать или обороняться как от преступника. Поведение самой подсудимой в виде оказания осознанного сопротивления (царапины на лице) скорее указывает на понимание, что она конфликтует с представителем власти, пытаясь избежать задержания. Свидетель Свидетель №3 показала, что подходя к подъезду, она увидела, как мужчина в форме останавливает ФИО2, которая попыталась скрыться, сотрудник в форме говорил ей остановиться. Свидетель Свидетель №7 показал, что оба сотрудника полиции были в форменном обмундировании. Кроме того, команда потерпевшего Потерпевший №1 голосом «Стой, Росгвардия» также является идентификатором того, что он являлся представителем власти.

У суда не имеется оснований не доверять вышеназванным показаниям потерпевшего и свидетелей, так как при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат между собой и другим доказательствам по делу. Оценивая вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. В судебном заседании причин для оговора подсудимой и неприязненных отношений к ней со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оценивая в совокупности материалы уголовного дела и результаты судебного заседания, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) ФИО6 ОВО Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При квалификации действий подсудимой по вышеуказанной статье суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником Росгвардии, имеющим специальное звание младшего сержанта полиции, в момент случившегося находился в форменной одежде и выполнял свой служебный долг сотрудника Росгвардии по предупреждению, пресечению преступлений и правонарушений, по охране общественного порядка, то есть должностным лицом правоохранительного органа, а, следовательно, представителем власти. 18 апреля 2025 года он находился на службе, преступление в отношении него совершено при исполнении им своих должностных обязанностей в пределах предоставленных ему полномочий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое силу ст.15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка у подсудимой, состояние ее здоровья и здоровье ее малолетнего ребенка и бабушки, за которой она осуществляет уход, занятие волонтерской деятельностью, а также нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, проходившегося очную форму обучения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ).

Из документов, характеризующих подсудимую как личность видно, что ФИО2 характеризуется посредственно, официально не трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих детей (один малолетний, один несовершеннолетний), которые находятся на ее иждивении, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, привлекалась к уголовной и административной ответственности (том 1, л.д. 240, 241-245, 246, 247, 248, 249).

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по факту применения насилия к Потерпевший №1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения преступления явились неприязненные отношения между ФИО2 и сестрой потерпевшего Потерпевший №1. Доказательствами представленными суду, не подтверждается, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления подсудимой, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимой, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, которая состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих детей, является получателем компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом, супруг официально не трудоустроен, при этом имеет доход около 40000-50000 рублей ежемесячно, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа.

При этом суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, ее имущественное положение и имущественное положение ее семьи, состояние ее здоровья и ее родственников, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, инвалидности также не имеет. При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает возраст подсудимой, которая является лицом трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, в силу возраста и отсутствия инвалидности способна работать и зарабатывать денежные средства и оплатить штраф.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств заглаживания вреда, причиненного преступлением.

В силу закона оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность исследованных судом обстоятельств, суд при назначении подсудимой наказания не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО18 за участие в ходе предварительного расследования по делу в сумме 1 730 рублей, судом обсужден.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной ФИО2. При этом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника ФИО18, суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 является лицом трудоспособного возраста, инвалидности не имеет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл); лицевой счет <***>; ИНН <***>; КПП 121501001; ОГРН <***>; Отделение НБ Республики Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г.Йошкар-Ола; единый казначейский счет 40102810545370000075; казначейский счет 03100643000000010800; БИК 018860003; КБК 417 116 03132 01 9000 140; ОКТМО 88701000; УИН 41700000000013304274 в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО18, в размере 1 730 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пгт.Килемары) в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лаврова