Решение № 12-63/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-63/2024

Дело № 12-63/2024

УИД 43MS0044-01-2024-000625-63


Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2024 года

г. Слободской Кировской области, ул. Октябрьская, д.1

Судья Слободского районного суда Кировской области Маслова Л.Н., при секретаре Малыгиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 26.03.2024 мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области (постановление от 26.03.2024) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 19.02.2024 в 14 часов 10 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, с признаками алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В 14 часов 45 минут 19.02.2024 по адресу: <адрес>, он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в районный суд, не оспаривая наличия в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, просит изменить постановление мирового судьи от 26.03.2024, поскольку считает наказание чрезмерно суровым, просит снизить размер назначенного наказания, вину в совершенном правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Не признавая обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.02.2024 в 14 часов 10 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>». 19.02.2024 в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19.02.2024 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.02.2024 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.02.2024 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства № от 19.02.2024 (л.д.8); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 19.02.2024 (л.д.9); актом приема-передачи задержанного транспортного средства на перемещение и хранение от 19.02.2024 (л.д.10); видеозаписью процедуры составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15) и иными материалами дела.Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления автомобилем 19.02.2024 в 14 часов 10 минут ФИО1 не отрицает. В процессуальных документах: протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела, сотрудник ДПС ГИБДД, выявив у водителя ФИО1 поведение, не соответствующее обстановке, указанное в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте № от 19.02.2024, согласно бумажному носителю у ФИО1 показания прибора равны 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Процессуальные документы (перечисленные протоколы) составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт неисполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является слишком суровым, нахожу несостоятельными.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – в минимальном размере, в связи с чем, законных оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным положениями статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - подпись Л.Н. Маслова.