Приговор № 1-326/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-326/2023

Дело 1-326/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 11 июля 2023г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белозор Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, из хулиганских побуждений, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

около 03.00 часов ** ** ****г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общей кухне расположенной на <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, подошел к малознакомому К., беспричинно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес потерпевшему не <данные изъяты> К. телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник Белозор Н.А. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель и потерпевший К., в своем заявлении, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайства, санкция данной статьи не превышает пяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель и потерпевший не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению, и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО2 добровольно явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органам предварительного расследования в сборе доказательств, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, оказывает помощь родителям пенсионерам, загладил причиненный преступлением вред, указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Из материалов уголовного дела следует, что противоправное деяние в отношении К. подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что данное состояние способствовало совершению ФИО2 преступления. При этом суд отмечает, что самом по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершенного преступления, свидетельствующее о его раскаянье, позволяет при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказания не предусмотренное санкцией статьи, в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 7 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова Н.Г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-326/2023, УИД 56RS0008-01-2023-001735-69 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.