Решение № 12-2258/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-2258/2025

Дело №12-2258/2025

УИД 34RS0012-01-2025-002971-29


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2025 года р.п. Городище

Волгоградской области

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Городищенский районный суд. Считает состоявшийся по делу акт незаконным, необоснованным и подлежащем отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей неправильно установлено место совершения административного правонарушения, та как местом возникшей ссоры с ФИО2 является территория его (заявителя) домовладения участка 53А по <адрес>, а не территория домовладения 55Б, как указано в постановлении. Обращает внимание, что в ходе произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кинулся на него (ФИО1), держа в руках металлический лом, при этом действия последнего им были восприняты как реальная угроза жизни и здоровью. При этом, пытаясь оттолкнуть ФИО2, он получил удары металлическим ломом по голове и несколько ударов по предплечью, о чем согласно выписному эпикризу ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» от ДД.ММ.ГГГГ установлен заключительный клинический диагноз – «Сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб мягких тканей головы». Факт причинения ему ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснениями ФИО2 уже по административному делу, который показал, что в ходе словесной перепалки замахнулся на него (ФИО1) металлическим ломом, находясь примерно в одном метре от него, после чего он якобы ударил его (ФИО2) в область лица и он упал, после чего встал и ударил его (ФИО3) металлическим ломом в область ноги, в связи с чем, осталось неустановленным откуда у него гематомы в области головы и предплечья, сотрясение головного мозга. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 не имел, а лишь был вынужден защищаться от его противоправных действий. Кроме того, мировым судьей было отказано в праве иметь представителя в судебном заседании. Так, им было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости его представителя в другом деле, однако, мировой судья немотивированно отказал в данном заявлении. При этом, указывает, что в отсутствие представителя на него оказывалось давление с целью признания им вины в нанесении телесных повреждений. Заявляет о предвзятых действиях к нему со стороны мирового судьи и направленными на обвинение его в инкриминируемом административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО4, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнив, что конфликтых отношения между ФИО5 и ФИО2 возникают исключительно по вине ФИО2, а именно в результате его незаконных действий.

Потерпевший ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу положений ст.30.3 Кодекса об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалобу на указанное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалобу подал в судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, около <адрес>Б, имея умысел на причинение вреда здоровью на почве ранее возникших неприязненных отношений, нанес телесные повреждения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, нанес удары в область лица, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения последнему в виде: кровоподтеков и ссадин лица, ушибленных ран в межбровной области, в области правой бровной дуги, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Приведенные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении АК – 34 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2, письменными объяснениями ФИО2; рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО7; актом судебного – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего ФИО2 и иными материалами.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей при его рассмотрении. То обстоятельство, что место совершения административного правонарушения – <адрес>, р.<адрес>, около <адрес>Б, установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств, из которых не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи.

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, нельзя признать убедительными, вина в совершении правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оснований полагать, что представленные в дело и приведенные в обжалуемых постановлении мирового судьи доказательства являются недопустимыми и недостоверными, не имеется. При этом факт конфликта в указанное время и в указанном месте по существу ФИО5 не опровергается, а причинение физической боли ФИО2 обоснованно признано правонарушением, предусмотренным статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно установлено мировым судьей, причинение физической боли потерпевшему ФИО2 имеет причинно-следственную связь с действиями ФИО1 и не противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО8 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае нанесение ФИО5 побоев, причинивших ФИО2 физическую боль, с очевидностью установлено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено. Вывод судебных инстанций в указанной части сомнений не вызывает, он сделан на основании совокупности имеющихся по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства и проанализированных доказательств.

Ссылки заявителя на противоправный характер поведения потерпевшего ФИО2 правового значения для данного дела об административном правонарушении не имеют, поскольку не исключают наличие в действиях ФИО9 состава вмененного административного правонарушения.

Указание заявителя на то обстоятельство, что стороны ФИО2 имели место неправомерные действия, не являются основанием считать ФИО1 не виновным, поскольку при обоюдном конфликте не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

То обстоятельство, что между ФИО5 и потерпевшим ФИО2 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим ФИО2 сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто, и оснований полагать о том, что потерпевшим были сообщены обстоятельства, не соответствующие действительности, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что умысла на причинение потерпевшему ФИО2 телесных повреждений у него не было, поскольку потерпевший спровоцировал ситуацию и он (ФИО1) вынужден был защищаться, по существу направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств данного дела и исследованных в судебном заседании доказательств и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, оправдывая свои действия в отношении ФИО2, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Таким образом, заявленные доводы не ставят под сомнение выводы мирового судьи, а материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 носили вынужденный характер и были единственным способом, что могло бы привести к прекращению его противоправного поведения.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, письменного ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости его представителя в другом деле, как об этом указывает заявитель, в материалах дела не содержится.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к заявителю ФИО1 материалы дела не содержат.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность изложенных в оспариваемом акте выводов мирового судьи, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении требований закона, их необъективности или предвзятости.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статьям 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.О. Перевозникова