Приговор № 1-37/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-37/2025

УИД: 21RS0016-01-2025-000780-22

Дело № 1-37/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лукиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 7 <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., находясь на участке местности с географическими координатами №, расположенном вблизи <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение телесных повреждений, подошел к стоящему за автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ранее незнакомому Потерпевший №1 и на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, нанес не менее двух ударов кулаком в область задней поверхности грудной клетки Потерпевший №1 справа.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинена сильная физическая боль и телесное повреждение: травма правой половины грудной клетки в виде переломов задних отрезков 9,11 ребер без смещения отломков, которая по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленных действиях в отношении потерпевшего не признал и показал, что на автомобиле <данные изъяты> под управлением отца они двигались по <адрес>. Отец резко остановил автомобиль, поскольку пешеход Потерпевший №1, который шел по дороге им навстречу, ослепил отца фонарем. После остановки автомобиля Потерпевший №1 сам подбежал к ним и стал ругаться под предлогом того, что автомобиль ехал с включенным дальним светом фар. Отец пояснил, что он ехал с включенным ближним светом фар, продемонстрировал их функцию на автомобиле, однако Потерпевший №1 продолжил конфликтовать и ругаться. Только после этого отец вышел из машины, а он оставался сидеть в автомобиле. Вся конфликтная ситуация была создана самим потерпевшим, ослепившим глаза водителя ярким точечным светом фонаря. Увидев потасовку между отцом и пешеходом (потерпевший размахивался в сторону отца фонарем, ударил отца по лицу, отец лежал на спине), испугавшись за отца, он вышел из машины и, подойдя к Потерпевший №1 со спины, обхватил последнего обеими руками, желая оттащить его от отца. Не исключает, что в этот момент случайно мог причинить потерпевшему телесные повреждения, однако умышленных прямых ударов он не наносил. В ходе конфликта потерпевший также кидался в него и отца камнями, грозился кинуть камень в автомобиль. После этого все успокоились и они с отцом уехали. Признает лишь факт обхвата потерпевшего со спины, отрицая со своей стороны умышленные удары. На следующий день обратились с заявлением в полицию, поскольку у них обоих была повреждена нижняя конечность, у отца также губа. Денежные средства в размере 20 000 руб. передал потерпевшему в счет компенсации морального вреда. От дачи дальнейших показаний, в том числе по вопросам сторон, отказался.

В подтверждение своей позиции привел свидетельские показания, а также заключения экспертов, проведенных в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях. Судом также изучены указанные материалы.

Так, свидетель защиты Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>. При движении по <адрес> пешеход Потерпевший №1 ослепил его ярким светом фонаря, из-за чего он остановился и через окно высказал замечание. Между ним и Потерпевший №1 завязалась словестная перепалка, из-за чего он вышел из автомобиля и они продолжили словестно ругаться возле машины, хватали друг друга. В какой-то момент Потерпевший №1 снова ослепил его фонарем, размахивая им, попал в область верхней губы, от этого он упал на асфальт (какой частью тела, не помнит), но когда он лежал, Потерпевший №1 кинул в него камень и попал по большому пальцу правой ноги, он испытал физическую боль. Поднявшись, он оттолкнул потерпевшего от себя. Будучи ослепленным, он не видел, как падал Потерпевший №1, однако видел, как он приподнимался. Не помнит, как и в какой момент сын вышел из машины, но ФИО1 начал их разнимать. Каким образом разнимал, не помнит, но сын ФИО1 подходил к ним на близкое расстояние, стоял со спины Потерпевший №1, обхватил руками последнего, но ударов Потерпевший №1 не наносил. После ФИО1 сообщил, что Потерпевший №1 в него также попал камнем по правой стопе. После, по его совету, сын сел в их машину, а потом они уехали. Полагает, что сын вышел из машины с целью предотвращения дальнейшего конфликта.

Из исследованных в судебном заседании заключений экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены стороной защиты, следует, что свидетель Свидетель №1 получил телесные повреждения: ссадину мягких тканей лица; кровоподтек области правой стопы, а у подсудимого ФИО1 обнаружено телесное повреждение мягких тканей правой стопы в виде кровоподтека.

Вместе с тем, данные экспертные заключения проведены в рамках норм об административных правонарушениях, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответственно не могут быть признаны доказательствами по делу в соответствии с положениями ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Более того, на момент постановки настоящего решения каких-либо процессуальных решений, указывающих на наличие в действиях потерпевшего какого-либо наказуемого деяния, не принято, так и не установлена причинно-следственная связь между имеющимися у подсудимого и свидетеля телесными повреждениями и действиями потерпевшего.

Потерпевший №1 по настоящему делу является потерпевшим, а подсудимому инкриминируется нанесение потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область задней поверхности грудной клетки справа из хулиганских побуждений, а потому суд, в силу требований ст. 252 УПК РФ, не вправе давать правовую оценку действиям потерпевшего в части образования у подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 повреждений и предопределять решение уполномоченного на то должностного лица в рамках проводимой им проверки по возбужденному делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, данные заключения, а также наличие возбужденных дел об административных правонарушениях, не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшему, причины образования у подсудимого и свидетеля защиты телесных повреждений подлежат установлению в рамках иного производства.

Более того, суд к показаниям подсудимого и свидетеля защиты в части отрицания причастности ФИО1 в причинении потерпевшему вреда здоровью относится критически, полагает, что такая позиция избрана ими в целях оказания ФИО1 помощи в избежании ответственности, в том числе заинтересованным в этом лицом - отцом подсудимого. На это указывает и поведение свидетеля защиты Свидетель №1 в судебном заседании, многократно ссылавшийся на забывчивость обстоятельств при описании действий подсудимого в момент произошедших событий, при этом детально описывая «неправомерные» действия потерпевшего, по мнению свидетеля.

На искажение указанными лицами фактических обстоятельств по делу указывает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые с очевидностью подтверждают вину подсудимого в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает напротив школы и оттуда берет себе воду. ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. он вышел за водой и на улице встретил знакомую ФИО12, по просьбе которой решил помочь ей в поисках потерявшегося сына ФИО4, со слов, находившегося в состоянии опьянения. Он взял из дома фонарь, после чего продолжил поиск ФИО4 самостоятельно. Он освещал свой путь фонарем, шел по асфальтированной дороге по <адрес> вдоль школы. Где-то на развилке (повороте) ему навстречу ехало транспортное средство с включенным ярким светом фар. Он, прикрываясь от света, приподнял свои руки: левую руку - на уровень своего лица, а правую, в котором был фонарь, также приподнял, но таким образом, что продолжал освещать себе путь. Данный автомобиль, проехав мимо на расстояние 3-4 м., резко затормозил и водитель крикнул в его сторону претензию по поводу того, что он его ослепил фонарем. Он в ответ возмутился, что и его ослепили фарами. Между ними произошел словесный спор без оскорблений и нецензурной брани. В тот момент, когда он находился за автомобилем на расстоянии около 1,5 м., из салона вышел водитель и направился в его сторону. Между ними продолжилась словестная перепалка, водитель схватил обеими руками его за куртку в область груди. Он в ответ левой рукой схватил за куртку водителя, так как в правой руке у него был фонарь. Они сцепились и начали дергать друг друга, он пытался вырваться, из-за чего задний подол куртки оказался на его голове, а руки оставались в рукавах куртки, в приподнятом положении, ограничив тем самым его движения. В тот момент, когда его взгляд был направлен в сторону автомобиля, из переднего пассажирского места вышел ФИО1 и, подойдя со спины, нанес ему 2-3 удара кулаком по спине справа по ребрам: видел, как во время первого удара ФИО1 замахнулся на него руками, однако исходя из силы удара и болевого ощущения предполагает, что последний удар мог быть нанесен ногой (сам этого не видел). От этого он согнулся, присел на правое колено и опустился на руки (ладошки), при этом, не падая на землю, в том числе спиной, правым боком. В какой-то момент во время потасовки выпал фонарь, а ФИО22 уехали. Через минут 10 он приподнялся, внутри тела было странное ощущение, предположил, что ему пробили почки, ощущал сильную боль справа. Его куртка была порвана и грязная. Возле дома он снова встретил ФИО12, которой сообщил, что его избили неизвестные на машине. Он направился к родственникам ФИО23 и по пути встретил супругов ФИО24, которые вели домой потерявшегося ФИО4, им также рассказал, что его избили неизвестные, далее дошел до двоюродного брата Свидетель №2 и рассказал ему о случившемся. После, из-за плохого самочувствия, сын Свидетель №2 – Валера, повез его в <адрес>. В медицинском учреждении по результатам осмотра выставили диагноз: перелом 9,11 ребер справа. Иных видимых телесных повреждений на теле он не имел, на спину не падал. В тот день он спиртные напитки не употреблял, опознал ФИО22 в тот же вечер по фотоснимкам, предъявленным ему сотрудниками полиции, сообщил номер машины. В настоящее время ФИО1 ему передал 20 000 руб., которые он принимает как частичную компенсацию морального вреда. Отрицает со своей стороны умышленные действия, направленные на ослепления водителя, в том числе во время потасовки, также отрицает бросание камнями в сторону подсудимого и свидетеля защиты и свою причастность к полученным им телесным повреждениям; не исключает возможность получения свидетелем «царапины губы» при потасовке в тот момент, когда они хватали друг друга, но побои ни водитель, ни он ему, не наносили. Переломы ребер получил в результате ударов, нанесенных ему ФИО1

Также допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6, в том числе в оглашенных показаниях (т. № л.д.№) суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице искала сына ФИО4, употребляющего спиртные напитки. На улице возле школы она встретила Потерпевший №1, который предложил помощь в поисках сына. Затем ФИО21 зашел домой за фонарем, а она, не дождавшись, пошла домой, так как нужно было дать таблетки болеющей дочери. Затем снова занялась поиском сына и возле школы снова увидела Потерпевший №1, который ходил тяжело, придерживал правый бок, куртка была порвана, а одежда - грязная. Потерпевший №1 рассказал, что во время поиска сына последний фонарем ослепил водителя автомобиля, из-за чего двое незнакомых мужчин ему нанесли побои, а избил его именно молодой мужчина. В тот вечер Потерпевший №1 был трезв, его характеризует положительно.

Свидетель Свидетель №7, в том числе в оглашенных показаниях (в т. № на л.д.№) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов бабушки Свидетель №6 стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ последняя вместе с Потерпевший №1 искала его дядю ФИО27. После бабушка уходила домой, но вернувшись, возле школы, снова встретила Потерпевший №1, уже избитого двумя неизвестными мужчинами из-за того, что Потерпевший №1 ослепил фонарем движущихся на автомобиле лиц. Со слов бабушки, у Потерпевший №1 с мужчиной постарше произошла словестная перепалка, а избил его мужчина высокого роста. Потерпевший №1 характеризует как прямолинейного, честного, порядочного человека.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда после 19 час. к ним во двор зашел незнакомый молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. Выяснили, что это односельчанин, и решили проводить его до дома. Дойдя до переулка, около школы, они встретили односельчанина Потерпевший №1, который был трезвый, но в согнутом положении, придерживал себя за правой бок, жаловался на боль, пояснил, что его побили двое незнакомых мужчин, которые двигались на темном автомобиле с запоминающимися номерами.

Свидетель Свидетель №4 суду также показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с супругой провожал односельчанина, который случайно зашел к ним домой в связи с состоянием алкогольного опьянения. На переулке возле школы они встретились с Потерпевший №1, который был трезвый и придерживал себя за правый бок. Со слов Потерпевший №1, его побили двое незнакомых. После они с супругой пошли дальше по улице, провожая пьяного молодого человека, а Потерпевший №1 пошел дальше.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 час. к ним домой пришел его двоюродный брат Потерпевший №1, который был трезвый, но придерживал рукой правый бок и жаловался на боли справа. Со слов Потерпевший №1, его избили на улице двое неизвестных, которые передвигались на автомобиле. Кто конкретно бил, не рассказал. Данные мужчины обвинили его в том, что он ослепил их фонарем. На этой почве между ними началась ссора, в ходе которой ему нанесли побои. Также ФИО5 показал куртку, которая была порвана этими мужчинами. После Потерпевший №1 понадобилась медицинская помощь, так как у последнего сильно болел бок. Его сын Свидетель №3 повез Потерпевший №1 в больницу, а на следующий день он узнал, что у последнего было сломано два ребра. Потерпевший №1 характеризует исключительно положительно, спортивного и не склонного к злоупотреблению спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №3, в том числе в оглашенных показаниях (в т.№ на л.д. №) суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел родственник Потерпевший №1 и сообщил, что его избили двое неизвестных, передвигавшиеся на автомобиле <данные изъяты>, когда он в темноте с помощью фонаря искал жителя деревни. Потерпевший №1 жаловался на боли в правом боку, одежда была местами грязная и рванная. Со слов Потерпевший №1, последний поругался с мужчиной постарше, в ходе этого ему порвали куртку, а мужчина помоложе, избил его. Через некоторое время он повез Потерпевший №1 в <адрес>, где ему выставили диагноз: прелом ребер. После больницы он отвез Потерпевший №1 домой.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Из телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения следует о поступлении в 20 час. 06 мин. пациента Потерпевший №1 с диагнозом «закрытый перелом 9,11 ребер без смещения отломков». Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. около дома в д. М. Сундырь избили неизвестные. (т. № л.д.№)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - участок местности около <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. ФИО1 причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью. В данном протоколе потерпевший указал на нанесение неоднократных ударов ногой в область ребер слева и справа неизвестным молодым человеком. (т№ л.д.№)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлена травма правой половины грудной клетки в виде переломов задних отрезков 9,11 ребер без смещения отломков, вызвавшая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня – имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью. Характер травмы предполагает вероятность ее образования от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), в место локализации переломов (задняя поверхность грудной клетки справа). Исследованные медицинских документов не исключают вероятность образования травмы ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№)

Аналогичные выводы сделаны и в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также констатировано, что у Потерпевший №1 выявлена травма правой половины грудной клетки в виде переломов задних отрезков 9,11 ребер без смещения отломков, вызвавшая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня – имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью; характер травмы предполагает вероятность ее образования от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) в места локализации переломов 9 и 11 ребер; не исключает вероятности образования травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Травма могла быть получена в любых условиях, предполагающих возможность прямых травмирующих воздействий в проекцию задних отрезков 9 и 11 ребер справа: при взаимодействии как движущегося тупого твердого предмета или предметов с неподвижным телом человека, так и движущегося тела человека (в том числе, при падении из положения стоя) с неподвижным тупым твердым предметом или предметами. (т.№ л.д.№)

Далее, в протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подбежал к нему в тот момент, когда они с Свидетель №1 держали друг друга за грудки, и нанес 2-3 удара по туловищу с правой стороны по ребрам. От сильной боли он согнулся и присел на колени и руки. Подсудимый ФИО1, возражая, показал, что из-за потасовки потерпевшего с ФИО13 он вышел из машины и словестно крикнул в адрес потерпевшего, после чего последний перешел на другую сторону дороги. (т.№ л.д.№)

Также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 указал на асфальтированную дорогу вблизи <данные изъяты>», по адресу: <адрес> без камней и булыжников. Также Потерпевший №1 показал, что в тот момент, когда они с Свидетель №1 держали друг друга за грудки, вышел из машины ФИО1, обошел его с правой стороны, встал сзади него. В этот момент куртка порвалась по швам, снялась через голову, руки застряли в рукавах и в этот момент ФИО1 нанес ему более двух ударов кулаком по ребрам с правой стороны, последний удар был очень сильный, а потому, предположил, что удар был ногой. Показал, что когда ФИО1 встал сзади него, Потерпевший №1 видел, как ФИО1 нанес ему первый удар кулаком по туловищу. От боли он опустился на правое колено и руки на асфальтированную дорогу. (т. № л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 также указал на асфальтированную дорогу (на момент совершения процессуального действия, покрытого снегом и ледяной коркой), рядом с учебным заведением по адресу: <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обойдя его справа, встал сзади и нанес первый удар кулаком прямо по туловищу справа, в область задней поверхности грудной клетки справа, он это точно видел, и далее, нанес несколько (2-4) ударов по туловищу, в область задней поверхности грудной клетки справа. На камни он не падал, от удара присел на правое калено и руки. Статист воссоздал процесс нанесения ударов по туловищу потерпевшего Потерпевший №1, указав способ и место нанесения ударов: кулаком прямо по туловищу в область задней поверхности грудной клетки справа. Находясь на месте, с использованием программного обеспечения «<данные изъяты>», определены географические координаты местности. (т. № л.д.№

Таким образом, показания потерпевшего при проверках их с выходом на место происшествия неизменны, согласуются с показаниями, данными в судебном заседании. В то же время, при совершении указанных процессуальных действий ФИО1 не признавал тот факт, что подходил к потерпевшему и имел с ним физический контакт. В то же время, в судебном заседании подсудимый показал, что он подошел со спины к потерпевшему, приобнял его с целью оттащить Потерпевший №1 от Свидетель №1, в указанной части показания подсудимого суд находит изменчивыми, находит эти изменения существенными и направленными на избежание ответственности.

Судом, со слов свидетеля защиты также установлено, что у подсудимого функциональное предпочтение правой руки («правша»). Соответственно, показания потерпевшего о том, что подсудимый подошел к нему со спины и в положении приподнятых его рук, запутавшихся в верхней одежде, нанес не менее двух ударов кулаком, с учетом локализации (задняя поверхность грудной клетки справа) и характера повреждений (перелом изолированных друг от друга ребер), по мнению суда, наиболее убедительны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и последствиям, не противоречат выводам экспертиз.

При этом, по мнению суда, то обстоятельство, что при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ссылался на получение переломов в результате удара ногой, а в последующих показаниях – кулаком и возможно ногой, само по себе не ставит под сомнение его показания, поскольку суд такие неточности связывает с характером произошедшего с потерпевшим события и количества участников конфликта, то есть создавшейся ситуацией для потерпевшего, при которой он, находясь в полусогнутом положении с «застрявшими» в рукаве руками в приподнятом положении и с натянутой на голову нижнего подола куртки, не имел объективной возможности весь период конфликта одновременно держать в поле зрения сцепившегося с ним свидетеля Свидетель №1 и подошедшего со спины подсудимого ФИО1 То есть, потерпевший воспринимал обстоятельства не только исходя из сложившегося ограниченного визуального обзора, но и по ощущениям. В такой ситуации потерпевший, не являясь сторонним наблюдателем, не мог полноценно обозревать происходящее, о чем он и подтвердил в судебном заседании, показав, что видел первый удар кулаком в свою сторону ФИО1, однако и ощущал на себе удар ногой, но не видел этого. Этим и связывает суд показания потерпевшего о нанесении ему ударов руками и ногами.

Фактически материалы дела указывают, что показания потерпевшего в существенных моментах объективны. На это указывают и свидетели – односельчане потерпевшего, которым он сообщил о его избиении неизвестными и жаловался на боли в области правой половины грудной клетки; на это он указывал и в момент обращения в медицинское учреждение.

Не подтверждается версия подсудимого о возможности получения Потерпевший №1 повреждений при однократном падении потерпевшего (в том числе на булыжник). Факт падения на спину, в область правой стороны отрицает и сам потерпевший, на это не указывал и в ходе предварительного следствия, при экспертизах также не обнаружены иные характерные при падении повреждения. Потерпевшим подтверждены показания лишь о том, что после нанесения ему подсудимым первого удара кулаком, он опустился на одно колено и на руки, то есть в положение, при котором исключается неосторожное получение в виде переломов разных ребер справа.

На это указывают и выводы ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с учетом наличия у Потерпевший №1 переломов задних отрезков 9 и 11 ребер, находящихся в одной анатомической области, но на расстоянии друг от друга, вероятность их образования в результате нанесения не менее чем двух ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (кулак руки) в область локализации переломов – не исключается, имеется объективное соответствие в количестве и локализации продемонстрированных воздействий и фактических повреждений.

Вероятность образования перелома двух, изолированных друг от друга 9 и 11 ребер, без повреждения 10 ребра, при однократном падении на плоскости из положения стоя с соударением с тупым твердым предметом, с учетом отсутствия конкретных данных о падении – исключается, ввиду наличия полной подвижности 11-12 ребер, не фиксированных к остову грудной клетки (колеблющиеся ребра) и ограниченной подвижности 8-10 ребер вследствие их неплотной фиксации к грудине (ложные ребра). (т.1 л.д.226-233)

Согласно сведениям из <данные изъяты>», а также протоколу осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация о поступлении ДД.ММ.ГГГГ двух телефонных звонков и ДД.ММ.ГГГГ одного звонка на абонентский номер +№ принадлежащий Потерпевший №1, с абонентского номера +№, которым пользуется Свидетель №1 Соответствующим постановлением информация о соединениях между указанными абонентами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. № л.д. №) Исходя из показаний свидетеля защиты, звонок потерпевшему был осуществлен с целью обсуждения произошедших событий.

При этом суд соглашается с стороной защиты о признании протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) недопустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ) в связи с нарушением процедуры его проведения. В судебном заседании потерпевший показал, что он опознал подсудимого по фотографиям, предъявленным ему должностным лицом отдела полиции, еще ДД.ММ.ГГГГ. На нарушение положений ч.3 ст. 193 УП РФ также указывают и исследованные материалы дела (в т. № на л.д. №). Хотя объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по уголовному делу, однако приложенные к указанному объяснению рукописные пояснения под фотографиями за подписью Потерпевший №1 с очевидностью указывают на то, что до проведения опознания ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 действительно демонстрировались фотоснимки подсудимого. Соответственно протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ по признаку недопустимости повторного опознания лица является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, исключение данного процессуального действия из числа допустимых доказательств не отменяет вину подсудимого, поскольку совокупность иных исследованных доказательств бесспорно указывает на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения потерпевшему телесных повреждений по <адрес> находилась именно семья ФИО22: свидетель и подсудимый.

Исследованные доказательства указывают, что именно в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения.

На умысел в действиях подсудимого указывает количество ударов, нанесение их кулаком, изменённые показания подсудимого относительного того, что он к потерпевшему не подходил, а далее приведена версия, что он пытался обхватом потерпевшего отвести последнего от свидетеля. Суд также соглашается с позицией потерпевшей стороны о том, что при простом единичном обхвате потерпевшего за туловище, возможность получение перелома двух несмежных ребер, маловероятная. На это указывают и выводы ситуационной экспертизы, локализация телесных повреждений, их характер, нехрупкое и спортивное телосложение, комплектация потерпевшего.

С учётом изложенного, суд доводы подсудимого «о возможных неосторожных действиях» находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для сомнения в объективности показаний потерпевшего в связи с сообщением им о побоях неизвестными, также не находит. Потерпевший, рассказывая односельчанам непосредственно после произошедших событий о том, что его «избили двое незнакомых ранее мужчин», в последующем конкретизировал, что со свидетелем Свидетель №1 они сцепились и дергали друг друга, а подсудимой ФИО1 нанес не менее двух ударов в область правого бока сзади.

Объяснения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ односельчанам носил в форме свободного рассказа и, с учетом произошедших между сторонами ситуации, когда потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 дергали друг друга, а подсудимый нанес удары - уместна оценка таким действиям при свободном его изложении лицом, не обладающим юридическими познаниями, как избиение неизвестными. Это не ставит под сомнение виновные действия ФИО1, поскольку потерпевший еще в ходе осмотра места происшествия еще ДД.ММ.ГГГГ указывал на ФИО1 как причинителя вреда (т. № л.д. №) и, фактически обвинение потерпевшим непосредственно подсудимого в причинении вреда здоровью, а не свидетелем, в указанной части неизменны с самого начала.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость иных вышеприведенных доказательств, не допущено.

Вместе с тем, в судебном заседании квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел подтверждение.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как установлено судом, конфликт инициирован свидетелем, который остановил управляемое им транспортное средство и высказал претензию в адрес пешехода - потерпевшего, по малозначительному поводу, в условиях недоказанности объективными доказательствами противоправных действий со стороны потерпевшего. Применению подсудимым насилия в отношении потерпевшего и причинению последнему средней тяжести вреда здоровью предшествовал конфликт между свидетелем – родителем подсудимого и потерпевшим, в ходе которого конфликтующие сцепились друг с другом, порвалась верхняя одежда потерпевшего, спадала одежда у свидетеля (согласно его показаниям). В указанный момент подсудимый вышел из салона автомобиля и, подойдя со спины к потерпевшему, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область задней поверхности грудной клетки справа. Эти обстоятельства указывают на то, что к тому моменту, когда подсудимый нанес потерпевшему первый удар, у него имелись причины для неприязни к потерпевшему в связи с возникшей у потерпевшего конфликтной ситуации с его родителем.

Кроме того, бесспорно установлено, что события хотя и произошли вблизи учебного заведения и в пределах населенного пункта, но в темное время суток и не на оживленном участке дороги в отсутствие каких-либо очевидцев и посторонних лиц, и учащихся, то есть в условиях, исключающих возможность проявления поведением подсудимого неуважения к обществу либо нарушению общественного порядка.

С учетом изложенного суд приводит к выводу о том, что объективных доказательств, указывающих на то, что в момент нанесения ударов потерпевшему подсудимый имел цель также грубого нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, не представлено.

Исходя из изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данные о личности ФИО1 какие-либо сомнения относительно его психического состоянии не вызывают, он признается вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (т. № л.д. №), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. № л.д. №), по месту жительства должностным лицом муниципального образования и по ИБД характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. № л.д. № соседями – положительно (т. № л.д. №), депутатом органа местного самоуправления не является (т№ л.д. №), имеет место регистрации (т. № л.д. №) и семью, семья является многодетной и малоимущей, имеющей кредитные обязательства (т. №), ведет официальную трудовую деятельность (т. № л.д. №), инвалидности и хронических заболеваний, подлежащих учету, не имеет, однако ссылается на травму в области перегородки носа, что послужило основанием для освобождения от несения воинской обязанности, участником боевых действий не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеющееся у подсудимого заболевание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного троих малолетних детей: сыновей ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно, дочери ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № л.д.№).

Согласно п. «к» ч.1 т. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Также, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В связи с вышеизложенным, суд, оценив доводы сторон относительно передачи подсудимым в пользу потерпевшего денежных средств в размере 20 000 руб. (т. № л.д. №) приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый оспаривал со своей стороны умышленные действия; при этом в порядке уточнения обозначил назначение переданных потерпевшему денежных средств как компенсацию морального вреда, а защита ссылалась на нормы уголовного законодательства, позволяющие совершению лицом, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, действий для применения льготных условий наказания и в условиях непризнания вины.

В расписке потерпевшая сторона указанные средства приняла как частичную компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие гражданского иска и совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что денежная компенсация в размере 20 000 руб. несоразмерна для оценки таких действий как полное возмещение морального вреда и, как следствие, для учета по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В связи с этим, суд такое частичное возмещение морального вреда признает обстоятельством, смягчающим наказание по ч.2 ст. 62 УК РФ.

Признание подсудимым обхвата потерпевшего руками, в результате которого он по неосторожности мог причинить потерпевшему вред здоровью, суд также не признает обстоятельством, смягчающим наказание по ч.2 ст. 62 УК РФ, поскольку данные показания фактически не указывают на умышленные действия, то есть уголовно наказуемого деяния.

Суд оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не находит, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. Возникший конфликт между потерпевшим и свидетелем также не свидетельствует о наличии признаков противоправности в действиях Потерпевший №1, он по данному поводу к какой-либо ответственности не привлечен, а использование фонаря в целях совершения правонарушения, бесспорными доказательствами не подтверждены, как и не подтверждена бесспорными доказательствами причинно-следственная связь образования у подсудимого и свидетеля защиты Свидетель №1 повреждений нижних конечностей и губы в результате умышленных и противоправных действий. Данные квалифицирующие элементы надлежит установить в установленном порядке в рамках проводимой проверки. Более того, именно свидетель остановил автомобиль и по малозначительному поводу начал выяснять с потерпевшим отношения. При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1,2 ст. 61 УК РФ, как и обстоятельств, отягчающих наказание по ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Санкция ч.1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничением свободы, либо принудительными работами, либо арестом, либо лишением свободы.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, как и не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не установлены и соответствующие смягчающие обстоятельства для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотивов, цели, отношение виновного к содеянному и данные о его личности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а также назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Республики без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – диски, хранить в материалах уголовного дела. (т№)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья А.Н. Лукина