Решение № 2-563/2024 2-563/2024~М-350/2024 М-350/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-563/2024

дело № 2-563/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 14 мая 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сильвер-Авто Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 1 590 240 руб. Вышеуказанный автомобиль приобретен в том числе и за счет привлеченных кредитных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ в АО «Авто Финанс Банк» (далее Кредитор) по договору потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1 582 063 руб. сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,9 % годовых. Истец указывает, что при заключении кредитного договора истцу представители автосалона навязали приобрести услугу, в связи чем истцом в ООО «Гарант» подано заявление о присоединении к программе Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20%», цена договора – 147 480 руб. Истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия интереса в данной услуге ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» и АО «Авто Финанс Банк» направлены заявления о возврате денежных средств в размере 147 480 руб. в связи с отказом от исполнения договора по услуге. Указанные письма получены ООО «Гарант» – ДД.ММ.ГГГГ, АО «Авто Финанс Банк» – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответы истцу не поступили. ФИО1 утверждает, что он не воспользовался услугами либо товарами ответчиков и услуги по договорам не были оказаны фактически. Истец просит:

- расторгнуть соглашение о присоединении к программе Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20%» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Гарант»;

- взыскать с ООО «Гарант» денежные средства по заявлению о присоединении к программе Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20%» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 480 руб.;

- взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца штраф;

- взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб.;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сильвер-Авто Групп».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант», представители третьих лиц ООО «Сильвер-Авто Групп» и АО «Авто Финанс Банк» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ООО «Гарант» направил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сильвер-Авто Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 590 240 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор 1 582 063 руб. сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,9 % годовых. Цель потребительского кредита: приобретение транспортного средства, оплата дополнительного оборудования.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано о Заявление № о присоединении к программе Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20%», тем самым заключен договор о предоставлении независимой гарантии, согласно которому стоимость данной услуги составляет 147 480 руб. На основании данного договора истцу предоставлен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20%».

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора по просьбе ФИО1 ему открыт текущий счет № в российских рублях для зачисления на него средств Транша(-ей) и обслуживания Транша(-ей) в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п. 2.2 истец дал поручение Банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений в дату зачисления суммы первого Транша на счет перечислить со счета денежные средства по назначению кредита, указанных в Индивидуальных условиях.

В соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии ООО «Гарант» (гарант) обязуется в соответствии с офертой, сертификатом и Заявлением по просьбе Принципала (ФИО1) предоставить в отношении Принципала независимую гарантию Бенефициару (АО «Авто Финанс Банк»), обеспечивающую обязательства Принципала перед Бенефициаром в рамках кредитного договора в части, установленной лимитом погашения.

Договор независимой гарантии состоит из оферты, заявления ФИО1 о присоединении к оферте, Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, на основании Заявления истца ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ произошло присоединение к Договору предоставления независимой гарантии ООО «Гарант» (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которого составило 147 480 руб. и полностью оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком в своем возражении на исковое заявление.

Ответчик в своем возражении ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта по просьбе принципала.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала, в данном случае – истца, от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи гарантом (ответчиком) независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает ФИО1 в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Так, истец указывает, что интереса в данной услуге у него не имелось, фактически услуга ответчиком ему не оказана, он не нуждается в нем, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Гарант» и третьего лица АО «Авто Финанс Банк» заявление об отказе от исполнения Договора об оказании услуг, требуя произвести возврат денежных средств в размере 147 480 руб., однако, ответ истцом так и не получен. Согласно отчетам об отслеживании почтового отправлений, адресатами (ООО «Гарант», АО «Авто Финанс Банк») письма с заявлениями ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о расторжении соглашение о присоединении к программе Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20%» от ДД.ММ.ГГГГ (Договора предоставления независимой гарантии), заключенное между ФИО1 и ООО «Гарант» и взыскании с ООО «Гарант» денежных средств в размере 147 480 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Направляя по запросу суда копию оферты на заключение договора о выдаче независимых гарантий ООО «Гарант» и возражение на исковое заявление, ответчиком не представлены доказательства исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, т.е. доказательств относительно предоставления гарантии в обеспечение обязательств истца по кредитному договору в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии (Сертификата), в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о расторжении соглашения о присоединении к программе Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20%» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Гарант» (Договора предоставления независимой гарантии) подлежащими удовлетворению.

В связи с расторжением договора суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант» денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг в размере 147 480 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Гарант» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика ООО «Гарант» по неисполнению требований потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ООО «Гарант» были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем необходимо взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума РФ №17 от 28.06.2017 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как обращает внимание суда, истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, однако его обращения оставлены без внимания, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку от заявленных требований истец не отказался, при этом требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 76 240 руб. (из расчета (147 480 руб. + 5 000 руб.)/ 2).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Данные расходы документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 737,20 (5437,20 руб. + 300) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (<данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 147 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 76 240 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 737,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.