Приговор № 1-15/2024 1-498/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 1-15

УИД 29RS0008-01-2023-003192-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Седелковой В.М.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белых Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коптяева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого:

23 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

04 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, освобожденного 23 мая 2019 года по отбытии основного наказания;

26 августа 2020 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

07 декабря 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

12 марта 2021 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожденного 05 мая 2022 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней, дополнительное наказание постановлено отбывать по освобождении от основного наказания;

31 мая 2023 года тем же судом по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ с применением ст. 68 ч. 3, ст. 53.1 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года;

04 июля 2023 года тем же судом по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ к 11 месяцам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года, зачтен в срок отбытия дополнительного наказания период с 16 июня до 03 июля 2023 года включительно, 23 января 2024 года не отбытая часть принудительных работ заменена на 9 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 06 апреля 2023 года, содержавшегося под стражей с 07 по 20 апреля 2023 года включительно, заключенного с 26 декабря 2023 года под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 207 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге, иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 апреля 2023 года в период с 21 до 22 часов в .... Архангельской области в ходе конфликта, из личной неприязни, держа в руке нож, действуя умышленно, подошел вплотную к Потерпевший №1, сидевшей на диване в комнате, направил лезвие ножа в ее сторону, высказывая при этом в адрес последней угрозы убийством. С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1 действия последнего Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу своей жизни, имея основания опасаться осуществления данной угрозы.

Также ФИО1 05 апреля 2023 года в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут в .... Архангельской области, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепризнанными правилами поведения, охраны правопорядка, спокойствия и безопасности граждан, с сотового телефона позвонил на единый номер для вызова экстренных служб «112» и, осознавая несоответствие действительности передаваемых им сведений, сообщил при разговоре заведомо ложную информацию о том, что в .... находится боевая граната «Ф1», которую он готов привести в действие, а также поджечь газ, высказывая при этом угрозы причинения смерти гражданам, тем самым фактически сообщил заведомо ложные сведения о готовящихся взрыве, поджоге, иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. В результате действий ФИО1 была дезорганизована деятельность органов власти и охраны правопорядка. После того, как данная информация была передана в ОМВД России «Котласский», дежурный, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», проинформировал отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница им. Святителя Луки (ФИО2)», ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Архангельской области» 13 ПЧ, ООО «Котласгазсервис», дежурно-диспетчерские службы РУ ФСБ по Архангельской области отдел в г. Котласе, которые были вызваны на место происшествия, а также направлены силы и средства ОМВД России «Котласский» для оцепления (блокирования) помещения ..... 4 по .... в г. Котласе Архангельской области и прилегающей к нему территории, установления факта наличия либо отсутствия заложенного взрывного устройства в помещении вышеуказанной квартиры и на прилегающей к нему территории, а также эвакуации людей из опасной зоны. Принятыми мерами установлено, что сообщение было ложным.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал. Не отрицая того, что 05 апреля 2023 года в ходе конфликта сказал Потерпевший №1, что убьет ее, заявил, что сделал это на эмоциях. При этом нож, который оказался в это время в его руке, он на потерпевшую не наставлял, агрессии с его стороны к Потерпевший №1 не было. Последняя на его слова не реагировала, нож забрала и выкинула. Также в указанный день после 21 часа он звонил в службу «112», говорил диспетчеру, что включит газ, накормит гранатами, употребляя словесную брань. Считает это шалостью, каких-либо заведомо ложных сообщений он не делал, и намерений дезорганизовать деятельность органов власти не имел.

Оценивая эти показания подсудимого, суд находит их несостоятельными, направленными на освобождение его от уголовной ответственности, так как они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, __.__.__ около 22 часов он с телефона ФИО3 набрал № и сообщил диспетчеру, что зарежет всех, не уточняя, кого именно. Диспетчер неоднократно спрашивал его адрес нахождения, но он адрес умышленно не назвал, говорил, что если приедут сотрудники полиции, то он откроет газ, подожжет его, и все сотрудники полиции сгорят, затем сообщил, что Вычегодский сгорит. На вопросы диспетчера он ответил, что газ взорвется там, где он живет, назвал якобы адрес своего нахождения: г. Котлас, ...., хотя сам находился в .... дома у Потерпевший №1 Также сообщил, что у него есть граната «Ф1», и он взорвет всех, кто войдет. Диспетчеру он представился как Свидетель №1, фамилию не назвал (т. 1 л.д. 107-108, 144-145, т. 2 л.д. 56-57).

Данные показания подсудимого суд находит объективными и соответствующими действительности. Судом не установлено оснований у ФИО1 для самооговора в ходе предварительного расследования.

Подсудимый был допрошен в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права ему разъяснялись в полном объеме, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, читал протоколы и подтвердил правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протоколов, которые были подписаны участниками следственных действий без замечаний. Кроме того, ФИО1 давал показания в присутствии защитника, который удостоверил правильность указанных в протоколах сведений.

Также обстоятельства преступлений и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что __.__.__ вечером в .... она на бытовой почве поругалась с Александренко. Он разозлился, схватил нож, подошел и сказал, что убьет ее. При этом лезвие ножа было направлено в пол. Она данные слова как угрозу не воспринимала, забрала нож и выкинула его за диван. После данного конфликта Александренко звонил и говорил с кем-то по телефону, но о чем, она не слышала.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии дознания, из которых следует, что __.__.__ она и Александренко употребляли спиртное. Затем в период с 21 до 22 часов Александренко стал ее ругать. Она в это время сидела на диване в большой комнате. В ходе конфликта Александренко взял в кухне нож и, подойдя к ней вплотную, стал угрожать ей ножом и говорить, что сейчас убьет ее. Угрозы Александренко она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, так как он вел себя очень агрессивно по отношению к ней. Когда он угрожал ее убить, то лезвие находившегося в его руке ножа он направил в ее сторону. Спустя пару минут она стала уговаривать его, чтобы он положил нож и успокоился, но он продолжал ругаться. Когда Александренко на что-то отвлекся, она выхватила у него нож и бросила его за диван. Потом Александренко с телефона ФИО3 набрал номер «112» и сообщил диспетчеру, что сейчас убьет (зарежет) человека, имея ввиду ее. Потом он сказал, что зарежет всех, высказывался нецензурной бранью, говорил, что откроет газ и подожжет его, если приедут сотрудники полиции, и они все сгорят, затем сказал, что Вычегодский сгорит, назвал адрес: г. Котлас, ...., хотя сам находился в .... у нее дома, сообщил диспетчеру, что у него есть граната «Ф1», и кто войдет, он всех взорвет, что он не сдастся без боя, представился, что он якобы Иван Свидетель №1. После этого он перестал разговаривать по телефону, через некоторое время успокоился и уснул (т. 1 л.д. 58-60, т. 2 л.д. 53-55).

Разрешая противоречия в показаниях Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания потерпевшей, данные ею в период предварительного расследования.

Оценивая доводы Потерпевший №1 о том, что она давала такие показания под давлением сотрудников полиции, суд находит их неосновательными, поскольку при допросах она об этих обстоятельствах не заявляла. Кроме того, потерпевшая была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права ей разъяснялись в полном объеме в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний. Показания она давала добровольно, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, была ознакомлена с протоколами и удостоверила правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протоколов.

Изложенные выше показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания, суд принимает как доказательство виновности подсудимого, поскольку они не противоречивы по юридически значимым обстоятельствам дела и объективно подтверждены другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

При осмотре места происшествия - .... был изъят нож, которым ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32-34).

Протоколом выемки зафиксировано, что ФИО1 добровольно выдал телефон, с которого звонил на номер вызова экстренных служб «112» (т. 1 л.д. 110-111).

В ходе осмотра данного телефона установлено, что в нем имеются сведения о соединении __.__.__ с номером «112» (т. 1 л.д. 113).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, оперативного дежурного Котласского местного пожарно-спасательного гарнизона, __.__.__ в 21 час 49 минут по системе «112» было получено сообщение о том, что по адресу: ...., ...., мужчина хочет применить гранату «Ф-1». Незамедлительно по данному адресу было направлено отделение в составе 4-х человек на пожарном автомобиле. Сообщение не подтвердилось, так как в ходе обследования помещения по указанному адресу никаких взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 66-67).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля К., __.__.__ в 21 час 51 минуту в дежурную часть ОМВД России «Котласский» поступило сообщение от службы «112» о том, что мужчина по адресу: ...., ...., готов привести в действие гранату «Ф1», а также поджечь газ и зарезать человека. О поступившей информации было доложено руководству ОМВД России «Котласский» и в экстренные службы города: пожарную часть, ФСБ, отделение скорой медицинской помощи, газовую службу. Также к указанному месту была направлена следственно-оперативная группа и иные сотрудники полиции. В ходе работы по указанному адресу взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 71-72).

На эти же обстоятельства указала свидетель Свидетель №6, показания которой оглашались (т. 1 л.д. 97-99).

О поступившем в службу «112» звонке от неизвестного мужчины сообщает при допросе и свидетель Свидетель №5, работник ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница им. Святителя Луки (ФИО2)». В связи с полученной информацией к .... в г. Котласе была направлена бригада скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности оперуполномоченного группы СТМ ОМВД России «Котласский», __.__.__ в 21 час 52 минуты в дежурную часть ОМВД России «Котласский» поступил вызов с единого номера для вызова экстренных служб «112» о том, что мужчина сообщил о наличии гранаты «Ф-1», которую готов привести в действие по адресу: ...., также угрожал поджечь газ и зарезать человека. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что на самом деле там находится 12-квартирный дом (т. 1 л.д. 69-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 и протоколом выемки подтверждается предоставление компакт-диска с аудиозаписью телефонного разговора __.__.__ между абонентом и диспетчером службы «112» (т. 1 л.д. 73-74, 76).

При осмотре установлено, что на данном диске имеется аудиозапись разговора ФИО1 с диспетчером службы «112» от __.__.__, в ходе которого ФИО1 сообщил ложные сведения о том, что в ..... 4 по .... в г. Котласе находится боевая граната «Ф1», которую он готов привести в действие, а также поджечь газ, высказывая при этом угрозы причинения смерти гражданам (т. 1 л.д. 78-79, л.д. 80-81).

Свидетель Свидетель №4, проживающий по адресу: г. Котлас, ...., заявил, что __.__.__ в вечернее время в его квартиру зашли сотрудники полиции, пояснили, что в службу «112» поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что тот готов привести в действие гранату по указанному адресу. Он сообщил, что в данный день находился дома один, каких-либо звонков на номер «112» не совершал и сообщений о готовящемся взрыве не передавал, запрещенных предметов дома не имеет (т. 1 л.д. 82-83).

При осмотре места происшествия - .... .... .... никаких взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было (т. 1 л.д. 27-29).

В ответе на запрос из ООО «КотласГазСервис» указано, что по сообщению с экстренного номера «112» __.__.__ в 21 час 59 минут по адресу: Архангельская область, ...., ...., был осуществлен выезд аварийной бригады. В ходе осмотра выявлено, что указанный дом не газифицирован (т. 2 л.д. 19).

Показания потерпевшей, свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи чем суд признает их несостоятельными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ст. 207 ч. 1 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге, иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд исходит из того, что угроза убийством со стороны ФИО1 в адрес потерпевшей была реальной. Обстоятельства преступления, установленные судом, в том числе агрессивные действия ФИО1 с использованием ножа во время высказывания угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что у нее имелись все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Также умысел ФИО1 был направлен на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге, иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. Позвонив на единый номер для вызова экстренных служб «112» и заявляя о том, что в .... находится боевая граната «Ф1», которую он готов привести в действие, а также поджечь газ, высказывая при этом угрозы причинения смерти гражданам, ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, беспричинно, желая обратить внимание на свою личность и нарушить общественный порядок, обратился в службу «112», понимая, что данные действия повлекут реакцию всех, кто столкнется с этим сообщением, проверку и соответствующее реагирование правоохранительных и иных органов.

Вменяемость подсудимого с учетом результатов освидетельствования и поведения ФИО1 на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, по местам отбывания наказания в колонии характеризовался удовлетворительно и положительно, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра с 2007 года по консультативной группе с диагнозом: «инфантильное расстройство личности».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснения об обстоятельствах совершенных преступлений (т. 1 л.д. 52-53), состояние здоровья виновного, а по ст. 119 ч. 1 УК РФ также принесение извинений потерпевшей, по ст. 207 ч. 1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в выдаче ФИО1 телефона как средства совершения преступления, полное признание вины на стадии дознания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, поскольку стороной обвинения не представлено данных о том, что состояние опьянения повлияло либо способствовало совершению преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ст. 207 ч. 1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 ч. 2 УК РФ) либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 __.__.__ осужден Котласским городским судом Архангельской области к принудительным работам, то окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении двух малолетних детей, хронических заболеваний, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от __.__.__.

По делу заявлены гражданские иски о возмещении ФИО1 имущественного вреда в пользу МО МВД России «Котласский» на сумму 11282 рубля и в пользу ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница им. Святителя Луки (ФИО2)» на сумму 4529 рублей 29 копеек.

Вместе с тем в силу ст.ст. 44 и 309 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен и удовлетворен в целях возмещения ущерба, непосредственно причиненного преступлением.

ФИО1 не признан виновным в каких-либо преступных действиях в отношении имущества МО МВД России «Котласский» и ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница им. Святителя Луки (ФИО2)».

При таких данных предъявленные к ФИО1 иски в рамках данного уголовного дела рассмотрению не подлежат, что сохраняет за МО МВД России «Котласский» и ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница им. Святителя Луки (ФИО2)» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ножи - следует возвратить законному владельцу Потерпевший №1, смартфон - следует возвратить законному владельцу Д., компакт-диск - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 32701 рубль 20 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства, в соответствии со ст. 132 ч. 4 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как ФИО1 заявил об отказе от защитника по причинам, не связанным с материальным положением, но отказ не был удовлетворен (т. 1 л.д. 137), и защитник участвовал в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 207 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 207 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ограничения: не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы городского округа Архангельской области «Котлас» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ и в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «б», ст. 72 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 04 июля 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое по предыдущему приговору наказание в виде 1 месяца 28 дней принудительных работ из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы и время содержания его под стражей с 06 до 20 апреля 2023 года включительно и с 26 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, исчисляя один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок дополнительного наказания период его отбывания с 16 июня до 03 июля 2023 года включительно.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 12 марта 2021 года.

Гражданские иски МО МВД России «Котласский» и ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» оставить без рассмотрения, сохранив за ними право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ножи - возвратить Потерпевший №1, смартфон - возвратить Д., компакт-диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в сумме 32701 рубль 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин