Постановление № 10-6/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело № 10-6/2020 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 17 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Нарыльневой И.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ворощенко Г.А. на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата), которым ФИО1, (иные данные) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

(дата) мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

15 и (дата) на данный приговор государственным обвинителем помощником прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ворощенко Г.А. были поданы апелляционные представления, в которых государственный обвинитель Ворощенко Г.А. просит указанный приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора.

Возражений от осужденной ФИО1, защитника Фецича С.С. и представителя потерпевшего на указанные представления не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломина О.Н. вышеуказанные представления поддержала по указанным в них основаниям, указав, что полагает необходимым приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного района.

Изучив необходимые материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, а также, выслушав мнение государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н., суд приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Так, основанием отмены судебного решения, указанным в п. 2 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ и в ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 321 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 1 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в подготовительной части судебного заседания председательствующий знакомит участников судебного заседания с установленным ст. 257 УПК РФ регламентом судебного заседания и разъясняет ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную ст. 258 УПК РФ судебного разбирательства.

Данное требование указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу мировым судьей выполнено не было (т. 1 л.д. 144-146).

Кроме того, согласно постановлению о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего и гражданского истца от (дата) представителем потерпевшего и гражданского истца признана ФИО (т. 1 л.д. 13).

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу было проведено в отсутствие ФИО и ее согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке особого производства в материалах уголовного дела отсутствует.

В материалах уголовного дела имеется доверенность ИП ФИО согласно которой последняя уполномочивает ФИО представлять ее интересы в правоохранительных органах (т. 1 л.д. 133).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО о рассмотрении настоящего уголовного дела в ее отсутствие и о согласии ФИО на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства (т. 1 л.д. 137).

Поскольку согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ представитель потерпевшего и гражданского истца имеет те же процессуальные права, что и представляемые им лица, то в соответствии со ст. 42 и 44 УПК РФ решение о признании ФИО представителем потерпевшего и гражданского истца должно было быть оформлено соответствующим постановлением мирового судьи, что не нашло своего отражения в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 144-146).

Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора, что, согласно протоколу судебного заседания, мировым судьей выполнено не было (т. 1 л.д. 146).

Также, в ходе дознания потерпевшей ФИО был заявлен гражданский иск на сумму 5724 рубля (т.1. л.д. 57), который государственным обвинителем не был поддержан в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 146).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Данное требование уголовно-процессуального законодательства также не нашло своего отражения в приговоре мирового судьи (т. 1 л.д.150).

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства по мнению суда апелляционной инстанции является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, т.к. свидетельствует о несоблюдении мировым судьей процедуры судопроизводства и требований, предъявляемых УПК РФ к составлению приговора.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, как путем несоблюдения процедуры судопроизводства, так и путем несоблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, т.к. лишили участников процесса гарантированного УПК РФ и Конституцией РФ права на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего уголовного дела именно тем мировым судьей, к подсудности которому это дело отнесено УПК РФ, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции и препятствует принятию судом апелляционной инстанции итогового решения по существу дела, повлияли на вынесение по делу законного и обоснованного судебного решения, что в свою очередь в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора мирового судьи от (дата) и направлению настоящего уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного района со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что отменой приговора мирового судьи явились процессуальные основания, то суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционных представлений помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ворощенко Г.А. не входит.

Данные доводы подлежат проверке мировым судьей в ходе дальнейшего рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Решая вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененной в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения обеспечит надлежащее поведение ФИО1 и ее явку в суд, в связи с чем, полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20; ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата), которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Швец А.И.