Апелляционное постановление № 22-7069/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-340/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Котенева Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

При секретаре Трушкиной В.С.,,

с участием прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры. Ильина,

защитника-адвоката Игнатовой Н.В., действующей в защиту интересов осужденного Лебедева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Игнатовой Н.В. в защиту осужденного Лебедева А.С., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года, которым

Зеленский Павел Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

- осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Лебедев Артем Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со средним специальным образованием, не работающий, <...> ранее судимый:

- 06 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев (наказание не отбыто);

- 17 декабря 2018 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ –условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением <адрес> районного суда от 08 октября 2019 года условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы реально, отбывает наказание в <адрес>,

- Осужден – признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п.п «а,б» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично, в виде 01 месяца, присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено время отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года: с <дата> по <дата>.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив дело, выслушав мнение защитника-адвоката Игнатовой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Ильина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, <дата>, в период с <дата>. в <адрес> при фактических обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденным ФИО2 и его защитником апелляционная жалоба на приговор не подавалась.

Осужденным ФИО1 и его защитником-адвокатом Игнатовой Н.В. фактические обстоятельства и юридическая квалификация деяния, инкриминированного ФИО1, не оспариваются.

Адвокат Игнатова, действуя в интересах ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой на приговор, полагает его чрезмерно суровым и несправедливым, просит изменить, назначив более мягкое наказание с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд учел не в полном объеме: в том числе, <...>, о которых осужденный желает заботиться. В судебном заседании адвокат Игнатова доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал назначенное ФИО1 наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован, - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учел правила назначения наказания, действующие при рассмотрении дела в особом порядке, при назначении наказания за неоконченное преступление, смягчающие наказание обстоятельства, а также и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд правильно установил и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ и, действуя в соответствии с законом, пришел к правильному обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 с учетом отягчающего наказание обстоятельства, не усматривая оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел в совокупности все имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе характеризующие личность и условия жизни, вид и размер причиненного преступлением ущерба, судом исследованы и приняты во внимание. При назначении осужденному наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены, выводы суда о назначении наказания осужденному в достаточной мере мотивированы и обоснованы.

Суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности деяния и личности виновного. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Достоверных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения наказания ФИО1, суду сторонами – участниками производства по делу - не представлено.

Режим исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья