Приговор № 1-212/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-212/2025

Дело № 1-212/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-002418-80


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 25 марта 2025 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Д.Д. Хатиповой,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката А.С. Яруллиной, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

потерпевшей ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Д. Улановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3--- судимого:

- 04 декабря 2014 года Ново-Савиновским районным судом гор. Казани по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 70 УК РФ (приговор от 23 октября 2013 года – судимость погашена) к 04 годам лишения свободы. Освобожден --.--.---- г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов --.--.---- г. до 00 часов 30 минут --.--.---- г., ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, с целью незаконного обогащения, находясь в ... ..., ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, и под надуманным предлогом использования смартфона для осуществления игры, попросил у ФИО1, принадлежащий ей смартфон марки --- обещая впоследствии его вернуть, заведомо зная, что данный смартфон им возвращен не будет, а будет похищен, при этом последняя не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи обманутая относительно его истинных намерений и поверив его обещаниям, полностью доверяя последнему, передала ФИО3 вышеуказанный смартфон, стоимостью 11 000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картами компаний сотовой связи ---» и --- который ФИО3 похитил, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, возместил причиненный ущерб и принес извинения потерпевшей. Совершил преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии такого бы не сделал.

По существу обвинения ФИО3 в судебном заседании показал, что --.--.---- г., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ... ..., обманув ФИО1 под предлогом игры в смартфон, похитил принадлежащей ей смартфон, который сдал в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Те же обстоятельства ФИО3 подтвердил и при проверке показаний на месте (л.д. 22-26).

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной, в котором ФИО3 сообщил обстоятельства совершенного хищения (л.д. 9).

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО3, его вина в совершении описанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ранее приобрела смартфон марки --- для личного пользования. --.--.---- г. она находилась в гостях у своего давнего друга ФИО3 по адресу: ... ..., где в этот день выпивали спиртные напитки. ФИО3 попросил у нее ее смартфон, сказав, что хочет поиграть в игры, на что она не отказала и передала свой смартфон, поскольку верила и доверяла ФИО3, так как ранее неоднократно давала ему телефон. Позже ФИО3 предложил ей заложить данный смартфон в ломбард, но она ответила отказом. Примерно в 20 часов она услышала, как захлопнулась дверь в квартиру, ФИО3 ушел из квартиры, при этом ее телефон забрал с собой. Когда ФИО3 вернулся домой, то сказал, что сдал телефон в ломбард, при этом обещал, что скоро вернет ее телефон, однако он этого не сделал, в связи с чем, она обратилась в полицию. Правом распоряжаться телефоном она ФИО3 не давала. Причиненный ущерб в 11 000 рублей является для нее значительным, кредитных обязательств не имеет. В настоящее время ей ущерб полностью погашен, ФИО3 принес ей извинения и претензий к нему она не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ... .... Согласно базе данных, внесенной в компьютер комиссионного магазина «---», смартфон марки «--- был сдан в комиссионный магазин --.--.---- г. на имя ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... .... За данный смартфон ФИО3 получил денежные средства в сумме 4 000 рублей. О сдаче данного смартфона в базе данных компьютера хранится копия договора комиссии №-- от --.--.---- г.. В настоящее время смартфон находится в комиссионном магазине и выставлен на продажу. Ранее копия вышеуказанного договора комиссии была предоставлена сотрудникам полиции (л.д. 36-39).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО3 и исследованными в судебном заседании, являются:

- заявление ФИО1 от --.--.---- г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который похитил у нее смартфон марки ---», стоимостью 11 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия – ... ... (л.д. 27-33);

- протокол осмотра предметов (документов) от --.--.---- г., согласно которому осмотрены копия договора комиссии от --.--.---- г. оформленного на имя ФИО3, смартфон марки «--- в чехле (л.д. 51-55);

- протокол осмотра предметов (документов) от --.--.---- г., согласно которому осмотрены копии боковых частей коробки от смартфона марки «Infinix НОТ 40i», копия электронного чека от покупки смартфона марки «Infinix НОТ 40i» (л.д. 77-80).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля обвинения ФИО2, самого подсудимого ФИО3, исследованными письменными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, данные показания являются последовательными, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого ФИО3 и письменными доказательствами дела. Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО3 в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимого ФИО3 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, в части хищения имущества судом не установлено.

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая и сторона обвинения не представило суду достаточных и убедительных доказательств обоснованности вменения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», не предоставлено доказательств того, что для потерпевшей причиненный ущерб является значительным, кроме ее слов, а также того, что потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, что причиненный ущерб мог существенно ухудшить ее материальное положение, при этом документально не установлено имущественное положение потерпевшей, совокупный доход членов ее семьи, кроме того, оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшей также не имеется, при этом доход потерпевшей на момент совершения преступления с ее слов составлял примерно 50 000 рублей, каких-либо кредитных обязательств она не имела. Кроме того, размер причиненного материального ущерба не намного выше размера, установленного пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ для значительного ущерба.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Судом установлено, что ФИО1, будучи введенная в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием, передала ФИО3 свой сотовый телефон марки «Infinix» с целью игры последним в соответствующие приложения, установленные на нем, однако, ФИО3 без согласия потерпевшей заложил указанный сотовый телефон в ломбард за 4 000 рублей, впоследствии распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению в личных целях.

Исходя из установленных приведенной выше совокупности доказательств обстоятельств дела, умысел подсудимого был направлен на совершение путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшей. С этой целью, ФИО3, используя доверительные отношения с потерпевшей, сознательно сообщил потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение потерпевшей в заблуждение относительно своих намерений, а именно о том, что телефон ему нужен для игры, при этом впоследствии сдав его в ломбард без разрешения.

В ходе судебного разбирательства квалифицирующие признаки «путем обмана и злоупотребления доверием» полностью нашли свое подтверждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при квалификации действий лица, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО3 совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, так как для получения сотового телефона обманул потерпевшую ФИО1 относительно своих истинных намерений, доведя до нее сведения, не соответствующие действительности, а именно заранее не намереваясь возвращать сотовый телефон заложил его в ломбард и распорядился полученными денежными средствами в личных целях.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО3 следует, что между ними сложились доверительные отношения, так как они знали друг друга продолжительное время, дружили и доверяли друг другу, ходили в гости.

Преступление является оконченным, поскольку имущество потерпевшей изъято из ее владения, а сам ФИО3 после получения этого имущества приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Стоимость, похищенного подсудимым имущества, установленная в ходе предварительного следствия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась самим подсудимым.

При этом совершая свои преступные действия, ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал этого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит с 2013 года на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ», по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112, 114, 165).

Суд признает ФИО3 вменяемым лицом, виновным в совершении преступления. ФИО3 в судебном заседании давал последовательные показания, на поставленные вопросы отвечал, в окружающей обстановке ориентировался, а потому у суда не возникает сомнений о его психическом состоянии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с пунктом «г, и, к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: наличие на иждивении малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии при проведении следственных действий с его участием путем дачи признательных показаний, как в органах предварительного расследования, так и в суде, а также участия при проведении осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие у них всех хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления подсудимый имел судимость по приговору Ново-Савиновского районного суда гор. Казани от 04 декабря 2014 года.

Установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось побуждающим фактором к совершению ФИО3 преступления. Принимая во внимание показания подсудимого ФИО3 следует, что в трезвом состоянии он бы преступления при имевших место обстоятельствах не совершил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, предусмотренным п.п. 1.1 части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание подсудимого, так как ФИО3 совершил преступление, добровольно приведя себя в состояние алкогольного опьянения, что повлияло на самокритичность к своим поступкам и поведению.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание по правилам статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не достигнет целей наказания.

Принимая такое решение, суд учитывает, что ранее ФИО3 судим за совершение тяжкого преступления, за которые ранее он отбывал наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, преступление, совершенное им относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие рецидива.

При этом, с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей способствующих его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Применение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, законом не предусмотрено.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом, оснований для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при указанных выше обстоятельствах, не находит.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Ранее избранную в отношении подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения и отменить ее после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу федерального бюджета в виде вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере 9 284 рубля.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек. Подсудимому ФИО3 разъяснены положения статей 131-132 УПК РФ. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты суд не усматривает. Подсудимый ФИО3 в силу своего состояния здоровья трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидностей не имеет. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья, материальное положение семьи. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности. Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Поэтому процессуальные издержки в сумме 9 284 рубля, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанности в течение испытательного срока: не покидать место постоянного проживания с 23 часов до 06 часов следующего дня за исключением выхода на работу по графику в ночное время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный орган для регистрации, согласно графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, подшитые в дело - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки --- - оставить по принадлежности у собственника ФИО1.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, затраченные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства на оплату услуг адвокатов, в размере 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: