Решение № 12-98/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-98/2019

№12-98/2019, 61MS0130-01-2019-001113-10


РЕШЕНИЕ

13 августа 2019г. г. Красный Сулин

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Сапожкова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 08 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 08 июля 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен и подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, недостоверно отражены показания свидетелей, нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, просит отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он является глухонемым, инвалидом детства и имеет ограниченные способности к общению. При составлении протоколов сотрудники полиции не обеспечили его переводчиком, не проверили нуждаемость в его услугах, не зафиксировали отказ от услуг сурдопереводчика. Права не разъяснялись, в протоколе имеется дописка о разъяснении ст. 51 Конституции, объяснения не давал, имеющиеся в деле объяснения подписал отец. Отец переводчиком официально не привлечен. Ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона, именно протокола об административном правонарушении и объяснений, судьей не рассмотрено. Показания свидетеля ФИО8 мировым судьей недостоверно отражены, указано о разъяснении прав, сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не прибыл, о дате рассмотрения дела уведомлен.

Защитник ФИО1– Рысикова А.А. – просила удовлетворить жалобу, отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку оно вынесено на недопустимых доказательствах, при составлении протокола существенно нарушены требования КоАПРФ и права ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сч. 2ст.12.27 КоАПРФоставлениеводителем в нарушение Правил дорожного движения местадорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24.05.2019 в 14 час. 10 мин. двигаясь на автомобиле «ЛАДА 2107030» г/н №, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред.

Факт ДТП нашел подтверждение при рассмотрение дела мировым судьей и не оспаривался в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Выявленные на автомобилях повреждения по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствамДТП, имевшего место 24 мая 2019г.

Как следует из характера и количества повреждений транспортных средств, их расположения, ФИО2 не мог не осознавать фактДТП, однако с места происшествия скрылся, оставил место ДТП, не предприняв мер по установлению лица, имуществу которого причинен вред, не разрешив при этом вопрос о необходимости оформления документов по ДТП и был выявлен в результате поисковых мероприятий.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании второй инстанции, свидетель ФИО6 подтвердила данные ей показания об обстоятельствах ДТП и оставлении места ДТП ФИО1

Имевшееся в материалах дела определение сотрудника ГИБДД от 24 мая 2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принявшим это решение ввиду отсутствия в КоАП РФ специальной нормы об ответственности за установленный факт столкновение автомобилей не может служить подтверждением отсутствия факта ДТП.

Являясь участником дорожного движения идорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что придорожно-транспортном происшествииводитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на местедорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактомдорожно-транспортного происшествия.

Приведённые положения ПДД РФ сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли заявителю не прибегая к юридической помощи предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

В нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 оставил местодорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 24.05.2019;копией акта освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от 24.05.2019;копией акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 24.05.2019; объяснением ФИО1 от 24.05.2019;объяснением ФИО6 от 24.05.2019;копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения; копией протокола осмотра транспортного средства от 24.05.2019;копией протокола осмотра транспортного средства от 24.05.2019; копией схемы от 24.05.2019; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10, ФИО8, опрошенных в судебном заседании; оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованныхдоказательствне усматривается.

Доводы жалобы о том, что в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАПРФ, положены недопустимыедоказательства, мировым судьей нарушены требования о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела,судпризнает несостоятельными.Представленные материалы свидетельствуют о том, что прирассмотрениинастоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делудоказательства, опросил участников ДТП, опросил свидетелей по делу. Оценив представленныедоказательствав их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАПРФ.

Принцип презумпции невиновности прирассмотрениидела об административном правонарушении не нарушен. Бремядоказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАПРФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из содержания части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 2 статьи 24.2 КоАП Российской Федерации прямо предусматривает, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.10 КоАП Российской Федерации). Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4).

Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (что и было сделано заявителем); названный протокол подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (части 3, 4 и 5 статьи 28.2). К материалам дела об административном правонарушении приобщены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 является глухонемым.

К материалам дела об административном правонарушении приобщены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 является глухонемым.

Вместе с тем ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сурдопереводчик предоставлен не был, поскольку сурдоперевод осуществлял его отец – ФИО8

Данные обстоятельства ФИО8 не оспаривал и в судебном заседании.

Исследуемый в настоящем деле протокол <адрес> от 24 мая 2019 не содержит сведений об участии при его составлении сурдопереводчика, на что указывает как отсутствие информации о его наличии, так и отсутствие надлежащей записи в строке предупреждения переводчика об административной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, переводчик принимал участие в установлении и фиксации данных, отраженных в протоколах, и иных документах. Как установлено мировым судьей и не оспаривалось в судебном заседании при рассмотрении жалобы функции переводчика выполнял отец привлекаемого к ответственности лица – ФИО8 Полагаю, что нет оснований считать отца привлекаемого лица к административной ответственности заинтересованным в исходе дела лицом исключительно на факте родственных отношений. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отец ФИО1 осуществлял перевод с намерением причинить ему вред либо у него были причины для такого противоправного поведения по отношению к своему родственнику. Поскольку сотрудник полиции, проводивший опрос нарушителя и составление протоколов, не усомнился в логичности и объективности получаемых через переводчика ответов на свои вопросы, нахожу право нарушителя на предоставление ему переводчика не нарушенным. То обстоятельство, что в протоколах отсутствуют данные о предупреждении переводчика по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, в данной конкретной ситуации суд не находит существенных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недействительными доказательствами.

Кроме того, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду различных причин недостаточно хорошо понимает устную речь на русском языке либо испытывает сложность в использовании устной речи, такое лицо не лишено возможности самостоятельно подать ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика (сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика).

Ходатайств со стороны ФИО1 о привлечении к участию в деле сурдопереводчика при составлении материалов дела об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД не поступало.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 было обеспечено личное участие и сурдопереводчик.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом. Исходя из подписей в строках, имеющих отношение к правонарушителю, следует установленным факт, что ФИО1 сам расписался в строках: - о разъяснении прав, - о получении копии протокола. Каких-либо доказательств, опровергающих факт своих подписей в протоколе, ФИО1 и его защитник не представили, ходатайств об оспаривании подписей, в том числе с привлечением экспертов, – не заявили.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права предусмотренные законом, противоречат протоколу об административном правонарушении в котором содержатся подписи ФИО1 и им не оспариваются, а также доказательствам установленным мировым судьей.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО9 и инспектор ДПС ФИО10 ФИО1 которые подтвердили, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении, ходатайств о предоставлении сурдопереводчика никто не заявлял.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у мирового судьи не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызвала. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, мировой судья не усмотрел.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в постановлении отражены недостоверно показания свидетеля ФИО8, указанные доводы ничем не подтверждены.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника допрошенный ФИО8 пояснил, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ не были разъяснены ФИО1, не зачитывались инспектором, как указал об этом мировой судья.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8., считает, что они даны с целью помочь ФИО1, являющегося близким родственником сыном, уйти от ответственности.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы о том, что в протоколе имеются дописки о разъяснении ФИО1 ст. 51 Конституции РФ. Указанные доводы голословны и ничем не подтверждены.

Указывая в жалобе ФИО1 на незаконную ссылку мирового судьи на его объяснения данные сотрудникам ГИБДД.

Не может повлечь признание постановление незаконным и служить основанием для отмены.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство защитника об исключении из числа доказательств ряда документов, не соответствует действительности. Данное ходатайство, направленное на оценку документов как доказательств, осуществляемую по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, было разрешено по существу судьей при установлении в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и нашло свое отражение в судебном акте.

Указание в жалобе на то что, мировым судьей не разрешено ходатайство о исключении доказательств полученных с нарушением закона суд признает несостоятельным.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Несмотря на то, что мировой судья не разрешил ходатайство о признании доказательств недопустимыми по правилам ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, это обстоятельство не подлежит оценке в качестве основания к отмене вынесенного постановления. Мировой судья в своем постановлении да оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и протоколу об административном правонарушении.

В таких условиях суд не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и исходит при этом из того, что действия должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, права и свободы не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств и указанных в постановлении доказательств.Все предусмотренные ст.26.1 КоАПРФ обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьёй выяснены.

Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАПРФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАПРФ.Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Не согласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований не имеется.Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомненияввиновностиФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкциич. 2ст.12.27 КоАПРФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАПРФ.

Назначенное административное наказание соответствует общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 08 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) только в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Сапожкова