Приговор № 1-348/2018 1-348/2019 1-82/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-348/2018

Дело №1-348/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12 февраля 2019 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маньковская И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

подсудимого – гражданского ответчика Б.М.В.

защитника – адвоката Кормилицына О.В.,

потерпевшего – гражданского истца М.К.И.

представителя потерпевшего – адвоката Июдиной А.А.,

при секретаре Смеловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Б.М.В., ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222; ч.1 ст. 119; п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Б.М.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. Б.М.В., заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов запрещено под угрозой наказания, совершил преступление против общественной безопасности в сфере незаконного оборота оружия, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее [ 00.00.0000 ] , более точное время не установлено, у Б.М.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Б.М.В. в неустановленное время, но не позднее [ 00.00.0000 ] , более точное время не установлено, при неустановленных следствиям обстоятельствах, достоверно зная, что свободный оборот оружия на территории Российской Федерации запрещен, в нарушение ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального Закона № 150-ФЗ от [ 00.00.0000 ] "Об оружии", запрещающих незаконное приобретение, хранение, ношение оружия и боеприпасов, без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, заведомо зная, что для приобретения, хранения и ношения оружия и боеприпасов необходимо соответствующее разрешение (лицензия) лицензионно-разрешительной службы территориального органа внутренних дел Российской Федерации и не имея такового, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, незаконно приобрел огнестрельное оружие - пистолет, являющийся огнестрельным оружием калибра 9 мм, который, согласно заключению эксперта [ № ]э от [ 00.00.0000 ] , относится к категории атипичного нарезного огнестрельного оружия, а именно является 9 мм нарезным самозарядным пистолетом, переделанным самодельным способом из промышленного 4,5 мм газобаллонного пневматического пистолета MP 654 К, без номера (номера уничтожены), под 9x18 мм патрон к пистолетам конструкции ФИО2 (ПМ) и ФИО3 (АПС), который пригоден для производства выстрелов 9 х 18 мм, патронами к пистолетам конструкции ФИО2 (ПМ) и ФИО3 (АПС), а также боеприпасы - не менее двух патронов к вышеуказанному пистолету, которые стал незаконно хранить в сарае, расположенном на придомовой территории [ адрес ]

[ 00.00.0000 ] около 13 часов 30 минут Б.М.В. находясь в сарае, расположенном на придомовой территории [ адрес ] по "[ адрес ], на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя вышеуказанный пистолет, в котором находилось не менее двух патронов, произвел из него не менее двух выстрелов: один - в косяк двери сарая, второй - в ранее знакомого ему Б.М.В. который от произведенного выстрела получил огнестрельное ранение в левое плечо. Впоследствии, в ходе хирургического вмешательства, проведенного медицинскими работниками ГБУЗ НО ГБ № 33 Г.Н.Новгорода, расположенной по адресу: Г.Н.Новгород, проспект Ленина, д. 54, из левого плеча Б.М.В. была извлечена пуля, которая, согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , являлась частью 9 мм патрона ПМ, предназначенного для стрельбы из пистолета ФИО2 (ПМ), автоматического пистолета ФИО3 (АПС), пистолетов пулеметов ПП-90, "КИПАРИС", "КЕДР", К-6-92 и других, могла быть выстреляна из пистолета ФИО2 (ПМ), автоматического пистолета ФИО3 (АПС) и других калибром 9 мм, а также, согласно заключению эксперта [ № ] э от [ 00.00.0000 ] , была выстреляна из 9 мм нарезного самозарядного пистолета, самодельно переделанного из 4.5 мм пневматического пистолета MP 654 К, без номера (номера уничтожены), под 9x18 мм патрон ПМ. В ходе осмотра места происшествия - сарая, расположенного на придомовой территории [ адрес ], произведенного [ 00.00.0000 ] в период времени с 12 часов 57 минут до 13 часов 58 минут, сотрудниками полиции была изъята гильза от патрона, которая согласно заключению [ № ] э от [ 00.00.0000 ] , является частью 9x18 мм пистолетного патрона к пистолету категории ФИО2 (ПМ), отечественного промышленного изготовления. Данная стрелянная гильза от 9x18 мм пистолетного патрона к пистолету конструкции ФИО2 (ПМ), была стреляна в 9 мм пистолете, переделанном самодельным способом из промышленного пневматического пистолета MP 654 К, без номера, под 9x18 мм патрон ПМ.

После этого, Б.М.В. продолжая свои преступные действия, положил вышеуказанный пистолет, в котором находилось не менее одного патрона, в карман своей одежды, тем самым, продолжая незаконно хранить и носить указанный пистолет при себе. В дальнейшем, продолжая свои преступный действия, направленные на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, осознавая противоправность своих действий, Б.М.В. около 20 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] закопал в землю пистолет, являющийся огнестрельным оружием калибра 9 мм, на территории оврага, на расстоянии около 50 метров от ТЦ "Олимп" по адресу: [ адрес ] где незаконно хранил его до [ 00.00.0000 ] , то есть до момента его извлечения из земли третьим лицом - Б.Е.И.., а один патрон, положил в карман одежды, тем самым, незаконно храня и нося его при себе, который в дальнейшем, в неустановленное время, положил в конфетницу, находящуюся по месту его проживания, в [ адрес ] тем самым, незаконно храня его. Вышеуказанный патрон был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного в [ адрес ], [ 00.00.0000 ] в период времени с 06 часов 31 минуты до 07 часов 25 минут.

Согласно заключению [ № ] э от 04.10. 2017 года патрон является 9x18 мм пистолетным патроном к 9 мм пистолету конструкции ФИО2 (ПМ) и ФИО3 (АПС). Патрон отечественного промышленного изготовления. Данный патрон относится к категории боеприпасов и используется в этом качестве в нарезном огнестрельном оружии, изготовленном под данный патрон. Патрон является целым 9x18 мм пистолетным патроном к 9 мм пистолетам конструкции ФИО2 (ПМ) и ФИО3 (АПС).

2. Кроме того, [ 00.00.0000 ] около 13 часов 30 минут Б.М.В. совместно с ранее знакомым ему Б.М.В.. находились в сарае, расположенном на придомовой территории [ адрес ], где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого у Б.М.В.. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес Б.М.В. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Б.М.В. достал из кучи строительного мусора 9 мм нарезной самозарядный пистолет, переделанный самодельным способом из промышленного 4,5мм газобаллонного пневматического пистолета MP 654 К, без номера (номера уничтожены), под 9x18мм патрон к пистолетам конструкции ФИО2 (ПМ) и ФИО3 (АПС), в котором находилось не менее двух патронов, незаконно хранивший их в указанном сарае, и направил данный пистолет в сторону Б.М.В. после чего демонстративно произвел из вышеуказанного пистолета выстрел в косяк двери, тем самым, угрожая убийством Б.М.В. Б.М.В., испугавшись действий Б.М.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из сарая, и несколько минут стал удерживать дверь сарая с внешней стороны, после чего, подумав, что Б.М.В. успокоился, открыл дверь в сарай. В этот момент Б.М.В., не отказавшись от своих преступных намерений, продолжая свой преступные действия, произвел выстрел из вышеуказанного пистолета в Б.М.В. от которого последний упал на землю у входа в сарай и получил телесные повреждения в виде огнестрельной сквозной раны наружной поверхности средней трети левого плеча и огнестрельной раны подмышечной области слева. После этого, Б.М.В. продолжая свои преступные действия, направил вышеуказанный пистолет в Б.М.В. который лежал на земле с ранением, и высказал в адрес последнего угрозу убийством, выразившуюся в словах, что убьёт Б.М.В. если ему не дадут уйти. Данные действия и словесные угрозы Б.М.В. Б.М.В. воспринял как реальную угрозу убийством, и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Б.М.В. находился в раздраженном, возбужденном состоянии, и, демонстрируя серьезность своих намерений, совершал активные действия, связанные с осуществлением угрозы убийством в адрес Б.М.В.

3. Также [ 00.00.0000 ] в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, Б.М.В. совместно со своим знакомым Б.М.В. находились на придомовой территории [ адрес ]. В это время между Б.М.В. и Б.М.В. возник словесный конфликт, в ходе которого у Б.М.В. возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Б.М.В. Реализуя свой преступный умысел, Б.М.В. действуя умышленно, осознавая, что в результате его действий Б.М.В. могут быть причинены телесные повреждения, произвел выстрел в Б.М.В. из имеющегося у него 9 мм нарезного самозарядного пистолета, переделанного самодельным способом из промышленного 4,5мм газобаллонного пневматического пистолета MP 654 К, без номера (номера уничтожены), под 9x18мм патрон к пистолетам конструкции ФИО2 (ПМ) и ФИО3 (АПС), причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде огнестрельной сквозной раны наружной поверхности средней трети левого плеча и огнестрельной раны подмышечной области слева, согласно заключению эксперта [ № ]-доп от [ 00.00.0000 ] , причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Б.М.В. в судебном заседании выразил желание о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенных преступлениях, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Кормилицын О.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддержав ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший Б.М.В.. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый Б.М.В. понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Поскольку подсудимый Б.М.В. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Органом предварительного расследования действия Б.М.В. были в том числе квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В процессе рассмотрения дела государственный обвинитель просила изменить квалификацию данного деяния, совершенного Б.М.В. исключив из обвинения признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов», как вмененный необоснованно, поскольку в ходе следствия не были установлены обстоятельства приобретения Б.М.В. огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной исходя из следующего.

Согласно законоположениям статьи 316 УПК Российской Федерации, регламентирующим порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый (часть восьмая).

Как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и так далее, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 29 апреля 1996 года N 1 «О судебном приговоре», следует, что принцип презумпции невиновности, установленный статьей 49 Конституции Российской Федерации и статьей 14 УПК Российской Федерации, означает, что в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и так далее.

С учетом изложенного, находя позицию государственного обвинителя обоснованной, суд, исключает из квалификации действий Б.М.В. и описательно-мотивировочной части приговора признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов», поскольку исследования собранных по делу доказательств при этом не требуется, фактические обстоятельства при этом не изменяются, а положение подсудимого не ухудшается.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого Б.М.В. квалифицирует:

1) по преступлению № 1 по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

2) по преступлению № 2 по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3) по преступлению № 3 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Подсудимым совершено в соответствии со ст. 15 УК РФ два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, применения к нему принудительных мер медицинского характера не имеется.

Оснований для освобождения Б.М.В. от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница № 1 г. Нижнего Новгорода», ГБУЗ НО «Наркологическая больница» (т. 4 л.д. 51, 53) сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому Б.М.В. суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Б.М.В. преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания как его, так и его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый Б.М.В. характеризуется следующим образом:

Обстоятельством, смягчающим наказание Б.М.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе производства следствия Б.М.В. давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений которые не были известны органам следствия, а также в ходе проверки его показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б.М.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются полное признание вины, раскаяние Б.М.В. в содеянном и принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья (имеющиеся заболевания) его, родственников и близких лиц, наличие инвалидности 1 группы.

В судебном заседании подсудимый заявил, что передавал в счет возмещения ущерба от преступления матери потерпевшего 500000 рублей, однако поскольку этому факту не представлено никаких подтверждающих доказательств, потерпевший в судебном заседании не подтвердил данное обстоятельство, суд не может признать это смягчающим обстоятельством, поскольку данные доводы подсудимого являются необоснованным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд, с учетом положений ч.1 ст.56, ч.1 ст. 53 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому Б.М.В. наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление и не находит оснований для применения в отношении Б.М.В. иного основного наказания, предусмотренных санкциями соответствующих статей.

Наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ подсудимому не могут быть назначены, поскольку Б.М.В. является

Суд не находит достаточных оснований, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, материального положения, для назначения Б.М.В. наказания в виде штрафа.

Обстоятельств исключающих возможность назначения Б.М.В. наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При этом оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступлений.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 115 УК РФ не имеется. Фактических оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и данных характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений), с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд считает необходимым возложить на Б.М.В. ряд ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а именно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного органа, также обязать Б.М.В. не выезжать за пределы муниципального образования – г. Нижнего Новгорода.

В ходе судебного разбирательства потерпевший - гражданский истец Б.М.В. заявил гражданский иск о взыскании с Б.М.В. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований о возмещении ущерба указал, что в результате противоправных действий Б.М.В. ему были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного сквозного пулевого ранения левого плеча в средней и верхней трети, сделана операция по удалению инородного тела. В результате произошедшего, ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо способностей, физической болью, невозможностью помогать семье и родным по домашним делам. Во время получения травмы, при падении и ударе он испытал резкую физическую боль в области грудной клетки, сильно ударился головой. В этот момент он переживал чувство страха за свою жизнь, чувство обиды и недоумения. Сильная боль в области груди длительное время не утихала, левое предплечье продолжает болеть и сейчас. [ 00.00.0000 ] Б.М.В. пришел к нему в больницу и обязался возместить компенсацию за реабилитацию здоровья в размере 500000 рублей, однако до настоящего времени данный ущерб так и не возместил. Размер морального вреда он оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим представлен ряд документов в обоснование заявленных исковых требований, в том числе расписку, в которой указано, что Б.М.В. обязуется возместить ему за причиненный ущерб здоровью – компенсацию на реабилитацию здоровья 500000 рублей. Потерпевший настаивал на рассмотрении исковых требований в рамках данного уголовного дела.

Подсудимый Б.М.В. исковые требования в части возмещения морального вреда не признал, указав, что такой расписки он не писал.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личности гражданского истца и гражданского ответчика, в том числе их материальное, семейное положение, а также степень тяжести наступивших общественно опасных последствий. Суд с учетом тяжести физических и нравственных страданий потерпевшего, перенесшего физическую боль от полученной травмы, проходящего лечение, испытавшего негативные последствия ухудшения бытовых условий, нарушение жизненных планов, полагает, что в его пользу с подсудимого, в соответствии с принципами изложенными в ст.ст. 1079, 151, 1101 ГК РФ, следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Суд пришел к выводу, что сумма в размере 50.000 рублей компенсирует потерпевшему Б.М.В. моральный вред за физические и нравственные страдания и переживания в связи с причинением ему легкого вреда здоровью, эта сумма является необходимой и достаточной для компенсации его переживаний, учитывая принцип разумности и справедливости.

Расписка которая была предоставлена потерпевшим из содержания которой следует что Б.М.В. обязуется возместить Б.М.В. за причиненный ущерб его здоровью 500000 рублей, а именно на реабилитацию здоровья, при определении размера компенсации морального вреда во внимание не берется, поскольку в ней не идет речи о размере компенсации за причиненный моральный вред, кроме того, сам подсудимый оспаривает в судебном заседании её достоверность.

Мера пресечения Б.М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222; ч.1 ст. 119; п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

по п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ в виде 6 (месяцев) ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б.М.В. назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Установить осужденному Б.М.В. на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Нижнего Новгорода.

Возложить на Б.М.В. обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Б.М.В. без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего Б.М.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Б.М.В. в пользу потерпевшего Б.М.В. 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- пистолет, патрон, гильзу – хранить в КХО ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду до принятия решения по выделенным материалам из уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья (подпись) И.Ю.Маньковская

Копия верна. Судья И.Ю. Маньковская