Апелляционное постановление № 22-3513/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-80/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 22 июля 2024 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Мавлютовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мавлютовой Е.А. об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Борисенко О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 года,

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, судимый:

- 12 января 2024 года мировым судьей судебного участка №5 по г.Нефтекамск по ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; наказание не отбыто,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление №1 от дата) в виде 80 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление №2 от дата) в виде 160 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление №3 от дата) в виде 160 часов обязательных работ,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление №4 от дата) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление №5 от дата) в виде 160 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление №6 от дата) в виде 160 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление №7 от дата) в виде 160 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление №8 от дата в 18.40 часов) в виде 160 часов обязательных работ,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление №9 от дата в 14.45 часов) в виде 100 часов обязательных работ,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление №10 от дата) в виде 100 часов обязательных работ,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление №11 от дата) в виде 100 часов обязательных работ,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление №12 от дата) в виде 100 часов обязательных работ,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление №13 от дата) в виде 100 часов обязательных работ,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление №14 от дата) в виде 100 часов обязательных работ,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление №15 от дата) в виде 100 часов обязательных работ,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление №16 от дата) в виде 100 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление №17 от дата) в виде 160 часов обязательных работ,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление №18 от дата) в виде 100 часов обязательных работ,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление №19 от дата) в виде 100 часов обязательных работ,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление №20 от дата) в виде 100 часов обязательных работ,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление №21 от дата в 13.54 часов) в виде 100 часов обязательных работ,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление№ 22 от дата в 16.06 часов) в виде 100 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление №23 от дата) в виде 180 часов обязательных работ,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление №24 от дата) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление №25 от дата) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление №26 от дата) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление №27 от дата) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление №28 от дата) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений №№1-19 путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи СУ №... по адрес от дата, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений №№20-28 путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию в виде 2 лет лишения свободы наказания, назначенного по ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (1 год 7 месяцев 10 дней лишения свободы), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 26 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба взыскано в пользу; ООО «...» - ... рублей, АО «...» - ... рублей, АО «...» - ... рублей, ООО «...» - ... рублей, ООО «...» - ... рубля.

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (17 преступлений); покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (1 преступления); тайное хищение чужого имущества – кражи (9 преступлений); тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещении (1 преступление).

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан в период с дата по дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью. Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явки с повинной о совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, а также нахождение в трудной жизненной ситуации, поскольку после возвращения с зоны проведения СВО и получения ранения, он не мог трудоустроиться, а в настоящее время по состоянию своего здоровья, нуждается в медицинском лечении. В связи с чем, осужденный ФИО1 просит отменить приговор, смягчить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 7 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им в ходе дознания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия, как совершение преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 (1 преступление), ст.158.1 (17 преступлений), ч.1 ст.158 (9 преступлений), п.«б» ч.2 ст.158 (1 преступление) УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины, состояние здоровья, участие в специальной военной операции, наличие медали «За отвагу».

Заявлений ФИО1, иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенных преступлениях, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В связи с чем, оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не имеется.

У суда не имелось фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активного способствования раскрытию и расследованию инкриминированных преступлений. Каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам, ФИО1 не сообщил, признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, которые стали известны сотрудникам правоохранительным органам не только из показаний осужденного, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Совершение преступлений ввиду нахождения в трудной жизненной ситуации, на что ссылается осужденный в жалобе, согласно п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, поскольку им совершены преступления умышленно, не вследствие случайного стечения обстоятельств. Испытываемые временные материальные затруднения, вызваны обычными жизненными и бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с материальной зависимостью, а также о случайном стечении обстоятельств, оправдывающих совершение им преступлений и уменьшающих степень общественной опасности содеянного. В связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не имеется.

Состояние здоровья ФИО1 и его участие в специальной военной операции, судом учтено при назначении наказания и признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие иных заболеваний, о чем заявил осужденный в суде апелляционной инстанции, не дает оснований расценивать их в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства и не обязывает суд признавать таковыми, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Медицинского заключения, свидетельствующего о том, что ФИО1 не может отбывать лишение свободы в исправительном учреждении по состоянию своего здоровья, и страдает заболеваниями, которые входят в соответствующий Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004 года, суду не представлено. В случае наличия у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, при наличии оснований, предусмотренных ст.81 УК РФ вопрос об освобождении его от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела и признанные таковыми судом, учтены в полной мере, оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. С учетом данных о личности, характера и степени общественности опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как реальное лишение свободы.

Поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлены, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания, не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде обязательных работ и лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции чч.1, 2 ст.158, ст.158.1 УК РФ.

Нарушений положений ч.1 ст.56 УК РФ, исключающих возможность назначения виновному лицу наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не допущено, поскольку рассматриваемые преступления после вынесения приговора от 12.01.2024 года, совершены ФИО1 не впервые.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ о назначении по совокупности преступлений наказания, размер которого не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, судом не нарушены.

При назначении окончательного наказания по совокупности совершенных ФИО1 преступлений, в том числе с учетом наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 12.01.2024 года, суд правильно руководствовался положениями чч.2, 5 ст.69, ст.70 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации».

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденного, или иным образом свидетельствующие о необходимости назначения более мягкого наказания, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены, и в апелляционной жалобе не приведены.

В этой связи доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность ФИО1, отбывание наказания определено судом верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и содержащимися в ч.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, - в исправительной колонии общего режима; вывод суда в этой части достаточно мотивирован. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания под стражей при назначении наказания произведен в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешен законно, размер взыскания сторонами не оспаривается, оснований для отмены решения в указанной части не имеется. Размер причиненного ущерба установлен приговором, в связи с чем, соблюдая процессуальное право потерпевшего на разрешение имущественных требований, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд правомерно взыскал его с осужденного ФИО1

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с его отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

...

...