Апелляционное постановление № 22-2039/2020 22К-2039/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 3/10-31/2020

судья 1 инстанции – Несмеянова О.Н. №22-2039/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., заявителя Б. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Б. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 марта 2020 года, которым жалоба Б. на бездействие УУП ОП-(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» А.; на действия руководителя ОП-(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление заявителя Б. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие УУП ОП-(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» А., начальника ОП-(номер изъят) В., указав в обоснование следующее.

26 марта 2018 года Б. обратилась в ОП-(номер изъят) с сообщением о преступлении, а именно о покушении на убийство двух лиц в ночь с 24 на 25 марта 2018 года.

По результатам проверки её заявления неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные. Заявитель предполагает, что участковым уполномоченным А. после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором 13 июня 2018 года, вновь было принято аналогичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в её адрес не направлялось. В своей жалобе заявитель утверждала о неполноте проведённой проверки её сообщения о преступлении, отсутствии суждений относительно её доводов о покушении на убийство.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 марта 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Б. указывает, что вопреки выводам суда ею были обжалованы не процессуальные решения, принятые по результатам рассмотрения её заявления о преступлении, а действия и бездействие должностных лиц в ходе проверки сообщения о преступлении, т.е. предмет обжалования указан явно и недвусмысленно, а потому считает постановление суда незаконным, свидетельствующим о нежелании судьи рассматривать её жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы судебного производства направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как явствует из представленных материалов судебного производства, судья в ходе подготовки жалобы Б. к рассмотрению, истребовала необходимые материалы, что не противоречит требованиям закона, и пришла к обоснованному решению о невозможности из содержания жалобы заявителя установить конкретный предмет обжалования.

Из содержания самой жалобы заявительницы следует, что по результатам её обращения с заявлением о преступлении вынесено соответствующее процессуальное решение, которое заявителем не обжалуется. При таких обстоятельствах судом было предложено заявителю конкретизировать предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно полученной в ходе подготовки жалобы к рассмотрению информации, заявитель Б. , как минимум, 8 раз обращалась с различными заявлениями о совершённых преступлениях, по ряду из них приняты процессуальные решения, по ряду – проводится проверки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы заявителя Б. о незаконности постановления суда.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и волокиты по рассмотрению жалобы заявителя. Так, жалоба Б. в порядке ст.125 УПК РФ поступила в Куйбышевский районный суд г.Иркутска 13 марта 2020 года. В тот же день судом начаты действия по подготовке жалобы к рассмотрению, - направлен соответствующий запрос ни имя прокурора Куйбышевского района г.Иркутска (л.м.5). Обжалуемое судебное постановление вынесено 18 марта 2020 года, то есть в пределах 5 суток, предоставленных законом для принятия решения. Указанное постановление суда направлено в адрес заявителя 24 марта 2020 года. В связи с невозможностью получения почтового отправления заявителем вследствие нахождения на режиме самоизоляции, судом удовлетворено ходатайство Б. о восстановлении срока на обжалование постановления суда, срок восстановлен, как пропущенный по уважительным причинам. Доступ заявителя к правосудию, вопреки доводам апелляционной жалобы, не затруднён.

Таким образом, оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, как на том настаивала заявитель Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 марта 2020 года о возвращении жалобы Б. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие УУП ОП-(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» А., начальника ОП-(номер изъят) В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.