Апелляционное постановление № 22-960/2020 22К-960/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 3/10-31/2020

Судья первой инстанции – Саликов Д.А. № 22-960/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО12. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года, которым жалоба ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения от 7 декабря 2019 года № Номер изъят заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Дородных А.С. и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Дородных А.С. от 7 декабря 2019 года № Номер изъят, а также обязать должное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года жалоба ФИО15 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО16 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене, поскольку оно препятствует доступу к правосудию. Отмечает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ заявитель содержался в металлической клетке, размеры которой настолько малы, что заявитель не имел возможности реализовать свое право на защиту, а именно на письменное обоснование и заявление ходатайств. Обращает внимание, что подобное отношение к лицу, содержащемуся под стражей, явно не отвечает Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина. Полагает, что указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены судебного решения, поскольку заявитель и прокурор изначально находились в неравных условиях. Указывает, что уголовное дело сфабриковано в отношении него в связи с заявлением им отвода судье Иркутского областного суда. Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно сослался на ст. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ. Обращает внимание на ошибку в дате регистрации заявления от 14 февраля 2019 года в СО 24 января 2020 года. При этом, по утверждению автора жалобы, заявления от февраля 2019 года и от октября 2019 года не являются тождественными по своему содержанию. В этой связи, считает выводы суда на этот счет необоснованными и преждевременными. Полагает, что судом не дана оценка всем доводам заявителя, а постановление суда носит формальный характер. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Самойлова К.Ю. просила постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, изучив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные ФИО17 в жалобе и в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворении в связи с тем, что согласно полученной на запрос суда информации руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО1, заявление ФИО18. от 2 октября 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, было направлено в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области для приобщения к материалам проверки КРСП № Номер изъят, поскольку предметом по заявлению и предметом расследования уголовного дела № Номер изъят в отношении ФИО20 являются одни и те же события, в связи с чем оснований считать права заявителя нарушенным, не имеется.

Из проверенных материалов видно, что ФИО21. 2 октября 2019 года обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО «(данные изъяты)» ФИО22 по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, которое поступило на рассмотрение в следственный отдел по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области.

Данное заявление было принято 7 ноября 2019 года в следственном отделе и зарегистрировано как обращение за № Номер изъят. 07 декабря 2019 года заместителем руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО2 заявителю ФИО23. был дан ответ за № Номер изъят, согласно которому, ранее от заявителя в следственный орган уже поступало аналогичное обращение, которое было рассмотрено в порядке, установленном законом, и заявителю направлялся ответ. Кроме того, обращение ФИО24 от 2 октября 2019 года не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Как следует из представленных материалов 22 февраля 2019 года в СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области поступило заявление ФИО25. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 137, 303 УК РФ, в отношении, в том числе, ФИО26 и которое содержало доводы заявителя, аналогичные тем, что указаны ФИО27. и в заявлении от 2 октября 2019 года. Оригинал данного заявления и приложенные к нему документы приобщены к материалам проверки, зарегистрированном в КРСП № Номер изъят от 24 января, которые постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району города Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО3 от 27 января 2020 года переданы по подследственности в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление ФИО29. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ в отношении ФИО30. было направлено в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя, его доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем апелляционная жалоба признается необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о необоснованной ссылки суда на п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом председателя СК России от 11октября 2012 N 72, поскольку положения Инструкции регламентируют вопросы рассмотрения повторных обращений граждан, каким обоснованно признано заявление ФИО31 от 2 октября 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявления от февраля 2019 года и от октября 2019 года не являются тождественными, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку в обоих заявлениях ставиться вопрос о фальсификации акта приема-передачи к договору от 19 июля 2913 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение жалобы заявителя в суде проходило с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания заявителем подано не было. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы заявителя судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Несостоятельны и доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года в связи с его содержанием под стражей, так как заявитель не был лишен или ограничен в своих процессуальных правах, а довод о нарушении его прав в связи с нахождением в судебном заседании в металлической клетке, не может быть предметом рассмотрения в рамках УПК РФ. Также не могут быть рассмотрены доводы о фальсификации в отношении него уголовного дела.

Ошибка в дате регистрации заявления ФИО32., на которое обращено внимание в жалобе, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, которое по существу является правильным.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения и принятия нового решения не имеется, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО33, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО34 отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников