Приговор № 1-101/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-101/2025

УИД 61RS0012-01-2025-000462-91 дело № 1-101/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«27» июня 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя прокурора г. Волгодонска Ростовской области Поркшеяна М.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ященко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 08.10.2019 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, приговор от 15.11.2018 г. мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района РО, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 8 дней; освободившегося по отбытию срока наказания 02.03.2021 г.; дополнительное наказание отбыто 09.08.2021 г.;

- 02.12.2022 г. мировым судьей судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19.04.2023 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, приговор от 02.12.2022 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14.06.2023 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, приговор от 19.04.2023 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27.07.2023 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, приговор от 14.06.2023 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию срока наказания 02.11.2024 г.,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 05.01.2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил угон автомобиля, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 30.11.2024 г., примерно в 23 часа 30 мин., находился на проезжей части, расположенной напротив дома 50 по улице Энтузиастов в городе Волгодонске Ростовской области. В этот момент у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно, автомобилем ВАЗ-11183 цвета темный сине-фиолетовый с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший 1

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1 применил к Потерпевший 1 насилие, не опасное для здоровья, а именно, нанес тому несколько ударов ладонью по лицу, причинив физическую боль, после чего подошел к припаркованному на проезжей части, расположенной напротив дома 50 по улице Энтузиастов в г. Волгодонске Ростовской области, автомобилю ВАЗ-11183 цвета темный сине-фиолетовый с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший 1, через открытую водительскую дверь проник в салон автомобиля, двигатель которого был ранее запущен Потерпевший 1, и неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения, совершив на нем поездку на расстояние около 40 метров. После чего, ФИО1, будучи преследуемым Потерпевший 1, остановился и покинул салон автомобиля.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал в части неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, вину в части применения насилия, связанного с угоном автомобиля, не признал.

Показал, что 30.11.2024 г. около 23 час. 30 мин. он ехал в автомобиле с Свидетель 2, Свидетель №3 и мужчиной по прозвищу «Ферзь» по ул. Энтузиастов в г. Волгодонске со стороны налоговой инспекции в сторону кинотеатра Комсомолец. В районе дома 50 по ул. Энтузиастов, напротив магазина «Магнит», оставив автомобиль, он и Свидетель 2 перешли дорогу, сделали покупки в магазине. Возвращаясь к автомобилю, переходили дорогу, остановились посередине проезжей части на разделительной полосе, пропуская автомобили. Произошел удар, автомобиль под управлением потерпевшего, как они поняли – зеркалом, ударил Свидетель 2 в области левого бедра, зеркало со стороны водителя повисло на машине. Автомобиль остановился через 7-10 м. Он (ФИО1) и Свидетель 2 подошли к автомобилю, потерпевший вышел с водительской стороны. Между Свидетель 2 и потерпевшим началась обоюдная словесная перепалка, конфликт, нецензурная брань, та спрашивала, что он делает, размахивала руками, потерпевший грубил. Ему (ФИО1) не понравилось поведение потерпевшего в отношении Свидетель 2, поэтому, чтобы предупредить возможный удар потерпевшего Свидетель 2, он нанес тому не сильный удар лицевой стороной ладони правой руки по лицу слева.

После Свидетель 2 перешла вторую половину дороги, села в свою машину, а к ним подошли Свидетель №3 и «Ферзь». Свидетель №3 ударил потерпевшего в кадык, Свидетель №3 и «Ферзь» вели диалог с потерпевшим. Он (ФИО1) в это время, решив, что потерпевший может уехать, без разрешения и соответствующей просьбы потерпевшего сел в его автомобиль, стоящий на проезжей части, начал движение, переставил автомобиль правее, где заезд на парковку магазина «Магнит». В автомобиле потерпевшего сидела девушка на пассажирском сиденье (Свидетель 1). В тот момент, когда он двигался в автомобиле потерпевшего, последний следовал за ним, держась за стойку автомобиля. Проехал на автомобиле около 7 м. Никакого насилия и угроз, связанных с угоном, к потерпевшему не применял.

Когда он вышел из автомобиля потерпевшего, подъехала Свидетель 2, спросила того, вызывать ли сотрудников ГАИ или сами все решат, потерпевший предложил деньги в сумме 5 000 руб., которые лежат у него дома. Свидетель 1 дала свой телефон, чтобы потерпевший перевел деньги с ее карты. Потерпевший перевел <***> руб.

Когда он и Свидетель 2 уезжали, у потерпевшего не было кровоподтеков, крови, губа не была разбита.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 05.01.2025 г. и обвиняемого от 18.01.2025 г. (т. 1 л.д. 126-129, 215-217). Согласно указанным показаниям ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, созвонившись с Свидетель 2, с которой знаком около 1 года, после 15:00 час. катались по г. Волгодонску; около 19:00 час. к ним присоединились Свидетель №3 и парень по прозвищу «Ферзь», которые находились в нетрезвом состоянии. Примерно в 23:30 час. проезжали по ул. Энтузиастов в г. Волгодонске, остановились возле круглосуточного магазина «Магнит». Он и Свидетель 2 пошли в магазин, а Свидетель №3 и парень по кличке «Ферзь» остались ждать в автомобиле. Когда он с Свидетель 2 возвращались к автомобилю, переходя дорогу, встали посередине на сплошной линии, так как по дороге ехал автомобиль. Пока ждали, во встречном направлении двигался автомобиль марки «Калина» в кузове темно-синего цвета, который задел своим боковым зеркалом Свидетель 2 в области спины и та вскрикнула. Данный автомобиль остановился через 10 м, водитель вышел. Он (ФИО1) подошел к водителю машины, следом шла Свидетель 2 Свидетель 2 и водителя указанного автомобиля произошел словесный конфликт, водитель стал грубо отвечать Свидетель 2, так как она сказала, что тот ее сбил, а водитель утверждал, что она сама прыгнула под машину. Он (ФИО1) доказывал, что тот не прав, а водитель в свою очередь «огрызался», вел себя похабно, поэтому, чтобы успокоить, он (ФИО1) несколько раз, дважды, ударил того по лицу ладонью. Возле них стали собираться люди. Он (ФИО1) чтобы освободить проезжую часть, сел в стоявший посередине дороги автомобиль «Калина», двигатель которого был заведен, на пассажирском сиденье сидела девушка, и проехал на данном автомобиле 5 м, припарковал его. Во время движения хозяин данного автомобиля схватился за стойку и проехал таким образом с ним. Остановив автомобиль, вышел из него, и они начали решать возникшую ситуацию. Свидетель 2 предложила хозяину вышеуказанного автомобиля решать вопрос деньгами или вызывать сотрудников ГАИ, спросила, есть ли у него деньги, на что парень сначала сказал, что у него нет денег и Свидетель 2 сказала ему, что тогда она вызовет сотрудников ГАИ, после чего данный парень переговорил со своей девушкой, та дала свой телефон и он перевел самостоятельно Свидетель 2 на банковскую карту <***> руб. Затем они разошлись. Где был Свидетель №3 и «Ферзь» не знает.

Вину в части неправомерного завладения автомобилем без применения насилия признает и раскаивается. Считает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Вина ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший 1, данными им на предварительном следствии 16.12.2024 г. и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим, а также показаниями в суде, из которых следует, что примерно в середине ноября 2024 года он зарегистрировал на свое имя автомобиль ВАЗ-11183 ФИО2 в кузове цвета темный сине-фиолетовый, государственный регистрационный знак В038ОС-761.

30.11.2024 г. после 23 час. 10 мин. он и его девушка Свидетель 1 на указанном автомобиле ехали на ул. Энтузиастов, 50 в магазин «Магнит». Не доезжая до магазина, он остановился на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом, увидел, что впереди на расстоянии 30 м, напротив первого поворота к «Магниту», на линии между встречным и попутным движением стоит человек или два, было не видно. Когда загорелся зеленый свет светофора, он, проследовав в сторону магазина, искал парковочное место, почувствовал удар по водительскому боковому зеркалу заднего вида, на том месте, где он ранее видел людей на линии. Остановился у разделительной полосы и включил аварийную сигнализацию, поставил автомобиль на ручной тормоз и заглушил двигатель, вышел посмотреть, что произошло, ключи остались в замке зажигания. Свидетель 1 осталась в машине. Увидел, что зеркало заднего вида с водительской стороны висит на проводах, крепления обломаны. К нему с середины проезжей части подошел мужчина, как позже стало известно - ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, стал кричать на него, выражаясь не цензурно, говорил, что он сбил женщину, и чтобы за это заплатил деньги. Слова ФИО1 он воспринимал как угрозу, испугался, ответил, что денег у него нет, предлагал отогнать свой автомобиль на край дороги, так как тот стоял посередине проезжей части. ФИО1 не согласился, так как произошло ДТП, стал хватать его за куртку, за плечо, а после несколько раз ударил по лицу ладонью, от чего он (Потерпевший 1) почувствовал боль. После подошел другой мужчина, как позже стало известно - Свидетель №3, ничего не говорил, нанес удар кулаком ему в область челюсти, шеи. После удара кулаком от Свидетель №3, он (Потерпевший 1) увидел, что ФИО1 сел в принадлежащую ему (Потерпевший 1) машину с водительской стороны, запустил двигатель и начал движение. Он (Потерпевший 1) побежал к автомобилю и схватился за дверь и кузов, дверь ФИО1 не закрыл, некоторое расстояние он (Потерпевший 1) пробежал за автомобилем, а после запрыгнул на порожек с водительской стороны, а затем он убрал руку с двери и стал придерживать руль. Он испугался за свой автомобиль и последствия от происходящего. Двигался ФИО1 прямо, не опустив ручной тормоз и на первой передаче. Он (Потерпевший 1) кричал, чтобы тот остановился. Примерно около второго поворота к «Магниту», он начал тянуть руку ФИО1 от руля, тогда тот остановился также на левой стороне, расстояние проезда было около 50-70 м. Остановив автомобиль, ФИО1 вновь стал требовать деньги за то, что Потерпевший 1 сбил женщину. После остановки машины подошла группа людей, примерно человек 10. Кто-то выкрикнул, чтобы вызвали полицию, он потянулся в машину за телефоном, так как ФИО1 уже вышел из машины, но ФИО1 стал оттягивать его от машины, а после нанес несколько ударов ладонью по лицу. Ему не дали вызвать сотрудников полиции, поясняя, что будут разбираться на месте. На правой полосе остановился кроссовер темного цвета и из него с водительской стороны вышла женщина, позже стало известно – Свидетель 2, стала кричать, что он её сбил, что он наркоман, летел с большой скоростью и чуть не лишил её жизни, говорила, чтобы заплатил деньги, иначе она вызовет сотрудников полиции. С первым мужчиной они стали договариваться о сумме, он (Потерпевший 1) сообщил, что дома у него есть 5 000 руб., мужчина согласился. Свидетель 1 предложила перевести денежные средства с помощью ее телефона, чтобы никуда не ездить. Взяв телефон Свидетель 1, он подошел к женщине, та называла ему номер, было шумно, поэтому он (Потерпевший 1) передал ей телефон, чтобы она сама ввела номер телефона для перевода. Взяв телефон, женщина увидела находящуюся на счете сумму денежных средств, сказала мужчине, что у него (Потерпевший 1) есть 10 000 руб., они стали торговаться и договорились на сумму <***> руб., он (Потерпевший 1) и перевел данную сумму на № на имя Свидетель 2 Б.

Он понял, что действительно было ДТП, об этом свидетельствовало разбитое зеркало, поэтому он был инициатором перевода денежных средств и не оспаривал перевод, так как хотел быстрее исчерпать конфликт и уехать. Переведенные денежные средства Свидетель 2 он расценивает как возмещение вреда потерпевшему от ДТП, факт ДТП не отрицает.

В результате указанных действий ФИО1 ему причинен физический и моральный вред, он испытал боль от ударов.

Обнаруженное у него телесное повреждение в подбородочной области образовалось в результате удара, нанесенного Свидетель №3

Приехав домой, он обо всем рассказал матери, та посоветовала обратиться в полицию, а после он поехал в БСМП.

В судебном заседании им приобщена схема к его показаниям (т. 1 л.д. 53-56, 156-157);

- показаниями свидетеля Свидетель 1, из которых следует, что 30.11.2024 г. около 23 час. 30 мин. она и Потерпевший 1 передвигались по ул. Энтузиастов (район ул. Черникова и магазина «Магнит») на автомобиле ФИО2 под управлением Потерпевший 1, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Увидев освободившееся место на парковке, Потерпевший 1 хотел повернуть в эту сторону, они двигались ближе к центру дороги, и услышали удар по зеркалу с левой водительской стороны, через 2-3 м Потерпевший 1 остановил автомобиль, зеркало отлетело. Автомобиль Потерпевший 1 остановил на проезжей части.

Потерпевший 1 вышел из автомобиля, в его сторону направился ФИО1 со словами, что тот сбил женщину, подходили люди, начался разговор, крики, конфликт, но содержание разговора она не слышала, так как находилась в машине, только отдельные крики. Самой женщины она тогда не видела. Люди находились с левой стороны от автомобиля на проезжей части. Лиц она также не видела, было темно и автомобиль закрывал обзор.

Начался конфликт, к ФИО1 подошел мужчина, он был с ним, по силуэту увидела, что рука мужчины протянута в сторону Потерпевший 1, мужчина нанес удар в область лица. ФИО1 в тот момент начал садиться в машину, у нее (Свидетель 1) началась паника, она не знала, что ожидать, стала кричать, чтобы ФИО1 вышел из машины, но тот не слушал, автомобиль стал набирать скорость, Потерпевший 1 запрыгнул на порожек машины и держался за дверь, пока ФИО1 ехал. ФИО1 остановил автомобиль в конце стоянки, на обочину не съехал, и вышел из него, вновь говорил Потерпевший 1, что тот сбил женщину.

В это время выходили люди из магазина, подошли к ним, примерно 7-10 человек.

Затем подъехал автомобиль, из него вышла молодая женщина, подошла, стала кричать, что Потерпевший 1 ее сбил, угрожала, что лишит прав. Был разговор о том, что нужно вызвать полицию, затем требования денежных средств. Потерпевший 1 пытался что-то сказать, но его кто-то держал и каждый раз, как Потерпевший 1 пытался что-то спросить, его били ладонью по лицу, не давали сказать. Кто именно наносил удары, не видела, мужчины стояли спиной, у обоих были капюшоны, удерживали Потерпевший 1 за плечо, ударов было много, больше двух.

Женщина сказала, что либо пусть платит, либо она вызовет сотрудников ГАИ, спрашивала, сколько Потерпевший 1 сможет заплатить, тот ответил, что с собой денег нет, есть дома. ФИО1 при этом разговоре просто стоял рядом, участия не принимал. Затем Потерпевший 1 сел в машину, сказал, что договорились о сумме 5 000 руб., сейчас поедет и дома возьмет. Она (Свидетель 1) предложила перевести деньги с ее карты и быстрее закончить. Потерпевший 1 взял ее телефон и пошел к девушке и ФИО1 Через пять минут вернулся и сказал, что нужно быстрее уезжать.

Увидев в телефоне перевод на <***> руб., она спросила, почему больше перевел. Потерпевший 1 ответил, что они увидели деньги на карте и стали просить больше;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.11.2024 г. в вечернее время он выпивал с друзьями, встретил в новой части города Волгодонска одноклассницу Свидетель 2 (Свидетель 2), она была на машине кроссовер «Нисан» темного цвета, попросил подвезти его домой. В автомобиле он находился на переднем пассажирском сиденье, сзади сидели двое мужчин. Указанной компанией они подъехали к магазину «Магнит» по ул. Энтузиастов, 50, остановились, Свидетель 2 вышла в магазин с одним из мужчин, Свидетель №3 остался в автомобиле. После, через какое-то время начался какой-то конфликт, он (Свидетель №3) подходил на дорогу и видел, как стоял автомобиль с аварийными огнями, было много людей, кто-то ему сказал, что зацепили пешехода (Свидетель 2) машиной. Через некоторое время Свидетель 2 отвела его к машине, отвезла домой (т. 1 л.д. 109-111);

- показаниями свидетеля Свидетель 2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, а также показаниями в суде в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что 30.11.2024 г., примерно в 23 часа 15 мин., она, Свидетель №3, ФИО1 и еще один мужчина ехали на автомобиле Ниссан Террано под ее управлением, к магазину «Магнит» на ул. Энтузиастов, 50. Припарковав автомобиль вдоль дороги со стороны рынка «Метелица», напротив магазина «Магнит» по ул. Энтузиастов, 50, она и ФИО1 вдвоем вышли из машины, перебежали дорогу в неположенном месте, пошли в магазин, возвращались так же. ФИО1 держал ее за руку, остановились на разделительной полосе, поскольку увидели движущийся с правой стороны на высокой скорости автомобиль. Пропустив данный автомобиль, и начиная движение вперед, она почувствовала удар в районе таза и резкую боль, повернулась и увидела, что остановился автомобиль «ФИО2» около разделительной полосы, у него висело зеркало заднего вида с водительской стороны, как она поняла, от удара. Она и ФИО1 стали кричать водителю, как узнала позднее - Потерпевший 1, подошли к нему, тот спросил, все ли в порядке, они ответили, что нет, ФИО1 спросил, зачем тот сбил девушку, Потерпевший 1 грубо отвечал, что нечего ходить там, где ездят машины. Она пошла перепаковать автомобиль, ФИО1 пошел в сторону водителя «ФИО2». Когда она села в свой автомобиль, Свидетель №3 и второй мужчина направились к ФИО1

Когда она вернулась к месту ДТП, автомобиль Потерпевший 1 был припаркован уже ближе к обочине. Подойдя к Потерпевший 1, она стала требовать объяснений, сказала, что вызовет сотрудников ГАИ, у них начался устный конфликт, Потерпевший 1 кричал, что не надо ходить там, где не положено и в момент, когда он дернул её за руку, ФИО1 ладонью правой руки ударил Потерпевший 1 по лицу и сказал успокоиться. Потерпевший 1 согласился не вызывать сотрудников ГАИ и предложил 5 000 руб. Затем Потерпевший 1 перевел по номеру ее мобильного телефона <***> руб. Инициатива перевода денежных средств исходила от Потерпевший 1 После она со своими знакомыми уехали (т. 1 л.д. 91-93, 149-151);

- показаниями допрошенной по ходатайству представителя потерпевшего свидетеля Свидетель 4, из которых следует, что 30.11.2024 г., примерно в 23:00 часа, в районе ул. Энтузиастов, д. 50, рынок Метелица, чуть дальше пешеходного перехода стоял автомобиль «Калина» черного цвета, с открытой водительской дверью, там происходила потасовка, находились 2-3 человека, потерпевший стоял недалеко от водительской двери, в какой-то момент она увидела, что он схватился за открытую дверь, потом за крышу машины, машина резко поехала, потерпевший сначала ногами немного пробежал и повис, запрыгнул на порожек. Проехав, автомобиль остановился, мужчина схватил Потерпевший 1 за плечо, трепал его, удерживал. Объехав автомобиль «Калина» и остановившись, она стала снимать происходящее не телефон. Потерпевшего толкали, кричали, собралась толпа, все смотрели, ничего сначала не происходило, потом подъехал автомобиль кроссовер, из которого вышла Свидетель 2, она очень сильно кричала матом, что ребенок сиротой останется, была агрессивна, в этот момент Потерпевший 1 мужчина держал за плечо. Свидетель 2 кричала, что либо он даст деньги, либо она вызовет полицию. Окружавшие Потерпевший 1 люди были злые, агрессивные, особенно Свидетель 2, Потерпевший 1 стоял молча. Потерпевший 1 сказал, что нужно вызвать, и в этот момент мужчина начал бить Потерпевший 1 по лицу несколько раз, потом он его трепал. Далее она (Свидетель 4) пошла в магазин, видеозапись не вела. Когда вышла, Потерпевший 1 не били, но держали, трепали, звучала нецензурная брань, требование денег.

Бил Потерпевший 1 один мужчина, полагает, что с бородой, по лицу ладонью, другие мужчины в ее присутствии удары не наносили;

- показаниями свидетеля следовтель, следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское», из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Допросы лиц по уголовному делу им проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, также проведена очная ставка между потерпевшим Потерпевший 1 и свидетелем Свидетель 2 Показания лиц в протокол вносились с их слов, никаких манипуляций с ними он не производил. Протокол предъявлялся участвующим лицам, потерпевший его читал, ставил свои подписи, фотографировал. Никакого воздействия и давления не оказывалось;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.12.2024 г., зарегистрированным в КУСП за № 15141 от 01.12.2024 г., согласно которому Потерпевший 1 сообщил, что 30.11.2024 г., примерно в 23 часа 30 мин., неизвестные лица напротив ул. Энтузиастов, 50 в г. Волгодонске нанесли ему несколько ударов рукой по голове и телу, после чего пытались угнать принадлежащий ему автомобиль «ФИО2» в кузове фиолетового цвета. После чего, под предлогом, что он сбил девушку, завладели его денежными средствами в сумме <***> руб., которые перевели через приложение «Тинькофф» со счета его девушки Свидетель 1, на помер телефона <***>. Просит разобраться в данной ситуации и привлечь к ответственности, установленной законом (т. 1 л.д. 3);

- иными документами: свидетельством о регистрации транспортного средства (в копии), согласно которому собственником автомобиля ВАЗ-11183 ФИО2, цвет темный сине-фиолетовый, государственный регистрационный знак В038ОС-761, является Потерпевший 1; карточкой учета транспортного средства на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 5, 49);

- иным документом – рапортом оперативного дежурного ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» от 01.12.2024 г., зарегистрированным в КУСП за № 15142 от 01.12.2024 г., согласно которому 01.12.2024 г. в 06:00 час. поступило сообщение, что в БСМП обратился Потерпевший 1 с диагнозом «ушиб мягких тканей нижней челюсти, осадненная рана», избит около 23 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2024 г. с фототаблицей, конвертами со смывами, отрезками липкой ленты, согласно которому с участием Потерпевший 1 осмотрен участок местности - проезжая часть, расположенная напротив магазина «Магнит» в 40 м по ул. Энтузиастов, 50 г. Волгодонска Ростовской области, а также стоящий там автомобиль ФИО2 в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак В038ОС-761. С левой стороны водительской двери отломано зеркало заднего вида, висит на проводах. Изъяты смывы на марлевый тампон с руля и ручки переключения передач; микрочастицы ткани (т. 1 л.д. 13-18, 19-22);

- иным документом – снимком экрана мобильного телефона Свидетель 1, представленным последней, содержащим сведения о переводе денежных средств в приложении Т-Банк в сумме <***> руб. 30 ноября в 23:43 час. на имя Свидетель 2 Б. номер телефона <***> (Свидетель 2) (т. 1 л.д. 24);

- материалами административного производства, содержащими, в том числе:

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.12.2024 г. (в копии), согласно которому в отношении Свидетель 2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КРФ об АП (т. 1 л.д. 58);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.12.2024 г. (в копии), согласно которому в отношении Потерпевший 1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП (т. 1 л.д. 59);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.12.2024 г. (в копии), согласно которому по факту ДТП, имевшего место 30.11.2024 г. в 23 часа 30 мин., о наезде на пешехода Свидетель 2, в отношении Потерпевший 1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП (т. 1 л.д. 60);

объяснение Потерпевший 1 от 06.12.2024 г., принятое сотрудником Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» (в копии), согласно которому он 30.11.2024 г. в 23 часа 20 мин. на автомобиле ФИО2 г/н № двигался по ул. Энтузиастов, 50 в сторону налоговой инспекции, на разделительной полосе стоял человек, когда проезжал мимо, почувствовал удар, зеркало осталось висеть на машине. Когда вышел из автомобиля осмотреться, на него налетел мужчина 25-30 лет, бил, угрожал, требовал деньги, сел в его (Потерпевший 1) машину и попытался уехать. На переднем пассажирском сиденье находилась Свидетель 1 Он (Потерпевший 1) зацепился за машину и проехал, висящий на ней, метров 50. После остановки мужчина вышел из машины и требовал деньги. Так же требовала деньги женщина. Он деньги перевел (т. 1 л.д. 61-62);

схема места совершения административного правонарушения 30.11.2024 г. в 23 часа 20 мин. (в копии), содержащая отметку о согласии со схемой Потерпевший 1 (т. 1 л.д. 63);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Потерпевший 1 (в копии) (т. 1 л.д. 64);

объяснение Свидетель 2 от 04.12.2024 г., принятое сотрудником Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» (в копии), согласно которому она 30.11.2024 г. в 23 часа 30 мин. переходила дорогу по ул. Энтузиастов рядом с «Метелицей» в неположенном месте, остановилась на разделительной полосе двойной сплошной, чтобы пропустить автомобиль с правой стороны. Как только автомобиль проехал, с левой стороны почувствовала удар и ее толкнуло в сторону. Водитель автомобиля ФИО2 г/н № остановился примерно через 20 м, она увидела, что вследствие удара у автомобиля отлетело водительское зеркало, которым он ее задел. В полицию решили не обращаться, так как травма казалась незначительной. Кроме того, водитель уговаривал не обращаться в полицию, обещал возместить причиненный вред. 03.12.2024 г. она (Свидетель 2) почувствовала резкую боль в области таза с левой стороны и обратилась в медучреждение (т. 1 л.д. 65-66);

справку № 887 от 11.12.2024 г. (в копии), согласно которой Свидетель 2 03.12.2024 г. обращалась в травмпункт БСМП в г. Волгодонске с диагнозом «ушиб м/т области средне-верхней левой подвздошной области». В стационарном и амбулаторном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 67);

медицинскую карту № на имя Свидетель 2 (в копии), согласно которой у Свидетель 2, обратившейся 03.12.2024 г. в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Волгодонске с жалобами на боли в области таза в связи с полученной 30.11.2024 г. травмой (со слов 30.11.2024 г. в 23 часа 30 мин. по ул. Энтузиастов 31 сбила машина) установлен диагноз «ушиб мягких тканей области передне-верхней ости левой подвздошной кости» (т. 1 л.д. 68-70);

заключение эксперта № 1336 от 13.12.2024 г. (в копии), согласно которому установленный Свидетель 2 диагноз «Ушиб мягких тканей передне-верхней ости левой подвздошной кости» оценке не подлежит, так как термин «ушиб» является лишь признаком воздействия тупого твердого предмета. Каких-либо повреждений не имеется (т. 1 л.д. 71-72);

- приобщенным в судебном заседании адвокатом Ященко Т.А. решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.05.2025 г. (в копии), которым постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП в отношении Потерпевший 1 оставлено без изменения. Согласно указанному постановлению 30.11.2024 г. в 23 часа 30 мин. Потерпевший 1, управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, на ул. Энтузиастов, д. 50 в г. Волгодонске совершил наезд на пешехода Свидетель 2, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом выемки от 16.01.2025 г. с фототаблицей, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 16.01.2025 г. у потерпевшего Потерпевший 1 на парковке у дома 7/22 по ул. Дружбы в г. Волгодонске изъят автомобиль марки ВАЗ-11183 в кузове фиолетового цвета государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 158-159, 160-163);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2025 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен впоследствии признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления от 16.01.2025 г. автомобиль марки ВАЗ-11183 в кузове фиолетового цвета государственный регистрационный знак №, обнаружено повреждение багажника в виде вмятины. После осмотра автомобиль на основании постановления от 16.01.2025 г., заявления возвращен потерпевшему Потерпевший 1 (т. 1 л.д. 164-169);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.01.2025 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления от 04.01.2025 г.:

чек по банковской операции по переводу от 30.11.2024 г., предоставленный свидетелем Свидетель 1, представляющий собой фотографию с экрана мобильного телефона, содержащий информацию о переводе денежных средств в сумме <***> руб. на имя Свидетель 2 Б. 30.11.2024 г. в 23 часа 43 мин. с карты Т-Банк;

содержащаяся на DVD-R диске, предоставленном по запросу МКУ «Управления ГОЧС города Волгодонска», видеозапись участка дороги у <...> от 30.11.2024 г., согласно которой установлено следующее. Обзор с видимостью от края дома 50 до остановочного пункта. По центру изображения находится регулируемый пешеходный переход. В 23 часа 27 мин. на обочине проезжей части по направлению в сторону ул. Черникова напротив въезда к <...> (магазин «Магнит»), то есть первого поворота направо от регулируемого пешеходного перехода припарковался автомобиль темного цвета в кузове типа «кроссовер». После остановки автомобиля, с водительской стороны и стороны пассажира за водителем вышли два человека, перешли проезжую часть по направлению к <...>. В 23 часа 32 мин. два человека переходят проезжую часть в обратном направлении, в сторону припаркованного автомобиля. В указанное время на регулируемом пешеходном переходе включен запрещающий сигнал светофора и находится остановившееся транспортное средство темного цвета в кузове типа хэтчбек. Далее два человека, двигаясь рядом друг с другом, прошли полосу для движения, то есть половину проезжей части, остановились на полосе, разделяющей встречные направления. После включившегося разрешающего сигнала светофора автомобиль начинает движение. Далее в 23 часа 32 мин. автомобиль темного цвета типа хэтчбек сближается с двумя людьми на разделительной полосе. Сближение произведено на коротком расстоянии. В момент сближения по встречному направлению осуществлен проезд автомобиля. Далее после сближения автомобиля и двух людей, у автомобиля загораются тормозные огни и автомобиль проезжает за зону видимости видеозаписи. После чего двое людей идут в направлении проехавшего автомобиля. Один из людей проходит вперед, второй идет на некотором расстоянии позади первого, после лица выходят за зону видимости видеозаписи. Далее из припаркованного автомобиля темного цвета типа кроссовер со стороны пассажирского места спереди и сзади выходят два человека и уходят в сторону проехавшего автомобиля и ранее ушедших двух лиц. Далее в 23 часа 33 мин. к припаркованному автомобилю подходит человек и садится в него с водительской стороны. После чего в 23 часа 34 мин. автомобиль начинает движение по направлению в сторону ул. Черникова. Далее на автомобиле загораются огни левого поворота и автомобиль выезжает за зону видимости видеозаписи. При этом движение по проезжей части осуществляется по обоим направлениям.

После осмотра диск упакован и опечатан (т. 1 л.д. 24, 35, 94-98);

- протоколом предъявления лица для опознания от 05.01.2025 г., согласно которому в присутствии двоих понятых среди представленных для опознания лиц потерпевший Потерпевший 1 опознал ФИО1 по чертам лица, росту, взгляду, цвету волос, как того же человека, который напал 30.11.2024 г. и сел в его автомобиль, проехал некоторое расстояние на нем (т. 1 л.д. 114-116);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший 1 и свидетелем Свидетель 2 с участием ее представителя адвоката Мансурова Д.С., согласно которому из показаний потерпевшего следует, что 30.11.2024 г. он ехал на своем автомобиле в сторону ул. Энтузиастов, д. 50. В какой-то момент он услышал удар, остановился и увидел, что висит правое зеркало заднего вида. К нему подошел мужчина, который стал кричать, что он сбил женщину, поэтому должен денег за это, обзывал, «распускал руки». Затем подошел второй мужчина и нанес один удар, в этот момент первый мужчина сел в его (Потерпевший 1) машину, стал резко «газовать», потерпевший успел вцепиться за корпус машины, проехали около 50-70 м, просил остановиться. Мужчина остановился, кричал, что он (Потерпевший 1) сбил женщину, бил, угрожал. Затем подбежали люди, около 10-15 человек. Затем кто-то неизвестный схватил его за руку, нанес много ударов ладонью по лицу. После чего подъехала девушка, встала справа от его автомобиля, вышла, кричала, что он сбил её, говорила, что вызовет полицию, его лишат прав. Мужчина говорил, что нужно платить деньги за ДТП. Он (Потерпевший 1) сказал, что сможет привезти только 5 000 руб., мужчина согласился. Его (Потерпевший 1) девушка посоветовала перевести деньги сразу, чтобы никуда не ехать. Потерпевший 1 взял телефон своей девушки, подошел к женщине и мужчине, спросил номер телефона у женщины, потому что мужчина указал на женщину, что переводить нужно ей. Он (Потерпевший 1) передал телефон женщине, чтобы та ввела сама свой номер телефона, а девушка, увидев, что на счету имеются денежные средства в сумме 10 000 руб., сказала об этом, стали договариваться о большей сумме, договорились о <***> руб., которые он (Потерпевший 1) перевел. Приехав домой, он рассказал своей матери о ситуации, та сказала, что необходимо ехать в травмпункт, обратившись к сотрудникам ГАИ, те посоветовали им ехать в полицию. Он (потерпевший) сразу понимал, что произошло ДТП, поэтому остановился и спросил «Что случилось?». Деньги перевел, потому что их требовали за ДТП, за сбитую женщину. Женщина ему не угрожала, что если он не переведет деньги, к нему применят физическую силу.

Свидетель настаивала, что автомобиль задел ее, она и ФИО1 сразу стали предъявлять вышедшему водителю по этому поводу претензии, кричали. Затем они подошли к водителю, тот спросил, все ли у нее нормально. В ходе диалога водитель стал грубо отвечать им. Она отошла перепарковать свой автомобиль, ФИО1 остался с водителем, а также там остались Свидетель №3 и не известный ей молодой мужчина. Когда она подъехала к ним, увидела, что автомобиль уже припаркован ближе к обочине. Она подошла к водителю, стала требовать объяснений, предупредила, что вызовет сотрудников ГАИ, между ними начался словесный конфликт, и когда водитель дернул ее за руку, ФИО1 ладонью правой руки ударил водителя по лицу, сказал успокоиться. После этого водитель попросил не вызывать сотрудников ДПС, и урегулировать конфликт самостоятельно, предложил ей деньги, на что она согласилась, договорились о переводе <***> руб. Она назвала водителю номер своего телефона, и водитель осуществил перевод на сумму <***> руб.

Протокол содержит подписи участвующих лиц в соответствующих графах после каждого ответа, а также отметки об отсутствии и заявлений (т. 1 л.д. 152-155);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.01.2025 г. с фототаблицей, схемой, согласно которому потерпевший Потерпевший 1 указал на разделительную полосу напротив первого въезда к дому 50 по ул. Энтузиастов, как на место столкновения, через 10 м указал на место остановки транспортного средства; после указал на место проезжей части напротив второго въезда к дому 50 как на место, куда был перепаркован автомобиль после угона, то есть на расстоянии 40 м. Протокол содержит подписи участвующих лиц, а также отметки об отсутствии замечаний и заявлений (т. 1 л.д. 170-175);

- предоставленной свидетелем Свидетель 4 в судебном заседании и приобщенной к уголовному делу видеозаписью на флеш-накопителе, исследованной в судебном заседании с участием сторон, содержащей событие, имевшее место после перемещения ФИО1 и остановки автомобиля потерпевшего;

- просмотренной в судебном заседании с участием сторон видеозаписью, предоставленной МКУ «Управления ГОЧС города Волгодонска», содержание которой приведено выше.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого суд принимает только в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам дела. Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей а также показания подсудимого в части, соответствующей установленным обстоятельствам дела, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств и с другими вышеприведенными доказательствами, признанными относимыми, допустимыми и достоверными, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Об объективности показаний указанных лиц в части, соответствующей установленным обстоятельствам дела, свидетельствует и то, что они подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Показания потерпевшего и свидетелей в приведенной в приговоре части, показания подсудимого в части, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, не содержат в себе таких существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в указанной части, в целом изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства которого описаны в приговоре, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей причин оговаривать ФИО1, а также у подсудимого для самооговора, не установлено.

В части, не соответствующей установленным по делу обстоятельствам, суд показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого не принимает и оценивает критически, показания подсудимого ФИО1 и его сожительницы Свидетель 2 - как данные с целью избежать подсудимому ответственности за содеянное, показания потерпевшего Потерпевший 1 - как данные с целью оправдать свое поведение, предшествующее совершению ФИО1 преступных действий в отношении имущества Потерпевший 1, показания Свидетель №3, как данные с использованием своего права не свидетельствовать против себя.

Неточности, несоответствия и противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, подсудимого, в том числе, относительно действий подсудимого и потерпевшего, устранены в судебном заседании путем исследования других доказательств, в том числе, видеозаписей, на которых, хотя и фрагментарно, однако зафиксированы обстоятельства, предшествующие преступным действиям подсудимого, а также последующие, в том числе, место, время, обстановка. На квалификацию действий подсудимого и на доказанность его вины неточности, несоответствия и противоречия, установленные в судебном заседании в исследованных показаниях указанных лиц, не влияют.

В целом показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого относительно значимых для дела обстоятельств в существенные противоречия не входят.

Доводы потерпевшего об оказании на него психологического воздействия на очной ставке со стороны адвоката свидетеля Свидетель 2 и следователя, выразившегося в том, что они своими словами убедили его не сообщать о совершенном в отношении него вымогательстве, не нашли объективного подтверждения. Данные доводы полностью опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя следовтель, а также согласующимися с его показаниями показаниями свидетеля Свидетель 2, участвовавшей в очной ставке, и протоколом указанной очной ставки между потерпевшим Потерпевший 1 и свидетелем Свидетель 2, который каких-либо замечаний и заявлений, в том числе, от Потерпевший 1 относительно неверности зафиксированных с его слов показаний, оказания на него воздействия, не содержит. Напротив, в данном протоколе имеются подписи от имени Потерпевший 1, а также сведения об ознакомлении его с протоколом и отсутствии замечаний, заявлений.

Кроме того, доводы потерпевшего относительно совершенного в отношении него вымогательства в силу ст. 252 УПК РФ не являются предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, поскольку они не связаны с инкриминируемым ФИО1 преступлением – угоном автомобиля, действия лиц, которые потерпевший расценивает как вымогательство, с его же слов, имели место после того, как подсудимым преступление – угон автомобиля уже было окончено.

Согласно представленному в судебное заседание постановлению от 16.01.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330, п. п. а, в ч. 2 ст. 163 УК РФ в действиях Свидетель 2, ФИО1 (т. 1 л.д. 176). Данное постановление не подлежит оценке при рассмотрении настоящего уголовного дела, может быть оспорено, в том числе, потерпевшим, в ином производстве.

Более того, как указал сам потерпевший в своих показаниях в суде, денежные средства им были переданы Свидетель 2 и требовались последней с подсудимым в качестве возмещения вреда от ДТП за его (Потерпевший 1) действия, связанные с наездом автомобилем под управлением Потерпевший 1 на пешехода Свидетель 2

Подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не отрицал и не оспаривал факт нанесения потерпевшему удара в лицо, настаивая, что удар был один и он не связан с угоном, а также не отрицал, что совершил угон автомобиля потерпевшего, полагая свои действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Данную позицию подсудимого суд находит несостоятельной, поскольку она объективного подтверждения в судебном заседании не нашла, а, напротив, указанная версия подсудимого, равно как и показания свидетеля Свидетель 2, данные в суде в подтверждение этой версии, полностью опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Показания подсудимого и свидетеля Свидетель 2 в данной части противоречивы как сами по себе, так и не соответствуют другим доказательствам, признанным достоверными.

Свидетель 2 о том, что нанесенный подсудимым потерпевшему удар до угона транспортного средства был связан не с угоном, а с поведением потерпевшего, которое было грубым в отношении Свидетель 2, сообщила лишь на завершающей стадии судебного следствия, до этого, неоднократно давая показания, указывала, что не являлась очевидцем момента нанесения ударов подсудимым потерпевшему до угона. При этом в судебном заседании затем отказалась от показаний в части, несоответствующей установленным обстоятельствам дела, убедительно объяснив это желанием помочь ФИО1 избежать ответственности, так как они состоят в близких отношениях и она, находясь в состоянии беременности, ожидает рождения ребенка, отцом которого является ФИО1

Сам ФИО1, утверждая в судебном заседании, что удар по лицу потерпевшего был связан с поведением того, а не с угоном его автомобиля, не смог дать убедительного и исчерпывающего объяснения относительно противоречивости своих показаний в данной части. То пояснял, что потерпевший схватил Свидетель 2 за руку, поэтому он его и ударил, то отрицал это, сообщив, что тот словесно грубил, и по субъективному мнению ФИО1, мог ударить, в связи с чем, упреждая возможный удар, ФИО1 сам ударил потерпевшего.

Однако, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждено и установлено в судебном заседании, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений и имея умысел на угон автомобиля, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ему несколько ударов ладонью по лицу, после чего завладел его автомобилем и совершил угон. Об этом свидетельствует сам характер действий подсудимого. Угон автомобиля был совершен им непосредственно после применения насилия к потерпевшему, что говорит о взаимосвязи этих действий. Потерпевший 1 при этом каких-либо действий, провоцирующих ФИО1 и вынуждавших применить насилие к потерпевшему, последний не производил, за руки, либо иным образом, никого не хватал, характерных движений, позволяющих расценить их как возможное намерение нанести кому-либо удары, не выполнял. Насилие подсудимым было применено в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и создания условий для беспрепятственного угона его автомобиля, то есть насилие в отношении потерпевшего являлось способом совершения угона автомобиля, обеспечивающим возможность завладения транспортным средством, было направлено для осуществления преступного замысла.

Факт нанесения потерпевшему подсудимым нескольких ударов по лицу, а не одного, как указал подсудимый, подтверждается как показаниями потерпевшего на предварительном следствии, так и в суде, а также показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, что, с учетом согласованности показаний в указанной части, не вызывает у суда сомнения, равно как и не вызывает сомнение то, что от полученных от ФИО1 ударов ладонью по лицу потерпевший испытал физическую боль, о чем неоднократно утверждал в своих показаниях.

Суд принимает доказательством вины подсудимого его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами. Указанные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, о чем свидетельствуют протоколы допроса от 05.01.2025 г., 18.01.2025 г. (т. 1 л.д. 126-129, 215-217). Замечаний, в том числе, относительно содержания показаний и процедуры допроса, в частности, неверности зафиксированных в нем показаний, данные протоколы не содержат, напротив, в них имеются записи об ознакомлении ФИО1 с изложенными в протоколах показаниями и об отсутствии у него заявлений и замечаний. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанных следственных действий, судом не установлено.

Какие-либо объективные данные, указывающие на причастность иных лиц к вышеизложенному преступлению, а не ФИО1, отсутствуют.

На объективность приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, показаний ФИО1 в части, соответствующей установленным обстоятельствам дела, указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, а также вещественные доказательства (видеозаписи, автомобиль) суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные и вещественные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Вещественные доказательства по делу, в том числе, видеозаписи, автомобиль получены, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в установленном законом порядке. Все участники процесса не оспаривали то, что зафиксированные на видеозаписях обстоятельства соответствуют действительности и относятся к инкриминируемому событию, а именно, отражают обстоятельства, в том числе, место, время, участников, имевшие место непосредственно до совершения ФИО1 преступных действий и сразу после них.

При указанных обстоятельствах сомневаться в достоверности вещественных доказательств у суда оснований не имеется.

Исходя из содержания показаний свидетелей и потерпевшего в их совокупности, а также в совокупности с другими доказательствами, в том числе, видеозаписями, экспертными заключениями, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, установлена вся картина совершенного преступления, в том числе, установлены последовательно и понятны действия подсудимого в период совершения преступления. Всей совокупностью доказательств подтверждается факт нахождения подсудимого и потерпевшего в инкриминируемое подсудимому время и месте, а также факт совершения именно подсудимым в отношении потерпевшего преступных действий, указанных в приговоре при описании фабулы преступления.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений при получении доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Отдельные незначительные неточности в приведенных доказательствах на квалификацию действий подсудимого и на доказанность его вины не влияют, недопустимости доказательств не влекут.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств, постановления по нему приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Всей совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью и последовательно подтверждаются действия подсудимого, событие, место и время преступления, обстоятельства его совершения, описанные в установочной части приговора, в том числе, умысел, мотив подсудимого, способ совершения преступления, вред, причиненный в его результате.

Так, согласно приведенным доказательствам в их совокупности подтверждается то, что подсудимый 30.11.2024 г., примерно в 23 часа 30 мин., находясь на проезжей части, расположенной напротив дома 50 по улице Энтузиастов в городе Волгодонске Ростовской области, без разрешения потерпевшего Потерпевший 1, не знакомого подсудимому, вопреки его воле, применив к тому насилие, не опасное для здоровья, а именно, нанеся несколько ударов ладонью по лицу, причинив физическую боль, самовольно завладел его автомобилем, через открытую водительскую дверь проникнув в салон автомобиля, двигатель которого был ранее запущен Потерпевший 1, и использовал данный автомобиль в своих интересах в течение определенного времени, проследовав на нем в выбранном направлении на расстояние около 40 метров.

Какого-либо права на пользование автомобилем потерпевшего подсудимый не имел, ни фактического, ни предполагаемого. Неправомерное завладение автомобилем выражалось в том, что подсудимый, против воли потерпевшего – собственника автомобиля, проникнув в автомобиль с заведенным двигателем, переместил его с места его парковки, следуя в выбранном направлении.

О том, что завладение автомобилем подсудимым было совершено вопреки воле собственника Потерпевший 1, помимо показаний потерпевшего и подсудимого, свидетельствует и то, обстоятельство, подтвержденное приведенными выше доказательствами, что потерпевший во время движения подсудимого на его автомобиле преследовал того, уцепившись за раму водительской двери автомобиля.

Факт применения подсудимым к потерпевшему насилия при угоне и, что мотивом для его применения являлось именно завладение автомобилем, которое впоследствии было реализовано путем угона транспортного средства, нашли свое подтверждение, что мотивировано выше.

Подсудимый являлся непосредственным исполнителем преступления, имел прямой умысел на совершение преступления, поскольку осознавал, что не имеет права на автомобиль потерпевшего, но желал завладеть им и использовать в своих интересах, в цели следования в выбранном им направлении, действовал вопреки воли потерпевшего.

Корыстная цель подсудимого при совершении угона обусловлена тем, что данное преступление было совершено подсудимым против чужой собственности, то есть, имело место завладение чужим имуществом, а именно, имуществом потерпевшего, на определенный период, имущество (автомобиль) для потерпевшего представляло материальную ценность.

Преступление является оконченным, поскольку в данном случае в совершенном ФИО1 деянии содержатся все признаки состава вмененного преступления.

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО1 угона автомобиля Потерпевший 1 с применением к последнему насилия, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и вина подсудимого полностью доказаны и установлены в судебном заседании.

Органом предварительного следствия в обвинении помимо последствий в виде физической боли от применения подсудимым к потерпевшему насилия вменено причинение телесных повреждений в виде: ссадины в подбородочной области слева (1), справа (1), не являющихся опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного следствия обвинение в указанной части объективно не подтвердилось.

Стороной обвинения не представлено доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о наступлении последствий в виде телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, именно от действий ФИО1

В качестве доказательств указанного обстоятельства представлены те же доказательства, что в остальной части обвинения, вышеприведенные в приговоре, а также заключение эксперта № 127 от 15.01.2025 г., согласно которому на основании представленных эксперту акта судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший 1 № 1305 от 02.12.2024 г., медицинской карты № 24/13930 у Потерпевший 1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях травматологического пункта ГБУ РО «БСМП» в г. Волгодонске, обнаружены телесные повреждения: ссадины в подбородочной области слева (1), справа (1), кровоподтек на передней поверхности шеи слева по срединной линии (1), которые причинены тупым твердым предметом(-ми), за 1-2 суток до момента освидетельствования, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; имелось не менее 3 точек приложения травмирующих сил: 1- ссадина в подбородочной области слева; 1 - ссадина в подбородочной области справа; 1 - кровоподтек на передней поверхности шеи слева по срединной линии (т. 1 л.д. 8-9, 86-87, 145-146).

Вместе с тем, ни одно из вышеуказанных доказательств, равно как и вся их совокупность, объективно обвинение подсудимого в части причинения указанных телесных повреждений потерпевшему, не подтверждает.

Так, согласно показаниям потерпевшего, а также показаниям подсудимого следует, что подсудимым были нанесены потерпевшему удары ладонью по лицу, после чего, в то время как подсудимый предпринял действия по угону автомобиля потерпевшего, к последнему подошел иной участник, присутствовавший на месте инкриминируемого ФИО1 преступления, и нанес потерпевшему удар в область шеи, то есть в подбородочную область. Согласно приведенному выше экспертному заключению, телесные повреждения у потерпевшего находились именно в подбородочной области. Потерпевший настаивал в своих показаниях, что данные телесные повреждения образовались не от действий ФИО1, а от действий другого лица, нанесшего ему удар в область шеи. Других данных, объективно подтверждающих нанесение ударов ФИО1 в подбородочную область потерпевшему, то есть в место локализации у него телесных повреждений, не имеется.

При этом экспертное заключение не входит в противоречие с показаниями потерпевшего Потерпевший 1, поскольку, несмотря на то, что согласно заключению эксперта точек приложения у Потерпевший 1 имелось три, однако они располагались в одной области на теле потерпевшего – подбородочной и могли образоваться как от действия тупых твердых предметов, так и от действия тупого твердого предмета, то есть, в результате одного удара.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на противоречивых доказательствах, и поскольку органами предварительного следствия бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения телесных повреждений потерпевшим от действий ФИО1, суду не представлено, в данном случае, в силу вышеприведенных законоположений все сомнения относительно данного обстоятельства, подлежат разрешению в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, обвинение в части причинения потерпевшему Потерпевший 1 вышеперечисленных телесных повреждений подлежит исключению из общего объема обвинения, предъявленного ФИО1

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту, равно как и прав других лиц.

Кроме вышеперечисленных доказательств в судебном заседании представлены, в том числе: сведения в отношении Свидетель 2 (Лыковой) Н.С.: карточка операции с водительским удостоверением; карточка правонарушений, карточка учета транспортного средства на автомобиль Ниссан госномер О299ЕМ-47; информация о выданных паспортах (т. 1 л.д. 25-29, 32-33).

Указанные документы при установленных судом обстоятельствах дела не подтверждают и опровергают виновности подсудимого, значимых для рассмотрения данного дела сведений не содержат.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1 по п. в ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного преступления, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным в судебном заседании данным о личности ФИО1 следует, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, тяжкого против собственности, освободился из мест лишения свободы 02.11.2024 г.; имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 210); проживал в фактически семейных отношениях, его сожительница Свидетель 2 находится в состоянии беременности, отцом будущего ребенка является ФИО1, о чем свидетельствуют пояснения в судебном заседании подсудимого и свидетеля Свидетель 2, а также копия обменной карты беременной № на имя Свидетель 2; подсудимый имеет хроническое заболевание печени.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие у него беременной сожительницы Свидетель 2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил данное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 08.10.2019 г.

Учитывая изложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При установленных в судебном заседании вышеизложенных обстоятельствах, с учетом, в том числе, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и повлияет на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных, как в отдельности, так и в совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, то есть оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства и характер совершенного им преступления, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу, не изменились, необходимость дальнейшего содержания его под стражей не отпала.

Судом принято к сведению состояние здоровья подсудимого. Вместе с тем сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, которые препятствовали бы содержанию под стражей, не имеется. Медицинская помощь подсудимому, в случае необходимости, может быть оказана и в условиях содержания под стражей.

Потерпевшим Потерпевший 1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Данное исковое требование суд находит подлежащим удовлетворению частично на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в сумме 50 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий потерпевшего Потерпевший 1, который от нанесенных подсудимым ударов ладонью испытал физическую боль, в результате преступных действий подсудимого, от возникшей ситуации, потерпевший испытал нравственные страдания; фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, его реальную возможность возместить причиненный вред, имущественное положение ФИО1, который является трудоспособным гражданином; также суд учитывает требования соразмерности, разумности и справедливости. В остальной части исковое требование Потерпевший 1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации причиненного преступлением морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению.

Помимо прочего, потерпевшим в обоснование суммы компенсации морального вреда указано на появление головных болей, страха, бессонницы после полученных травм. Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, в том числе, данные обстоятельства подтвердил и сам потерпевший, установленные заключением № 27 телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не явились результатом преступных действий именно ФИО1, что описано судом выше.

Доводы потерпевшего о наличии опасений возможного причинения вреда ему (Потерпевший 1) или его семье со стороны друзей ФИО1 объективно ничем не подтверждены, потерпевшим ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании о таких угрозах, а также об их связи с инкриминируемым подсудимому преступлением не заявлялось.

Также потерпевшим в обоснование исковых требований указано на многочисленный интерес и расспросы об обстоятельствах произошедшего и испытываемые в связи с этим нравственные страдания в связи с опубликованием видеозаписи в социальных сетях. Однако, согласно представленным суду сведениям, публикация указанной видеозаписи явилась следствием действий самого потерпевшего, который обратился в информационный источник «Блокнот Волгодонск» с изложением своей версии происходивших событий. При этом, в опубликованных «Блокнот Волгодонска» статьях изменены имена всех участников событий, а также скрыты лица в целях безопасности.

Таким образом, указанные доводы потерпевшего являются несостоятельными, надуманными и, с учетом указанных обстоятельств, свидетельствуют о завышенном размере требуемой потерпевшим компенсации морального вреда.

Относительно взыскания судебных расходов Потерпевший 1 на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за оказание юридической помощи по уголовному делу при рассмотрении в Волгодонском районном суде Ростовской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Расходы потерпевшего в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами выплачиваются потерпевшему из федерального бюджета Российской Федерации в размере, определенном судом.

В силу п. 1.1 и п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, в ходе уголовного судопроизводства относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании интересы Потерпевший 1 представляла адвокат Жигалова В.А. Потерпевшим Потерпевший 1 в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оказанных на стадии производства по уголовному делу в судебном заседании в Волгодонском районном суде, представлены квитанция, соглашение об оказании юридической помощи, содержащие сведения об оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб. В связи с изложенным суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность уголовного дела, объем оказанной представителем потерпевшего юридической помощи, фактически понесенные потерпевшим расходы, считает расходы на оплату юридических услуг представителя потерпевшего подлежащими компенсации Потерпевший 1 в полном объеме в размере 30 000 руб. за услуги представителя в ходе судебного производства в суде первой инстанции, за счет средств федерального бюджета, что будет отвечать принципам конституционных гарантий судебной защиты лицу, признанному потерпевшим.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах процессуальные издержки подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО1, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый является трудоспособным лицом, обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся в уголовном деле диск и флешнакопитель с видеозаписями (т. 1 л.д. 35) надлежит оставить на хранение в уголовном деле; возвращенный потерпевшему Потерпевший 1 автомобиль (т. 1 л.д. 169) надлежит считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу, а именно, период с 05.01.2025 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в уголовном деле диск (т. 1 л.д. 35) и флешнакопитель с видеозаписями, оставить на хранение в уголовном деле;

- возвращенный потерпевшему Потерпевший 1 автомобиль (т. 1 л.д. 169), считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший 1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 1 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части требование о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший 1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя – адвоката Жигаловой В.А. в ходе судебного производства в суде первой инстанции в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации в порядке регресса 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись