Апелляционное постановление № 22К-2263/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/1-52/2025

Судья ФИО2 22к-№/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката ФИО12,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО7 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, сроком на 1 месяц 15 суток, т.е. по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО13, выступления прокурора ФИО5 и представителя потерпевшего - адвоката ФИО12, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО8, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по <дата> включительно.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 91-99 и 108 УПК РФ, без учета разъяснений п.п.5, 3, 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При разрешении ходатайства следователя судом не рассмотрены в полном объеме в судебном заседании, не оценены и не опровергнуты в постановлении все доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь под домашним арестом, может воспрепятствовать производству дела, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда в целях избежать возможного наказания в виде длительного лишения свободы, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, санкцией данной статьи предусмотрено наказание сроком до 10 лет лишения свободы, суд не учел то, что ФИО1 находился в оперативном розыске, был задержан принятыми мерами в порядке ст.91-92 УПК РФ, кроме того, ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста избрана по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, однако судом не допрошены лица, проживающие в указанном домовладении на предмет их согласия, либо несогласия с исполнением меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу.

Обращает внимание на то, что в обоснование принятого решения о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд указал о наличии заболевания, препятствующего нахождению его под стражей, гипертензивной (гипертонической) болезни с преимущественным поражением сердца с сердечной недостаточностью, однако, полагает, что наличие указанных заболеваний у ФИО1 не установлено в предусмотренном законом порядка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым, либо его представителем не подано заявление о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, отсутствуют направление на медицинское освидетельствование подозреваемого и ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, а также не проведено медицинское освидетельствование подозреваемого врачебной комиссией.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО8 в интернах ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что доводы

о том, ФИО1 находился в оперативном розыске, не соответствует действительности, обстоятельства того, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться, уничтожить доказательства, либо угрожать на потерпевших, свидетелей и может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, судом проверены судом и являются голословными. Довод представления в части того, что судом не проверены основания для проживания в жилище, которое определено для применения меры пресечения в виде домашнего ареста и что судом избрана мера пресечения по месту фактического проживания ФИО1 без соответствующей проверки, также голословны, так как суду представлены правоустанавливающие документы на жилой дом и заявление собственника жилого дома, который выразил согласие на применение меры пресечения в его жилище, иные лица в указанном жилом доме не проживают.

Являются и голословными доводы прокурора о том, что суд исследовал в нарушении ст.ст.74-97 УПК РФ материалы дела, которые подлежали доказыванию при производстве предварительного следствия, при этом указывая на то, что в суд вызвана не извещенная о мере пресечения свидетель ФИО9 с ее адвокатом ФИО10 и что в последующем произведен ее допрос, так как судом был объявлен перерыв и выйдя во двор суда увидел ФИО9 с ее адвокатом, они находились в суде по другим делам. После возобновления судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе ФИО9, но только в части оказания давления в отношении нее подозреваемым ФИО1, Также мое ходатайство было обусловлено тем, что законодатель не предусматривает избрание меры пресечения в виду давления на свидетеля, законодатель прямо указал в законе на угрозы. Допрошенная ФИО11 в части оказания на нее давления ФИО1 и в чем конкретно они были выражены, показала, суду, что никаких угроз либо давления со стороны ФИО1 в ее адрес не поступало.

Кроме того, суд учел, что у ФИО1 обнаружен диагноз гипертензивная болезнь сердца (гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца). Указанная болезнь входит в соответствующий перечень тяжелых, заболеваний препятствующих содержанию под стражей и указано в пункте № перечня. В суд была представленная заверенная копия истории болезни ФИО1

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обжалованного постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене из-за допущенных судом первой инстанции при вынесении данного судебного решения существенных нарушений уголовного-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.100, 108, 17, 88, 37-40 УПК РФ с учетом правой позиции, сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления КС РФ от <дата> N20-П, от <дата> N5-П и др.), а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 41 «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в ходе проверки и разрешения ходатайства органа дознания и следствия об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверяя все доводы ходатайства, в том числе и о законности и обоснованности подозрения причастности лица к совершенному преступлению, не вправе при этом входить в обсуждение вопроса о виновности лица и подменять органы дознания и следствия и не допускать в принятом решении по результатам рассмотрения ходатайства оценку и предрешение вопросов об установлении фактических обстоятельств дела, виновности (невиновности) подозреваемого в инкриминированном деянии, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

В нарушение приведенных норм закона, суд, указав в обжалованном постановлении установленными органом предварительного расследования по делу фактические обстоятельства о совершении ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленными лицами кражи имущества потерпевшему ФИО4 на общую сумму 4 500 000 рублей, суд вошел в оценку обстоятельств, установленных по делу, доказательств о виновности и невинности лица в совершении деяния, вышел за пределы своих полномочий на данной стадии рассмотрения ходатайства.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку устранение приведенных допущенных судом первой инстанции существенные нарушение норм уголовно-процессуального закона, отнесенные к компетенции суда первой инстанции, невозможно в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заслуживают внимания также и доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом не рассмотрены по существу в полном объеме, оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости избрания на данном этапе производства предварительного расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, с причинением ущерба в особо крупном размере, свыше 4 миллионов рублей, что в совокупности с учетом данных о личности обвиняемого и представленных суду сведений об обстоятельствах подозрения его в инкриминированном деянии, также данных о его личности, является свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, также иным образом воспрепятствовать производству дела, а содержание подозреваемого под стражей вызвано, по мнению органа следствия, необходимостью выполнения по делу следственных действий, направленных на обеспечение полного раскрытия и расследования преступления, надлежащего и эффективного производства предварительного расследования и дальнейшего отправления правосудия по делу в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления прокурора о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и залога, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Вместе с тем, исходя из требований ч.5 ст.108 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.389.22 УПК РФ, также руководящих разъяснений п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым принятие судебного решения об избрании меры пресечения в отсутствии обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск, также принимая во внимание то, что подозреваемый ФИО1 не объявлялся в розыск, отсутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство органа следствия по настоящему материалу подлежащим передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения законности невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.1, 2, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7

Избрать в отношении ФИО1 на период разрешения судом ходатайства органа следствия по настоящему материалу сроком до <дата> меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, установив следующие ограничения и запреты:

-покидать жилище по указанному адресу, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований и с письменным уведомлением следователя;

-общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей;

- вести переговоры с использованием любых средств связи-стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получать и отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, бандероли за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на Хасавюртовский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республики Дагестан».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: