Решение № 12-282/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-282/2021

Адм. № 12-282/2021 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО3 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», подвергнуто административному наказанию ввиде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 174200, государственный регистрационный знак № регион, не находилось во владении и пользовании ООО "<данные изъяты>". Указывает, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого владельцем и пользователем автомобиля является ООО «<данные изъяты>». Кроме того, нарушение Правил дорожного движения РФ совершено на автомобиле скорой медицинской помощи, на который распространяется исключение из ПДД, предусмотренные п. 3.1 ПДД.

В судебное заседание ООО «<данные изъяты>» своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении без участия.

Представитель ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:32:35, на автодороге <адрес>-<адрес>, регулируемый пешеходный переход в районе ООТ «<адрес>» водитель транспортного средства марки 174200, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО "<данные изъяты>", в нарушение п. 3.24Правил дорожного движения превысил установленную дорожным знаком 3.24 "ограничение максимальной скорости 70 км/ч" скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 32 км/ч), двигаясь со скоростью 102 км/час.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу разъяснений закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе рассмотрения дела, достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 174200, государственный регистрационный знак № регион,находилось под управлением водителя ФИО5, что подтверждается копией путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>» (выезд в 08:00 часов, возвращение в 20:00 часов), согласно которого водитель ФИО5, в период времени с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки 174200, государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащим ООО "<данные изъяты>", переданным по договору сублизинга транспортных средств ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является передача в аренду и лизинг офисных машин и оборудования.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки выводам должностного лица представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки 174200, государственный регистрационный знак <***> регион, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «СОМЕТЕ» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СОМЕТЕ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» - удовлетворить.

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-37